Passive standing of administering entity versus owner in restitution of abnormally taken property under Law No. 10/2001

6. Cerere de restituire în natură a unui imobil. Obligația unității deținătoare de a soluționa notificarea cu care a fost investită potrivit art. 9 din Legea nr. 10/2001. Calitatea procesuală pasivă a unității deținătoare a imobilului.

Cuprins pe materii : Drept civil; Drept de proprietate privată; Imobil preluat abuziv; Procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001; Obligația unității deținătoare de a soluționa notificarea; Calitatea procesuală pasivă a unității deținătoare a bunului.

Index alfabetic: Drept de proprietate privată ;

- Imobil preluat abuziv ;

- Notificare formulată în baza Legii nr. 10/2001;

- Calitate procesuală pasivă a unității notificate;

- Obligația de a soluționa notificarea.

Legea nr. 10/2001 : art.9; art. 23 alin. 1; art. 25

Norme metodologice de aplicare unitară a

Legii nr. 10/2001 : art. 9.1

Potrivit art.9 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în situația în care se află la data depunerii cererii de restituire și libere de orice sarcini.

Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 precizează în art.9.1 că „sintagma indiferent în posesia cui se află în prezent are semnificația, pe de o parte, că incidența legii este stabilită erga omnes, indiferent de calitatea deținătorului (...) și, pe de altă parte, are semnificația stabilirii momentului în funcție de care se face calificarea unității deținătoare, respectiv cel care deținea imobilul respectiv la data intrării în vigoare a legii. În cazul în care, după data intrării în vigoare a legii, un imobil notificat potrivit legii a fost transferat în administrarea unei alte entități, acesta din urmă devine entitate deținătoare investită cu soluționarea notificării”.

Legea nr.10/2001 nu impune condiția ca entitatea notificată să dețină bunul în proprietate. Astfel, unitatea deținătoare a imobilului – indiferent că imobilul se află în administrarea sau în proprietatea sa – are calitate procesuală în acțiunea având ca obiect obligația de a face.

ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 4491 din 1 iunie 2007

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanta S.A. a solicitat în

contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, restituirea în natură a

imobilului situat în Craiova.

Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr.810 din 7 iulie 2006, a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanta S.A. și a obligat Casa Județeană de Pensii Dolj să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra notificărilor nr.1731/N/2001 și nr.1732/N/2001.

Instanța de fond a reținut că, prin dispoziția nr.5853 din 17 martie 2005 emisă de Primarul Municipiului Craiova s-a dispus înaintarea notificării nr.1731/N/2001 spre competentă soluționare Casei Județene de Pensii Dolj ca persoană juridică deținătoare a imobilului.

Totodată, instanța de fond a mai reținut că pârâta nu a răspuns la notificare în termenul de 60 de zile, prevăzut de art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001.

Apelul declarat de Casa Județeană de Pensii Dolj a fost respins prin decizia nr.924 din 29 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Curtea a reținut că pârâta are calitate procesuală pasivă, fiind unitatea deținătoare a imobilului a cărui restituire se solicită.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Casa Județeană de Pensii Dolj.

În motivarea recursului se arată că pârâta nu are calitate procesuală pasivă, deoarece imobilul în litigiu se află în administrarea sa și nu în proprietate, nefiind, deci, unitate deținătoare în sensul Legii nr.10/2001.

Mai arată că proprietarul imobilului este Statul Român, care obligația de a se pronunța prin decizie sau dispoziție motivată asupra notificărilor.

Motivul de recurs se încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Recursul a fost respins ca nefondat.

Prin acțiunea precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la emiterea dispoziției motivate pentru imobilul situat în Craiova, în conformitate cu dispozițiile art.25 din Legea nr.10/2001, republicată.

Potrivit art.9 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în situația în care se afla la data depunerii cererii de restituire și libere de orice sarcini.

Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 precizează în art.9.1 că „sintagma indiferent în posesia cui se află în prezent are semnificația, pe de o parte, că incidența legii este stabilită erga omnes, indiferent de calitatea deținătorului (minister, primărie, instituție publică, societate comercială cu capital de stat, organizație cooperatistă și alte asemenea) și, pe de altă parte, are semnificația stabilirii momentului în funcție de care se face calificarea unității deținătoare, respectiv cel care deținea imobilul respectiv la data intrării în vigoare a legii. În cazul în care, după data intrării în vigoare a legii, un imobil notificat potrivit legii a fost transferat în administrarea unei alte entități, aceasta din urmă devine entitate deținătoare investită cu soluționarea notificării”.

Rezultă, din textele menționate, că recurenta, în calitate de unitate deținătoare, are obligația de a răspunde la notificările reclamantei, astfel încât decizia recurată este legală.

Legea nr.10/2001 nu impune condiția ca unitatea să dețină bunul în proprietate așa cum pretinde pârâta.

Pârâta are calitate procesuală pasivă, notificarea nr.1731/N/2001 adresată de reclamantă Primăriei Municipiului Craiova, fiind înaintată prin dispoziția nr.5853 din 17 martie 2005 emisă de Primarul Municipiului Craiova

spre soluționare Casei Județene de Pensii Dolj.

Față de toate aceste considerente, recursul a fost găsit nefondat și a fost respins în baza art.312 Cod procedură civilă.