Scope of executive objection: prohibition on modifying the title executive or removing liable party via clarification of judgment device

Contestaţie la executare prin care se solicită lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului unei decizii.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Executarea silită. Contestaţie la executare. Contestaţie la executare prin care se solicită lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului unei decizii.

Index alfabetic. Drept procesual civil.

- Contestaţie la executare prin care se solicită lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului unei decizii.

C.pr.civ.: art. 399, art. 400 alin. (2), art. 401 alin. (1)

Contestaţia la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu este un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac.

Cu alte cuvinte, instanţa competentă să soluţioneze contestaţia nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă. O soluţie contrară ar împieta în mod grav principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 3028 din 13 aprilie 2007.

Prin contestaţia la executare formulată în baza art. 399, art. 400 alin. (2) și art. 401 alin. (1) Cod procedură civilă, Ministerul Finanţelor Publice a solicitat lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului deciziei civile nr. 75 din 18 aprilie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Brașov.

In motivarea contestaţiei s-a arătat că prin dispozitivul deciziei s-a stabilit acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent de către Ministerul Finanţelor Publice în condiţiile art. 36 și următoarele din Legea 10/2001, în cuantum de 5.710.119.119 lei, în timp ce în considerente s-a reţinut că stabilirea cuantumului final al despăgubirilor ce se vor acorda este atributul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conform Legii 247/2005.

De asemenea, s-a mai arătat că din moment ce în considerente s-a reţinut că Ministerul Finanţelor Publice justifică existenţa calităţii procesuale pasive pentru opozabilitate, nu trebuie înţeles dispozitivul deciziei în sensul acordării despăgubirilor bănești de către acesta, cu atât mai mult cu cât Legea 10/2001 cu modificările ulterioare nu cuprinde dispoziţii în baza cărora Ministerul Finanţelor Publice poate fi obligat la plata despăgubirilor bănești. Dispozitivul trebuie lămurit, în sensul acordării măsurilor reparatorii prin echivalent prin titluri de despăgubire, care potrivit Legii 247/2005 se stabilesc de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 219 Ap din 25 octombrie 2006 a respins contestaţia la executare reţinând că, în speţă, deși se invocă temeiul unei contestaţii la titlu, în realitate se încearcă corectarea dispozitivului unui titlu executoriu, contestatorul vizând modificarea raportului juridic stabilit prin hotărâre, în sensul înlăturării Ministerului Finanţelor Publice din cadrul acestui raport.

Instanţa a constatat și faptul că împotriva deciziei contestate s-a promovat recurs, pe parcursul soluţionării căruia se va reanaliza fondul raporturilor juridice reţinute.

Intr-adevăr, în considerentele deciziei se arată că stabilirea cuantumului despăgubirilor se face de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor conform art. 26 alin.(1) și alin. (2) din Legea 10/2001 modificată, însă plata efectivă a acestor despăgubiri a rămas tot în sarcina Ministerului Finanţelor Publice, existând posibilitatea convertirii titlurilor de valoare nominală emise de Ministerul Finanţelor Publice în titluri de despăgubiri conform HG 1095/2005.

Împotriva deciziei a declarat recurs contestatorul Ministerul Finanţelor Publice învederând că instanţa de fond a reţinut greșit că prezenta contestaţie la titlu vizează fondul litigiului. Recurenta apreciază înţelesul, întinderea și aplicabilitatea titlului executoriu în sensul acordării măsurilor reparatorii prin echivalent în titluri de despăgubire, care potrivit dispoziţiilor Legii 247/2005 se stabilesc de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Ministerul Finanţelor Publice neputând fi obligat la plata de despăgubiri bănești întrucât Legea 10/2001, republicată, nu prevede dispoziţii în acest sens.

Recursul este nefondat.

Contestaţia la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu este și nu poate fi considerată un mijloc procedural destinat a anula sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac. Cu alte cuvinte, instanţa competentă a soluţiona contestaţia nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă. O soluţie contrară ar împieta în mod grav principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.

In speţă, nu este vorba de o veritabilă interpretare a titlului executoriu, ci, așa cum corect a apreciat instanţa de fond, de modificarea dispozitivului hotărârii, in sensul înlăturării Ministerului Finanţelor Publice din raportul juridic dedus judecăţii.

Având în vedere considerentele expuse, recursul a fost respins ca nefondat.