Eligibility of privatized companies for in-kind restitution under Law 10/2001 and scope of res judicata

Cerere de restituire în natură a unui imobil preluat în mod abuziv de stat formulată de o societate comercială privatizată.

Cuprins pe materii. Drept civil. Drept de proprietate. Cerere de restituire în natură a unui imobil preluat în mod abuziv de stat formulată de o societate comercială privatizată

Index alfabetic. Drept civil.

- Imobil preluat în mod abuziv de stat;

- Cerere de restituire în natură;

- Cerere formulată de o societate comercială privatizată.

Legea nr. 10/2001art. 3 alin. 2

În cazul societăţilor comerciale cu capital de stat sau în cazul celor privatizate, nu se poate acorda beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, deoarece, pe de o parte, temeiul dobândirii capitalului de către noii acţionari este contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni și, pe de altă parte, nu se poate invoca principiul succesivităţii persoanei juridice întrucât ar echivala cu acordarea unor drepturi necuvenite în raport cu noii acţionari (îmbogăţire fără just temei). Numai foștii acţionari sau asociaţi de la data preluării abuzive beneficiază de măsuri reparatorii.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 540 din 24 ianuarie 2007.

La 31 ianuarie 2006 S.C. Textila "Oltul " S.A. Sfântu Gheorghe a solicitat Tribunalului Covasna anularea dispoziţiei emise de Primarul Municipiului Sfântu Gheorghe, prin care i-a fost respinsă notificarea prin care solicita restituirea în natură a unui imobil situat în Sfântu Gheorghe întrucât, potrivit prevederilor art. 3 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 nu avea calitatea de persoană îndreptăţită restituire.

Contestatoarea a arătat că, prin decizia nr. 1134/A din 16 iunie 2005, Curtea de Apel București – secţia a III-a civilă, i s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptăţită la restituire, precum și dreptul de a primi măsuri reparatorii.

Tribunalul Covasna, prin sentinţa civilă nr. 267 din 23 martie 2006, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta S.C. Textila "Oltul " S.A. Sfântu Gheorghe, reţinând, în esenţă, că reclamanta este o societate pe acţiuni, româno-belgiană, așa cum rezultă din actul constitutiv. O parte din acţiuni au fost cumpărate de la fostul Fond al Proprietăţii de Stat de către firma belgiană Drapantex B.V. B.A. Belgia, conform contractului nr. 69 din 4 februarie 1999, iar restul acţiunilor este deţinut de Societatea de Investiţii Moldova S.A. și acţionari persoane fizice. Reclamanta este o societate privatizată și face parte din rândul celor exceptate de la beneficiul măsurilor reparatorii instituite de Legea nr. 10/2001, deoarece acţionarii acesteia nu au fost deposedaţi abuziv de nici un imobil.

Soluţia tribunalului a fost confirmată de Curtea de Apel Brașov – secţia civilă, care, prin decizia nr. 131/Ap din 7 iulie 2006, a respins ca nefondat apelul reclamantei.

Împotriva deciziei dată în apel, prin care s-a confirmat sentinţa tribunalului, a declarat recurs reclamanta S.C. Textila Oltul S.A. Sfântu Gheorghe, care a reproșat instanţelor că au ignorat dispoziţiile deciziei nr. 1134/A din 16 iunie 2005 a Curţii de Apel București – secţia a III-a civilă, irevocabilă, prin care instanţa a soluţionat notificarea nr. 288/2001 obligând Ministerul Finanţelor Publice și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata măsurilor reparatorii în echivalent, astfel că prin soluţia dată a fost încălcată puterea lucrului judecat.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 „ministerele, celelalte instituţii publice ale statului sau ale unităţilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societăţile naţionale, societăţile comerciale cu capital de stat, precum și cele privatizate, potrivit legii, nu au calitatea de persoane îndreptăţite și nu fac obiectul prezentei legi”.

În cazul societăţilor comerciale cu capital de stat sau în cazul celor privatizate, ultimă categorie din care face parte și recurenta-reclamantă, nu se poate acorda beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de lege, deoarece, pe de o parte, temeiul dobândirii capitalului de către noii acţionari este contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni și, pe de altă parte, nu se poate invoca principiul succesivităţii persoanei juridice întrucât ar echivala cu acordarea unor drepturi necuvenite în raport cu noii acţionari (îmbogăţire fără just temei). Numai foștii acţionari sau asociaţi de la data preluării abuzive beneficiază de măsuri reparatorii.

Întrucât prin decizia nr. 1134/A din 16 iunie 2005 Curtea de Apel București – secţia a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie nu a fost investită cu analizarea legalităţii și temeiniciei dispoziţiei nr. 2669 din 13 decembrie 2005 a Primarului Municipiului Sfântu Gheorghe, act contestat în litigiul de faţă, se constată că instanţele nu au încălcat principiul puterii lucrului judecat.

Faţă de cele ce preced, recursul declarat de reclamantă este nefondat și a fost respins.