Scope of "lucru cerut" for revision under Art. 322(2) CPC: explicit restitution request in initial pleadings precludes ultra petita challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision filed by the Mayor of a Municipality, leaving the prior decision upholding the lower courts' rulings in force. The dispute arose from an action for the annulment of an administrative act issued by the Mayor and the restitution in kind of an immovable property abnormally expropriated by the State, where the claimants, as universal legatees, sought these remedies. The Municipality argued that the courts violated Article 322(2) of the Civil Procedure Code by granting restitution in kind, which was not explicitly requested in the initial pleadings, constituting an ultra petita judgment. The court held that the revision ground was inapplicable because the restitution claim was expressly included in the initial lawsuit alongside the annulment request, thereby fixing the framework and limits of the litigation. The decisive legal basis is the strict interpretation of Article 322(2) of the Civil Procedure Code, defining "thing asked" as only those requests that establish the object of the trial and allow the court to conclude the dispute in the dispositive part of the judgment, which in this case were fully covered by the original claim.
Legislator headnote
AI generatedScope of "lucru cerut" for revision under Art. 322(2) CPC: explicit restitution request in initial pleadings precludes ultra petita challenge: La 12 iunie 2006 Municipiul Galaţi, prin primar, a solicitat revizuirea deciziei nr. 25 din 5 mai 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, Secţia de civilă și de proprietate intelectuală, în contradictoriu cu B. F. Și B.C. , pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Înţelesul noţiuni de „lucru cerut” prevăzut de art. 322 C.pr.civ.
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Căi extraordinare de atac. Revizuirea hotărârilor.
Index alfabetic. Drept procesual civil.
- Revizuire;
- Noţiunea de lucru cerut prevăzută de art. 322 pct.2 C.pr.civ.
C.pr.civ. :art. 322 pct. 2
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condiţiile expres prevăzute de lege
În sensul dispoziţiilor art. 322 pct 2 C. pr.civ. ”prin lucru cerut” trebuie să se înţeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supuse judecăţii.
Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de toate celelalte, ce pot fi formulate de părţi în proces, consta în aceea că, prin pronunţarea asupra lor, instanţa poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în acea parte a hotărârii care poate fi pusă în executare - dispozitivul.
Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 458 din 22 ianuarie 2007.
La 12 iunie 2006 Municipiul Galaţi, prin primar, a solicitat revizuirea deciziei nr. 25 din 5 mai 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, Secţia de civilă și de proprietate intelectuală, în contradictoriu cu B. F. Și B.C. , pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Revizuientul susţine că s-a acordat intimaţilor ceea ce nu s-a cerut , în condiţiile în care instanţa de fond a fost investită cu o cerere pentru anularea unei dispoziţii emisă în baza Legii nr. 10/2001 și emiterea uneia noi, s-a pronunţat numai asupra anulării dispoziţiei și, în subsidiar, deși nu s-a cerut, s-a dispus restituirea în natură a unui imobilul situat în Galaţi.
Ca urmare, revizuientul a solicitat retractare deciziei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie și, în rejudecare, să fie respins recursul reclamanţilor.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea a reţinut că prin decizia nr. 5120 din 25 mai 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, Secţia civilă și de proprietate intelectuală, a fost admis recursul declarat de B.F. și B.C. împotriva deciziei nr. 856A din 6 decembrie 205 pronunţată de Curtea de apel Galaţi și, drept consecinţă a fost modificată hotărârea atacată în sensul respingerii apelului declarat de Consiliul Local al Municipiului Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 814 din 22 aprilie 2005 a Tribunalului Galaţi.
A fost respins recursul declarat de primarul Municipiul Galaţi împotriva aceleiași decizii.
Tribunalul Galaţi a admis contestaţia formulată de cei doi contestatori și a anulat dispoziţia dispunând restituirea în natură a imobilului în cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanţii s-au legitimat procesual în calitate de legatari universali ai lui C.T., în baza unui certificatului de moștenitor , acesta fiind unica moștenitoare a proprietarilor imobilului.
Imobilul în litigiu a fost preluat abuziv de stat în temeiul Decretului nr. 111/1951.
Prin acţiune s-a solicitat anularea dispoziţiei emisă de primar și restituirea în natură a imobilului.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condiţiile expres prevăzute de lege
În sensul dispoziţiilor art. 322 pct 2 C. pr.civ. ”prin lucru cerut” trebuie să se înţeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supuse judecăţii.
Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de toate celelalte, ce pot fi formulate de părţi în proces, consta în aceea că, prin pronunţarea asupra lor, instanţa poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în acea parte a hotărârii care poate fi pusă în executare - dispozitivul.
În speţă, nu există nici un dubiu în privinţa soluţionării cererii de investire a instanţei , deoarece s-a acordat numai ceea ce s-a cerut, respectiv anularea dispoziţiei primarului Municipiului Galaţi și restituirea în natură a imobilului.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a respins cererea de revizuire promovată de primarul Municipiului Galaţi.