Territorial jurisdiction for enforcement of movable assets under a promissory note: exclusive competence of the court at the bailiff's district over the place of payment rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the judicial district of the bailiff's seat (Judecatoria Bârlad) is the exclusive competent court to hear the case, thereby overriding the previous declination of jurisdiction by another court. The dispute involved a petition for leave to enforce a promissory note as an executive title, with the initial court incorrectly applying a general territorial rule based on the place of payment rather than specific enforcement rules, leading the second court to refer the matter to the High Court. The decisive legal basis was a systematic interpretation of the New Code of Civil Procedure, where Articles 650 and 651(1) establish the exclusive territorial competence of the court located in the district of the judicial bailiff within the appellate court's jurisdiction where the debtor is domiciled or has their seat, explicitly superseding the general alternative territorial competence of the court at the place of payment (Article 113(7)) for enforcement proceedings initiated under the new procedural regime.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 Legea nr. 58/1934, art. 106 din Legea nr. 58/1934, art. 651 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, art. 650 din Noul Cod de procedură civilă; Territorial jurisdiction for enforcement of movable assets under a promissory note: exclusive competence of the court at the bailiff's district over the place of payment rule: The dispute involved a petition for leave to enforce a promissory note as an executive title, with the initial court incorrectly applying a general territorial rule based on the place of payment rather than specific enforcement rules, leading the second court to refer the matter to the High Court. The decisive legal basis was a systematic interpretation of the New Code of Civil Procedure, where Articles 650 and 651(1) establish the exclusive territorial competence of the court located in the district of the judicial bailiff within the appellate court's jurisdiction where the debtor is domiciled or has their seat, explicitly superseding the general alternative territorial competence of the court at the place of payment (Article 113(7)) for enforcement proceedings initiated under the new procedural regime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the specific territorial competence for enforcement of movable property, determining the court where the debtor is domiciled or has their seat as the competent instance.
Defines the instance of enforcement as the court in whose district the judicial bailiff's office is located, establishing exclusive jurisdiction for enforcement proceedings.
Full text
Cerere de executare silită mobiliară formulată după intrarea în vigoare a noilor dispoziții procedurale. Instanța competentă.
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competența teritorială.
Index alfabetic : bilet la ordin
- cerere de încuviințare a executării silite
- conflict de competență
- competență teritorială
Noul Cod de procedură civilă, art. 650, art. 651
Legea nr. 58/1934
Cererea de încuviințare a executării silite mobiliare în temeiul unui bilet la ordin, formulată după intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, se adresează, potrivit art. 651 alin. (1), judecătoriei în cărei rază se află sediul executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau sediul debitorului.
Secția I civilă, decizia nr.4229 din 2 octombrie 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19.07.2013, petentul Executor Judecătoresc S.I.M. a solicitat încuviințarea executării urmăririi silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat la vedere, fără protest, emis de C.R. întreprindere IND și avalizat de intimatul C.R. în favoarea creditoarei S.C. A.S. S.R.L. pentru suma de 9.618, 30 lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, având în vedere refuzul de plată la data scadentă, 14.05.2013 al intimaților, a solicitat ca recuperarea sumei de 9.613,30 lei (din care 8.308 lei reprezintă suma neîncasată a biletului la ordin, iar 1.313 lei reprezintă cheltuieli cu asistența juridică) să se facă prin executare silită în toate formele recunoscute de lege, simultan, până la recuperarea integrală a sumelor arătate precum și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită.
Judecătoria Bârlad prin încheierea din camera de consiliu din data de 23.07.2013, în temeiul dispozițiilor art. 650 din Noul Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și a art. 113 pct. 7 din Codul de procedură civilă, a apreciat că executarea silită urmează a se face la locul plății, respectiv localitatea Piatra Neamț.
Ca urmare, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 3206 din data de 07.08.2013, a declinat pricina spre soluționare judecătoriei Bârlad.
Judecătoria Piatra Neamț a reținut că potrivit dispozițiilor art. 651 din Noul Cod de procedură civilă, competența de soluționare a cererilor de executare silită a bunurilor mobile aparține judecătoriei în care se află sediul biroului executorului judecătoresc.
Judecătoria Piatra Neamț, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 134 din Noul Cod de procedură, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra acestuia.
Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte a reținut următoarele:
Obiectul cauzei este reprezentat de cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat la vedere, fără protest, emis de intimata C.R. întreprindere IND și avalizat de intimatul C.R. în favoarea creditoarei S.C. A.S. S.R.L. pentru suma de 9618, 30 lei.
Prevederile art. 113 din Noul Cod de procedură civilă reglementează cazurile de competență teritorială alternativă. Potrivit art. 113 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă "în afară de instanțele prevăzute la art. 107 -112, mai sunt competente : 7. Instanța locului de plată, în cererile privitoare la obligațiile ce izvorăsc dintr-o cambie, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare.".
Rezultă deci că, instanța de la locul plății este competentă teritorial a soluționa cererile în materia obligațiilor născute din raporturi juridice precum cele izvorâte din cambii, cecuri și bilete la ordin ori alte titluri de valoare numai în cazul cererilor patrimoniale ce trebuie executate în acel loc, nu și cu privire la cererile relative la titlurile de valoare care privesc executarea silită.
Noul Cod de procedură civilă reglementează competența teritorială a executorilor judecătorești prin raportare la raza teritorială a curții de apel în cadrul căreia urmează să se desfășoare executarea. Astfel, conform art. 651 alin. (1) lit. b) "Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează : b) în cazul urmării silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau după caz, sediul debitorului.".
Potrivit dispozițiilor art. 650 din Noul Cod de procedură civilă, ”instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara situațiilor în care legea dispune altfel".
Din coroborarea art.650 și a art. 651 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă rezultă că cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc care se află în circumscripția curții de apel în care se află sediul sau domiciliul debitorului.
Totodată, art. 650 din Noul Cod de procedură civilă prevede competență exclusivă a instanței de executare.
Drept urmare, din interpretarea logică și sistematică a dispozițiilor legale mai sus menționate, se constată că cererile de încuviințare a executării silite mobiliare se depun la judecătoria în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc din raza curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Având în vedere considerentele reținute, în cauză sunt aplicabile dispozițiile în materie de urmărire silită mobiliară reglementate de art. 651 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă și nu dispozițiile ale art. 113 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă.
În speță, cererea de încuviințare a executării silite mobiliare a fost formulată în temeiul unui bilet la ordin.
Potrivit art. 651 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află sediul executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Cum sediul petentului se află în localitatea Bârlad, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Bârlad, conform H.G. nr. 37/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, și având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materia executării silite mobiliare, instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul executorului judecătoresc, respectiv Judecătoria Bârlad.
Față de cele ce preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Bârlad.