Exclusive territorial jurisdiction of the court of the immovable's location for forced execution authorization, resolving negative conflict of jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the court of the location where the real estate is situated (Judecătoria Constanța) has exclusive competence to rule on the request for authorization of forced execution, thereby overturning the lower courts' conflicting declinations based on the executor's seat. The dispute arose from a creditor's petition to enforce a loan contract against debtors through the seizure of an immovable property in Constanța County, which triggered a procedural clash between the court of the property's location and the court of the judicial executor's office in Bucharest. The decisive legal basis relies on the interpretation of Article 819 of the New Code of Civil Procedure as a *lex specialis* that establishes absolute territorial jurisdiction for the court of the immovable's location, superseding the general rule in Article 650(1)(a) NCPC which would otherwise assign competence to the court of the executor's seat.
Legislator headnote
AI generatedart. 819 NCPC, art. 650 al.(1) lit.a) NCPC; Exclusive territorial jurisdiction of the court of the immovable's location for forced execution authorization, resolving negative conflict of jurisdiction: The dispute arose from a creditor's petition to enforce a loan contract against debtors through the seizure of an immovable property in Constanța County, which triggered a procedural clash between the court of the property's location and the court of the judicial executor's office in Bucharest. The decisive legal basis relies on the interpretation of Article 819 of the New Code of Civil Procedure as a *lex specialis* that establishes absolute territorial jurisdiction for the court of the immovable's location, superseding the general rule in Article 650(1)(a) NCPC which would otherwise assign competence to the court of the executor's seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the absolute territorial competence of the court where the real estate is located for authorizing forced execution.
General procedural rule regarding the jurisdiction of the enforcement court, which was interpreted in correlation with the special rules for real estate.
Full text
Executare silită imobiliară. Competența soluționării cererii, potrivit noilor dispoziții procedurale, revine instanței de la locul situării imobilului.
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competență teritorială.
Index alfabetic : conflict de competență
- executare silite imobiliare
- imobil
- instanță de executare
N.C.P.C., art. 650, art. 818, art. 819
În materia executării silite imobiliare, este de remarcat că dispozițiile art.650 al.(1) lit.a) NCPC trebuie corelate cu cele ale art. 818-819 NCPC. Astfel, potrivit art. 818 al.(1) NCPC, cererea de urmărire se va adresa unui executor judecătoresc din raza curții de apel unde se află imobilul urmărit, iar potrivit art. 819 NCPC, instanța de executare în raza căreia se află imobilul va încuviința urmărirea silită, fiind, deci, vorba despre o normă specială care stabilește o competență teritorială absolută.
În consecință, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare este de competența instanței în a cărei rază teritorială se află imobilul urmărit.
Secția I civilă, decizia nr. 3154 din 5 iunie 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 4.04.2013, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești I., S. și P. a înaintat spre încuviințarea urmăririi silite a imobilului situat în com. Mihai Viteazu, jud. Constanța, cererea de executare silită formulată de creditorul N.M., la data de 19.03.2013, împotriva debitorilor G.M. și G.D., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de împrumut autentificat sub nr. xx10 din 22.12.2011.
Prin încheierea nr. 5437 din 16.04.2013, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în a cărei rază teritorială se află sediul executorului judecătoresc, potrivit dispozițiilor art. 650 din NCPC.
La rândul său, Judecătoria Sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 10917 din 15.05.2013 a declinat competența în favoarea Judecătoriei Constanța, cu motivarea că, în cauză, au aplicabilitate dispozițiile derogatorii prevăzute de art. 819 NCPC, potrivit cărora instanța de executare este aceea din circumscripția în care se află imobilul.
Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 al. (3) C.pr.civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 373 al.(3) din Codul de procedură civilă anterior stabileau competența în materia încuviințării silite în favoarea instanței în raza căreia urma a se face executarea, dacă legea nu prevedea altfel.
Având în vedere că executarea silită se poate desfășura în mai multe modalități și forme, instanța unde urma a se face executarea putea fi oriunde, în raza imobilului urmărit, în raza unde se aflau bunurile mobile urmărite sau în raza sediilor terților popriți.
În concepția legiuitorului această soluție a devenit inaplicabilă, astfel încât Noul Cod a propus eliminarea competenței multiple a instanțelor de executare, introducând un criteriu ușor de stabilit, în funcție de locul situării biroului executorului judecătoresc care face executarea, exceptând cazul când legea prevede astfel. Acest nou criteriu de stabilire a competenței instanței de executare de către art. 650 al. (1) NCPC, deși conține un element extern raportului juridic de executare silită dintre creditor și debitor, este menit să stabilizeze, pe cât posibil, într-un singur loc, procedura executării.
În materia executării silite imobiliare, este de remarcat că dispozițiile art.650 al.(1) lit.a) NCPC trebuie corelate cu cele ale art. 818-819 NCPC. Astfel, potrivit art. 818 al.(1) NCPC, cererea de urmărire se va adresa unui executor judecătoresc din raza curții de apel unde se află imobilul urmărit, iar potrivit art. 819 NCPC, instanța de executare în raza căreia se află imobilul va încuviința urmărirea silită, fiind, deci, vorba despre o normă specială care stabilește o competență teritorială absolută.
Față de cele ce preced, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este de competența Judecătoriei Constanța, întrucât imobilul urmărit se află în com. Mihai Viteazu, județul Constanța.