Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_81677 AI generated

Competence of the court hearing the principal case to decide accessory reexamination requests following a transfer of venue

Case Number ICCJ_81677
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Romanian Supreme Court assigned jurisdiction to the Suceava Court of Appeal to resolve a negative conflict of competence, determining that it held implicit competence to adjudicate the pending reexamination request. The dispute arose after a case was transferred (transferred) from the Bistrita-Nasaud Court of Appeal to the Suceava Court of Appeal following a transfer of venue order; subsequently, the Suceava court rejected a request for public judicial assistance as moot, leading the party to file a motion for reexamination. Both courts then declined jurisdiction over this procedural incident, citing the prior assistance order issued by the original court. The Court ruled that a motion for reexamination filed against a decision issued by the new competent court after the transfer is an accessory request that falls under the implicit prorogation of jurisdiction of the court handling the principal case (the appeal), as provided by Article 17 of the Code of Civil Procedure, regardless of assistance orders previously issued by the former court.

Legislator headnote

AI generated

art. 17 C.proc.civ, art.17 alin.(3) din O.U.G. nr.51/2008; Competence of the court hearing the principal case to decide accessory reexamination requests following a transfer of venue: În motivarea soluției de declinare s-a reținută că, prin raportare la dispozițiile art.13 alin.(3) și art.17 alin.(3) din O.U.G. nr.51/2008, un alt complet al Tribunalului Suceava este competent să soluționeze cererea de reexaminare îndreptată împotriva unei încheieri pronunțate de aceeași instanță în soluționarea unei cereri de ajutor public judiciar.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction hearing of the parties transfer of competence procedural issues article of civil procedure reassignment of claim

Cited Legislation

AI generated
art. 17 C.proc.civ
Cererea de reexaminare formulată ulterior admiterii cererii de strămutare a dosarului, este o cerere ce cade în competența de soluționare a instanței ce judecă cererea principală, fiind o cerere accesorie, operând astfel implicit prorogarea de competență, potrivit dispozițiilor art. 17 C.proc.civ.
art.17 alin.(3) din O.U.G. nr.51/2008
Vechiul Cod de procedură civilă, art. 17
AI generated
Decizia nr. 740/2003
Competence conflict resolved by assigning criminal case to the court of the transferred venue, rejecting reversion to the original court
Decizia nr. 4735/2021
Competence of the Court of Appeal versus the High Court to hear a change of venue request against a court of first instance
Decizia nr. 1787/2020
Change of venue petition: appellate court exclusive competence over tribunal-level transfers
Decizia nr. 1813/2015
Competence to hear venue-change motion on legitimate suspicion transferred to Iași Court of Appeal.
Decizia nr. 56/2020
Jurisdictional competence for transfer of case based on legitimate suspicion of bias

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Conflict de competență. Cerere de ajutor public judiciar. Strămutarea pricinii. Instanța competentă să soluționeze cererea de reexaminare.

Cuprins pe materii : Competența teritorială. Conflict de competență.

Index alfabetic : conflict de competență

- cerere de reexaminare

- strămutare

Vechiul Cod de procedură civilă, art. 17

Cererea de reexaminare formulată ulterior admiterii cererii de strămutare a dosarului, este o cerere ce cade în competența de soluționare a instanței ce judecă cererea principală, fiind o cerere accesorie, operând astfel implicit prorogarea de competență, potrivit dispozițiilor art. 17 C.proc.civ.

Secția I civilă, decizia nr.4335 din 08 octombrie 2013

Prin încheierea nr.4550 din 15.11.2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, s-a admis cererea formulată de petentul N.E., prin care s-a solicitat strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul dosarului nr. xx4/265/2007 al Tribunalului Bistrița Năsăud și a fost strămutată cauza la Tribunalul Suceava, cu păstrarea actelor de procedură întocmite în cauză.

La data de 29 martie 2013, recurentul N.E. a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice prin avocat, cerere respinsă de Tribunalul Suceava prin încheierea nr. 191 din 02.04.2013, ca fiind rămasă fără obiect.

S-a reținut că, anterior strămutării, prin încheierea din 11.07.2012, Tribunalul Bistrița Năsăud a admis o cerere formulată de același petent și având același obiect - plata onorariului pentru asigurarea asistenței juridice prin avocat -, fiind desemnat avocat din oficiu care să îl reprezinte pe recurent.

Împotriva încheierii nr. 191 din 02.04.2013 a Tribunalului Suceava, recurentul N.E. a formulat cerere de reexaminare.

Prin încheierea din 09 mai 2013, Tribunalul Suceava a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, reținând în considerente că nu este competent să judece cererea având în vedere că dosarul se află pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud.

Prin încheierea nr.266/R din 05 iunie 2013, Tribunalul Bistrița Năsăud a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În motivarea soluției de declinare s-a reținută că, prin raportare la dispozițiile art.13 alin.(3) și art.17 alin.(3) din O.U.G. nr.51/2008, un alt complet al Tribunalului Suceava este competent să soluționeze cererea de reexaminare îndreptată împotriva unei încheieri pronunțate de aceeași instanță în soluționarea unei cereri de ajutor public judiciar.

Învestită astfel a pronunța regulatorul de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în favoarea Tribunalului Suceava competența de soluționare a cauzei pentru considerentele ce succed:

În speță, problema juridică dedusă judecății prin prezentul conflict de competență este aceea derivată din faptul că dosarul în care s-au formulat cereri de ajutor public judiciar și, ulterior, cerere de reexaminare, a fost strămutat de la instanța competentă să soluționeze recursul declarat de pârâtul N.E., respectiv Tribunalul Bistrița Năsăud, la o altă instanță - Tribunalul Suceava, cu păstrarea actelor de procedură întocmite în cauză, ca urmare a admiterii cererii de strămutare prin încheierea nr.4550 din 15.11.2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă.

Cererea de reexaminare formulată la data de 16.04.2013 de recurentul N.E. împotriva încheierii nr. 191 din 02.04.2013 a Tribunalului Suceava, ulterioară admiterii cererii de strămutare, este o cerere ce cade în competența de soluționare a instanței ce judecă cererea principală - recursul, fiind o cerere accesorie, operând astfel implicit prorogarea de competență, potrivit dispozițiilor art. 17 C.proc.civ.

Pe de altă parte, întrucât referitor la cererea de reexaminare operează prorogarea de competență, această situație nu se schimbă prin faptul că anterior admiterii cererii de strămutare a fost admisă o cerere de ajutor public judiciar formulată de același recurent N.E. și având același obiect, soluționată de instanța competentă material să soluționeze recursul - Tribunalul Bistrița Năsăud, ea dăinuind până la soluționarea cauzei.

Este adevărat că, la data la care Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat cererea de strămutare, nu s-a pronunțat decât asupra soluționării cererii în limitele investirii instanței din acea dată, faptul că ulterior s-a formulat o cerere de reexaminare nu face decât să ducă la concluzia că instanța devenită competentă urmare a strămutării are implicit competența de soluționare a oricărei cereri incidentale sau accesorii acesteia.

Față de cele reținute, Înalta Curte, în baza art. 22 alin. (3) și (5) C.proc.civ., a stabilit competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.