Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 909/2010 AI generated

Abuse of office complaint for lawful case scheduling: no criminal offense in valid procedural act

Case Number Decizia nr. 909/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded and upheld the lower court's rejection of the complaint, ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal complaint for abuse of office against a judge, who was accused of illegally scheduling a trial in a civil case where the procedure involving one of the parties was allegedly defective; however, the court determined that the judge’s procedural actions were fully lawful and did not constitute a criminal offense under the penal code. Applying the principle that valid procedural scheduling does not equate to criminal conduct, the court found no basis for criminal prosecution, thereby reinforcing the prior decisions of the Public Ministry and the Court of Appeal that no crime was committed.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen; Abuse of office complaint for lawful case scheduling: no criminal offense in valid procedural act: Plângerea formulată de petent a fost respinsă prin Rezoluția din 6 octombrie 2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Keywords

AI generated
criminal complaint procedural act judicial law allegations of abuse principle of allegation civil dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
Petentul T.A. a formulat plângere penală împotriva judecătorului A.P. de la Tribunalul Dolj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de persoana reclamată, statuând că acesta a respectat normele procesuale în cauză, și nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală.
AI generated
Decizia nr. 396/2010
Criminal complaint against judge for abuse of office: no offense found in civil procedural decisions, dismissal of appeal affirmed.
Sentința nr. 1704/2010
Abuse of office complaint against judges dismissed for lack of criminal intent and proper procedural remedies
Decizia nr. 1157/2009
Criminal complaint against judge for civil case management: discretionary interpretation of evidence and procedural exceptions does not constitute abuse of office or favoring offender.
Decizia nr. 140/2006
Abuse of office liability for judicial procedural refusals and scope of judicial review of non-prosecution orders
Decizia nr. 55/2009
Abuse of office in judicial decisions: prohibition of criminal liability for lawful judicial acts and exclusive jurisdiction of appellate courts for procedural errors

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petentul T.A. a formulat plângere penală împotriva judecătorului A.P. de la Tribunalul Dolj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen.

În esență, petentul apreciază că acordarea unui termen de judecată în ședința din 10 iunie 2009 (Dosar nr. 4525/63/2009), în condițiile în care procedura cu una din părți a fost viciată, reprezintă infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Prin Rezoluția din 9 septembrie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus, în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de persoana reclamată, statuând că acesta a respectat normele procesuale în cauză, și nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală.

Plângerea formulată de petent a fost respinsă prin Rezoluția din 6 octombrie 2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Nemulțumit de soluție, petentul a formulat recurs pe care, în termen legal, l-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În esență, folosind un limbaj insultător la adresa magistraților, reiterează motivele din cele două plângeri respinse, ca nefondate, în sistemul Ministerului Public.

Recursul declarat este nefondat.

Acordarea unui termen procedural în condiții de deplină legalitate de un judecător nu poate echivala cu săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, motiv pentru care demersul judiciar folosit de petent va fi respins ca neîntemeiat, iar acesta obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul T.A. împotriva Sentinței penale nr. 169 din 27 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul-petiționar la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 9 martie 2010.