Criminal complaint against judge's ruling rejected as no criminal elements; appeal dismissed.

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 104/F din 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată, plângerea formulată de petiționara S.C. "S." S.R.L. București împotriva Rezoluției din 31 martie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 11/P/2009, rezoluție pe care a menținut-o.

Petiționara a fost obligată să plătească 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Topoloveni, s-a aflat Dosarul nr. 696/828/2008 în care magistratul A.S.D., a pronunțat Sentința comercială nr. 48 din 19 noiembrie 2008 prin care a fost admisă cererea formulată de contestatoarea S.C. T.I. S.R.L. Topoloveni, a anulat somația emisă și trei bilete la ordin.

Așa cum corect a reținut organul de urmărire penală, în cauză, chiar dacă a fost pronunțată o sentință nefavorabilă petiționarei, atât timp cât nu au fost relevate aspecte de natură infracțională, în sensul dispozițiilor art. 246 C. pen., magistratului nu-i poate fi imputată soluția pronunțată nici chiar în situația când hotărârea a fost desființată în căile de atac prevăzute de lege.

Aceasta, deoarece numai instanța de control judiciar are competența să analizeze legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești.

Tot astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, în exercitarea funcției sale magistratul este independent și se supune numai legii. O atare dispoziție se regăsește și în legea fundamentală, respectiv Constituția României, care consacră in terminus principiul independenței judecătorului.

A proceda altfel, în sensul antamării răspunderii magistratului de fiecare dată când acesta pronunță o hotărâre defavorabilă uneia dintre părți ar însemna o gravă atingere adusă principiilor enunțate anterior.

În fine, nici infracțiunile prevăzute de art. 215, 289, 291 pretins a fi fost săvârșite de magistrat nu au corespondent în probatoriul administrat, acestea neexistând în materialitatea lor.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs petiționara S.C. "S." S.R.L. București.

Prin motivele de recurs, petenta a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

1. Sentința nu conține o motivare concretă, ci o motivare generală, cu referire la reguli de principiu.

2. Intimata și-a exercitat atribuțiile de serviciu abuziv, încălcând legea, iar instanța a considerat că faptele reclamate nu au fost dovedite, deși existau indicii temeinice care dovedeau contrariul.

Examinând hotărârea atacată sub aspectele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul formulat nu este fondat.

Astfel, petiționara S.C. "S." S.R.L. București a formulat plângere penală împotriva intimatei D.A.S. solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen., 291 C. pen., 215 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen. raportat la art. 2481 C. pen. cu prilejul soluționării Dosarului nr. 696/828/2008 al Judecătoriei Topoloveni, în care a pronunțat Sentința comercială nr. 48 din 19 noiembrie 2008, prin care a fost admisă cererea formulată de contestatoarea S.C. T.I. S.R.L. Topoloveni, a anulat somația emisă de Biroul executorului judecătoresc I.I. și anulat biletele la ordin emise de S.C. T.I. S.R.L. în favoarea S.C. S. S.R.L.

În esență, în motivarea plângerii, se susține că intimata, s-ar fi situat pe poziția părții adverse, pe care a favorizat-o, încălcându-și și atribuțiile de serviciu.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, constatând că în cauză nu există infracțiunile reclamate, a dispus prin Rezoluția nr. 11/P/2009 din 31 martie 2009, în temeiul art. 228 alin. (4) și (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de magistratul D.A.S..

Împotriva acestei rezoluții, petiționara a formulat plângere adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești care, în baza art. 278 C. proc. pen., a respins-o ca neîntemeiată prin Rezoluția nr. 307/II/2/2009 din 23 aprilie 2009.

Nemulțumită de soluția procurorului, petiționara S.C. "S." S.R.L. București s-a adresat cu plângere, în condițiile art. 2781 C. proc. pen. instanței de judecată competentă să judece infracțiunile reclamate, respectiv Curtea de Apel Pitești care a pronunțat hotărârea atacată în prezentul recurs.

Înalta Curte constată că soluția de neurmărire penală dată de parchet față de magistrat și menținută de către prima instanță este legală și temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate nu a rezultat nici un element care să conducă la concluzia că hotărârea a fost pronunțată prin încălcarea legii.

Împrejurarea că petenta este nemulțumită de soluția adoptată în cauza aflată pe rolul Judecătoriei Topoloveni nu poate conduce la concluzia existenței infracțiunilor pe care aceasta le-a indicat în plângerea sa, petenta având la îndemână posibilitatea exercitării căilor ordinare și extraordinare de atac, întrucât plângerea penală nu poate constitui o cale de reformare a hotărârilor judecătorești pe care partea le consideră nelegale și netemeinice.

În consecință, având în vedere că din lucrările dosarului rezultă că intimata și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în deplină concordanță cu legea și nu a comis vreo faptă care să atragă răspunderea penală a acesteia, Înalta Curte, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul formulat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara S.C. S. S.R.L. București împotriva Sentinței penale nr. 104/F din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 9 martie 2010.