Challenge to refusal of criminal prosecution for prosecutor's abuse of office; judicial review of pre-investigation findings under Art. 2781 CCP.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's earlier decision to reject the complaint and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses. The dispute concerned a criminal complaint alleging abuse of office by a prosecutor for handling cases involving the petitioner; the prosecutor's office had previously issued a resolution refusing to initiate criminal prosecution, finding that no criminal offense was committed. The Supreme Court affirmed that the lower court correctly applied Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, finding that the initial investigation confirmed the prosecutor committed no criminal act and that the petitioner’s dissatisfaction with case outcomes did not constitute a valid basis for criminal liability. Consequently, the appeal was rejected under Article 38515, point 1, letter b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Challenge to refusal of criminal prosecution for prosecutor's abuse of office; judicial review of pre-investigation findings under Art. 2781 CCP: Examinând din oficiu hotărârea atacată Curtea constată că în cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 112/2009 Curtea de Apel Oradea, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul F.G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 293/P/2009 din 28 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, pe care a menținut-o.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului reține că prin Rezoluția nr. 293/P/2009 din 28 mai 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea care a efectuat cercetări prealabile față de magistratul procuror C.M. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita pentru infracțiunea de abuz în serviciu, la plângerea penală a petentului, a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât s-a constatat că intimata nu a comis nicio faptă penală.
Instanța a constatat că în realitate petentul este nemulțumit de modul în care procurorul a rezolvat cauze în care petentul a fost parte.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, care nu a motivat acest recurs.
Examinând din oficiu hotărârea atacată Curtea constată că în cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.
Plângerea împotriva rezoluției de neurmărire penală față de magistratul procuror C.M. a fost respinsă de instanța fondului în mod temeinic și legal.
Din actele de cercetare prealabilă nu rezultă că magistratul procuror care a avut de soluționat cauze în legătură cu petentul ar fi comis infracțiuni.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul F.G. împotriva Sentinței penale nr. 112 din 2 decembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2010