Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 656/2010 AI generated

Detention appeal rejected as inadmissible; detention review channeled through main proceedings.

Case Number Decizia nr. 656/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The defendant was convicted of robbery and sentenced to 7 years' imprisonment, with appeals dismissed and pre-trial detention maintained. After the appellate court in a separate hearing maintained the preventive arrest, the defendant filed a separate appeal against that detention order. The High Court of Cassation and Justice rejected the appeal as inadmissible, reasoning that the procedural framework did not permit a separate challenge to the detention order at that stage, since the case was already pending before the court on the main appeal, and the detention ruling could only be reviewed within the main proceedings, not through an independent recourse.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention appeal rejected as inadmissible; detention review channeled through main proceedings: After the appellate court in a separate hearing maintained the preventive arrest, the defendant filed a separate appeal against that detention order. The High Court of Cassation and Justice rejected the appeal as inadmissible, reasoning that the procedural framework did not permit a separate challenge to the detention order at that stage, since the case was already pending before the court on the main appeal, and the detention ruling could only be reviewed within the main proceedings, not through an independent recourse.

Keywords

AI generated
review of detention imprisonment pending proceedings procedural orders appealability of remand decision sentencing for robbery

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002 raportat la art. 160b C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Foundation for ordering the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 4182/2009
Inadmissibility of separate appeal against final appellate order maintaining preventive detention
Decizia nr. 514/2009
Inadmissibility of extraordinary appeal against appellate court's preventive detention order
Decizia nr. 1284/2006
Inadmissibility of separate appeal against appellate court's order maintaining preventive detention
Decizia nr. 4562/2010
Inadmissibility of separate cassation appeal against periodic review of preventive detention order during pending main appeal
Decizia nr. 3495/2010
Detention-maintenance ruling during appeal held non-appealable; defendant's challenge inadmissible.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Foundation for ordering the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 498 din 15 octombrie 2009 a Judecătoriei Sector 3 București, printre altele, inculpatul B.M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie.

S-a menținut starea de arest preventiv dispusă față de acesta, cu deducerea perioadei executate din 10 iunie 2009 la zi.

Împotriva sentinței s-a exercitat calea de atac a apelului de către inculpați, inclusiv de către B.M.O.

Aceste căi de atac au fost respinse ca nefondate prin Decizia penală nr. 672/A din 8 decembrie 2009 a Tribunalului București.

Față de B.M.O. s-a dispus și menținerea stării de arest, cu deducerea din 10 iunie 2009 la zi.

În continuare inculpații au înțeles a exercita și calea de atac a recursului.

Cu ocazia instrumentării acestuia, la nivelul Curții de Apel București, în cadrul ședinței din data de 1 februarie 2010, în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv funcțională față de inculpatul B.M.O.

Deși cadrul procesual nu permite, instrumentarea cauzei realizându-se în recurs, după cum s-a prezentat derularea procesuală în cele de mai sus, inculpatul B.M.O. a înțeles a critica cu recurs separat dispoziția Curții de apel de menținere a stării sale de arest.

Dat fiind contextul expus, imposibilitatea ajungerii în fața ICCJ într-o astfel de speță, se va promova o hotărâre judecătorească de respingere a recursului de față ca inadmisibil pe considerentele art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.M.O. împotriva încheierii din 1 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 13020/301/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2010.