Conflict of interest in public procurement: applicability of Criminal Code Article 2531 to non-public officials and the requirement of participation in the final award decision

Ședința publică din 19 februarie 2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 189/P/2009 din data de 2 iulie 2009, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în temeiul dispozițiilor art. 249, art. 11 pct. 1 lit. b) și art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei M.V., pentru infracțiunea de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 alin. (1) C. pen.

Pentru a dispune în acest sens, după efectuarea actelor premergătoare și a celor de urmărire penală, procurorul a reținut următoarele:

În fapt, în perioada 1981 - 2006 învinuita M.V. a fost angajată în calitate de inginer la SC IFCAR SA Cluj-Napoca. La începutul anului 2006, în urma promovării concursului organizat, învinuita s-a angajat la ANIF Cluj în calitate de inginer principal, fiind promovată ulterior în funcția de șef serviciu.

Prin Decizia nr. 733 din 10 octombrie 2008 a Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (DADR) Cluj, învinuita M.V. a fost desemnată în calitate de membru cooptat în Comisia de evaluare a ofertelor pentru executarea lucrărilor la obiectivele de investiții menționate anterior.

La licitația pentru atribuirea celor patru lucrări, au depus oferte SC „RIOLIV” SA Cluj-Napoca și SC „IFCAR” SA Cluj-Napoca, societate la care învinuita a fost angajată până în anul 2006.

În cadrul procedurii desfășurate învinuita M.V. a participat la deschiderea ofertelor depuse de participanți și a semnat procesele-verbale încheiate în acest sens. Ulterior, învinuita nu a mai participat la activitatea de acordare a punctajelor și la luarea deciziei privind stabilirea ofertei câștigătoare.

Având în vedere că învinuita M.V. nu a îndeplinit vreun act și nici nu a participat la luarea deciziei prin care s-au stabilit ofertele câștigătoare în cadrul procedurii de achiziție publică organizată de DADR Cluj, în cauză, sub aspectul laturii obiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese, prev. de art. 2531 alin. (1) C. pen.

Plângerea petentei SC RIOLIV SA a fost respinsă prin Rezoluția nr. 583/II/2/2009 din data de 29 iulie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Pentru a dispune în acest sens, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, a reținut că învinuita M.V. nu a participat la acordarea punctajelor și declararea câștigătorilor.

În temeiul dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., petenta s-a adresat instanței competente.

Prin Sentința penală nr. 70/2009 din data de 28 octombrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza dispozițiilor art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC RIOLIV SA împotriva rezoluției procurorului de scoatere de sub urmărire penală din data de 2 iulie 2009 dată în dosarul nr. 189/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menținută prin rezoluția procurorului general din data de 29 iulie 2009 dată în Dosarul nr. 583/II/2/2009.

Împotriva sentinței, petenta a declarat prezentul recurs, în termenul legal, depunând la dosar și un memoriu cu motivarea recursului.

Recurenta - petentă, deși citată legal, nu s-a prezentat în fața instanței de recurs.

Recurenta critică soluția instanței de apel, ca fiind nelegală și netemeinică, arătând că în privința calității de funcționar public a intimatei s-au ignorat prevederile art. 147 alin. (1) C. pen., că intimata a participat la luarea unei decizii, semnând procesul-verbal de deschidere a ofertei și elaborând un raport de specialitate pentru luarea deciziei de către comisia de evaluare cât și a legăturii conform art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006 și ale art. 71 - 75 din H.G. nr. 925/2006.

Recursul formulat va fi respins ca nefondat pentru următoarele motive:

În luna octombrie 2008, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a județului Cluj a organizat selecție de oferte de lucrări la 4 obiective de ameliorare a unor zone din județul Cluj, comisia de evaluare fiind formată din 5 membri și au existat și 2 membri cooptați, printre care și învinuita M.V., șef-serviciu Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare (ANIF)

Pentru cele 4 obiective s-au depus oferte din partea SC Rioliv SA și SC IFCAR SA Cluj-Napoca, iar la deschiderea ofertelor, învinuita a participat în calitate de membru cooptat, așa cum rezultă din procesele-verbale privind ofertele, însă ulterior nu a luat parte la procedura de stabilire a punctajelor și nici la pronunțarea deciziei privind stabilirea ofertei câștigătoare.

Potrivit art. 2531 C. pen. există infracțiunea de conflict de interese când funcționarul public participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat direct sau indirect, un folos material pentru o altă persoană cu care s-a aflat în relații de muncă în ultimii 5 ani.

În conformitate cu art. 53 din Legea nr. 138/2004 a Îmbunătățirilor Funciare, salariații ANIF nu au statut de funcționar public și prin urmare, învinuita nu are calitatea prevăzută de lege pentru a fi subiect activ al infracțiunii prevăzută de art. 2531 C. pen.

Pe de altă parte, cu toate că învinuita a fost angajată la SC IFCAR Cluj pe o perioadă de mai mult de 5 ani, respectiv din 1981 până în anul 2006, elementele constitutive ale infracțiunii nu sunt întrunite, întrucât pentru a fi îndeplinită latura obiectivă, era necesar ca aceasta să fi participat la luarea deciziei finale de atribuire a licitației uneia dintre societățile participante, pentru ca să se obțină acel folos prevăzut de textul de lege mai sus menționat.

Aspectele invocate de petentă în legătură cu încălcarea dispozițiilor art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică și art. 71 - 75 din H.G. nr. 925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006 nu au legătură cu prezenta cauză, raportat la starea de fapt indicată în plângere și infracțiunea pentru care s-au efectuat cercetările.

Față de cele reținute, Înalta Curte - în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondat recursul petentei.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata către stat a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC RIOLIV SA împotriva Sentinței penale nr. 70 din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la 2.760 RON, cu același titlu, către intimata M.V..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2010.