Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 456/2010 AI generated

Defendant's appeal of revision denial dismissed as untimely, 10-day deadline missed

Case Number Decizia nr. 456/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the defendant's appeal against the lower court's rejection of her request for revision of a prior criminal conviction. The appeal was filed on 20 October 2009, beyond the 10-day legal deadline from the notification of the decision on 5 October 2009, so it was dismissed under Article 385^15(1)(a) of the Criminal Procedure Code, with the defendant ordered to pay 100 RON in court costs. The underlying conviction concerned the offense under Article 38 of Law No. 535/2004 (terrorism-related acts), with revocation of a prior suspended sentence; the revision request was based on the claim that her disability income (234 RON/month) made the civil damages and administrative fine imposed unfair, which the courts found inadmissible because such a ground does not fall within the revision grounds. The original sentence included imprisonment, revocation of a previous suspended 2-year term, civil damages to state entities, and confiscation of mobile phones and SIM cards.

Legislator headnote

AI generated

art. 38 din Legea nr. 535/2004, art. 37 lit. a) C. pen, art. 83 C. pen, art. 71 C. pen, art. 118 lit. b) C. pen, art. 399 C. proc. pen; Defendant's appeal of revision denial dismissed as untimely, 10-day deadline missed: The appeal was filed on 20 October 2009, beyond the 10-day legal deadline from the notification of the decision on 5 October 2009, so it was dismissed under Article 385^15(1)(a) of the Criminal Procedure Code, with the defendant ordered to pay 100 RON in court costs. The underlying conviction concerned the offense under Article 38 of Law No. 535/2004 (terrorism-related acts), with revocation of a prior suspended sentence; the revision request was based on the claim that her disability income (234 RON/month) made the civil damages and administrative fine imposed unfair, which the courts found inadmissible because such a ground does not fall within the revision grounds. The original sentence included imprisonment, revocation of a previous suspended 2-year term, civil damages to state entities, and confiscation of mobile phones and SIM cards.

Keywords

AI generated
missed deadline criminal revision revocation of suspended sentence grounds for cassation untimely grounds article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 38 din Legea nr. 535/2004
de art. 38 din Legea nr. 535/2004 cu aplicarea art.
art. 37 lit. a) C. pen
și a art. 37 lit. a) C. pen.
art. 83 C. pen
art. 71 C. pen
Instanța a interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.
art. 118 lit. b) C. pen
În baza art. 118 lit. b) C. pen.
art. 399 C. proc. pen
După efectuarea actelor de cercetare prevăzute de art. 399 C.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for rejecting the appeal as time-barred.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for rejecting the appeal as time-barred.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 7 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 475/35/2007 s-a dispus condamnarea inculpatei I.C.E. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 38 din Legea nr. 535/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1156 din 28 iunie 2001 a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 621/R din 15 octombrie 2002 a Curții de Apel Cluj și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpata urmând să execute 3 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Inculpata a fost obligată la despăgubiri civile, după cum urmează: 411,7 RON către partea civilă Serviciul Român de Informații - U.M. 0573 Satu Mare. 826 RON către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Satu Mare; 1182,90 RON către partea civilă Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Someș" Mare.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea telefonului mobil marca S., a cartelei telefonice Con SIM care corespunde postului telefonic "X", telefonului marca S. și a cartel telefonice SIM cu numărul de a "Y", bunuri ridicate de la inculpată.

Împotriva hotărârii s-a formulat cerere de revizuire de inculpata I.C.E.

În motivarea cererii, revizuenta a susținut în esență că obligarea sa la plata despăgubirilor civile, a amenzii administrative și a cheltuielilor judiciare este nedreaptă, deoarece beneficiază doar de o indemnizație lunară de handicap în sumă de 234 RON, iar dacă instanța ar fi cunoscut venitul său real, nu ar fi obligat-o la plata acestora.

După efectuarea actelor de cercetare prevăzute de art. 399 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia a înaintat instanței cererea revizuentei, împreună cu concluziile de respingere a acesteia ca inadmisibilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la data de 04 septembrie 2009 sub nr. 1083/57/2009, examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut și ea că cererea este inadmisibilă și a fost respinsă în consecință, prin Sentința penală nr. 110/2009 a Curții de Apel Alba Iulia.

În continuare revizuenta a înțeles a exercita și calea de atac a recursului împotriva acestei din urmă hotărâri.

De către instanța de recurs, însă, se va constata tardivitatea introducerii cererii de recurs.

Astfel, este certă data de comunicare a hotărârii în cauză, respectiv 5 octombrie 2009, la domiciliul revizuentei, unde a și fost primită sub semnătură de către mama sa, dar introducerea efectivă a cererii de recurs s-a realizat abia la 20 octombrie 2009, rezultând în aceste condiții depășirea termenului legal de 10 zile.

Ca și efect, pe dispozițiile art. *38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. recursul de față urmează a fi respins ca tardiv.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de revizuenta I.C.E. împotriva sentinței penale nr. 110 din 29 septembrie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2010.