Jurisdiction for suspension of sentence execution fixed by detention location at filing, not subsequent transfer
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, awarding competence to the Tulcea Court of Law to adjudicate a prisoner's request for suspension of sentence execution, and ordered that the defense attorney's fees be paid from the Ministry of Justice's funds. The dispute arose when the Tulcea court, initially seized because the defendant was detained in the Chilia Veche Penitentiary within its territorial jurisdiction, declin ed jurisdiction after the defendant was transferred to the Galați Penitentiary, while the Galați court subsequently declined jurisdiction in favor of Tulcea, creating a situation where neither court accepted the case. The court held that under Article 456 of the Code of Criminal Procedure, jurisdiction for suspension of sentence execution is determined by the location of the detention facility where the defendant was held at the time the request was filed; the subsequent transfer of the defendant to a different institution does not modify the initial competence of the court that had territorial jurisdiction at the date of the application.
Legislator headnote
AI generatedJurisdiction for suspension of sentence execution fixed by detention location at filing, not subsequent transfer: Potrivit art.456 Cod procedură penală instanța competentă să dispună întreruperea executării pedepsei este instanța de executare, sau instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
R O M A N I A
Sedința publică din 15 ianuarie 2003
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Judecătoria Galați și Judecătoria Tulcea în judecarea cauzei cu privire la soluționarea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul P.I.
La apelul nominal a fost prezent apărătorul desemnat din oficiu av. A.I., lipsind condamnatul.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul condamnatului a pus concluzii cu privire la soluționarea cauzei de către Judecătoria Galați.
Procurorul a cerut ca cererea de întrerupere a executării pedepsei să fie judecată de Judecătoria Tulcea.
C U R T E A,
Asupra conflictului de față;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 iunie 2002 condamnatul P.I., deținut în Penitenciarul Chilia Veche, a formulat cerere de întrerupere a executării pedepsei de 4 ani și o lună închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.1907/1999 a Judecătoriei Galați cerere ce a fost înaintată Tribunalului Galați.
Tribunalul Galați a înaintat cererea condamnatului Judecătoriei Tulcea, instanța aferentă locului de deținere în care se află condamnatul, Penitenciarul Chilia Veche.
Judecătoria Tulcea prin sentința penală nr.1792 din 11 septembrie 2002 și-a declarat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, susținând că instanța de executare este Judecătoria Galați.
La rândul său Judecătoria Galați prin sentința penală nr.2680 din 24 octombrie 2002 a stabilit competența pentru soluționarea cauzei privind pe inculpatul P.I. în favoarea Judecătoriei Tulcea și a sesizat Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Cu privire la conflictul negativ de competență ivit între cele 2 instanțe, se constată următoarele:
Potrivit art.456 Cod procedură penală instanța competentă să dispună întreruperea executării pedepsei este instanța de executare, sau instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Din actele dosarului rezultă că la data formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei, condamnatul se afla ca deținut în Penitenciarul Chilia Veche și a sesizat cu judecarea cauzei Judecătoria Tulcea.
Greșit Judecătoria Tulcea, cu motivarea că în timpul judecării cauzei, condamnatul a fost transferat la Peninetciarul Galați și a stabilit ca în această situație, competența pentru soluționare revine Judecătoriei Galați.
Din conținutul dispozițiilor art.456 Cod procedură penală rezultă că instanța în a cărei rază teritorială se afla locul de deținere, este instanța în a cărei rază teritorială condamnatul își executa pedeapsa la data introducerii cererii.
Imprejurarea că ulterior condamnatul a fost transferat la un alt loc de deținere nu modifică competența instanței inițial sesizată și nu justifică declinarea competenței la instanța în a cărei rază teritorială se afla noul loc de deținere.
In raport de cele reținute, se va stabili competența pentru soluționarea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul P.I. în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Se va dispune ca onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a condamnatului să fie plătită din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul P.I. în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 150.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 ianuarie 2003.