Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4275/2010 AI generated

Robbery Conviction Appeal Rejected as Inadmissible for Absence of Legal Remedy

Case Number Decizia nr. 4275/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Court of Appeal's decision of September 1, 2010, which had upheld a 5-year prison sentence for robbery (aggravated under the former Criminal Code provisions), thereby affirming the conviction and the maintenance of the restrictive measure. The defendant, a repeat offender, had already exhausted his single right of appeal through prior unsuccessful challenges at the trial and appellate levels. The court held that under the applicable procedural rules, the list of appealable decisions is exhaustive and does not include rulings by a court of appeal acting as the final judicial review instance, reflecting the principle of the uniqueness of this remedy. Consequently, the appeal was rejected, and the defendant was ordered to pay 200 RON in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, Art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Robbery Conviction Appeal Rejected as Inadmissible for Absence of Legal Remedy: The defendant, a repeat offender, had already exhausted his single right of appeal through prior unsuccessful challenges at the trial and appellate levels. The court held that under the applicable procedural rules, the list of appealable decisions is exhaustive and does not include rulings by a court of appeal acting as the final judicial review instance, reflecting the principle of the uniqueness of this remedy. Consequently, the appeal was rejected, and the defendant was ordered to pay 200 RON in judicial costs.

Keywords

AI generated
limits of judicial review robbery criminal sentence appealability of remand decision cassation review procedural review

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
b) și c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Art. 3851 C. proc. pen
Art. 3851 C. proc. pen. prevede limitativ hotărârile care pot fi atacate cu recurs, printre acestea nefigurând deciziile pronunțate de curtea de apel ca instanță de ultim control judiciar.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Ground for rejecting the appeal as inadmissible because it was against a decision of the court of appeal as final judicial control.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 269/A/2024
Inadmissibility of appeal against final appellate decision challenging qualified robbery conviction and merged prison sentence
Decizia nr. 1250/2004
Robbery conviction upheld; defendant's sentence-only appeal inadmissible.
Decizia nr. 2141/2013
Convicted Robbers’ Extraordinary Appeal Inadmissible; Sentences and Civil Damages Stand
Încheierea nr. 130/RC/2025
Cassation appeal against robbery conviction dismissed as inadmissible due to lack of substantiation of grounds
Decizia nr. 112/A/2022
Criminal conviction for recidivist robbery and inadmissibility of appeal challenging sentence individualization

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Ground for rejecting the appeal as inadmissible because it was against a decision of the court of appeal as final judicial control.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 137 din 16 februarie 2010 a Judecătoriei Tg. Mureș a fost condamnat, printre alții, inculpatul M.G. (recidivist) la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive din data de 5 august 2009 până la data de 9 decembrie 2009 și s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Această sentință a fost menținută de Tribunalul Mureș prin Decizia penală nr. 168A din 3 iunie 2010, iar Curtea de Apel Tg. Mureș, prin Decizia penală nr. 355R din 1 septembrie 2010, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs fără a-l motiva.

Examinând din oficiu recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil.

Art. 3851 C. proc. pen. prevede limitativ hotărârile care pot fi atacate cu recurs, printre acestea nefigurând deciziile pronunțate de curtea de apel ca instanță de ultim control judiciar.

Sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, așa încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă.

Ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat va fi respins ca inadmisibil.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul M.G. împotriva Deciziei penale nr. 355/R din 1 septembrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 noiembrie 2010.