Aggravated homicide and qualified threats: sufficiency of custodial sentence severity and factual establishment of assault with deadly weapon

Deliberând asupra recursului, se reține:

Prin Decizia penală nr. 197 din 16 octombrie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatului G.A., a desființat Sentința penală nr. 90 din 3 iulie 2009 a Tribunalului Olt, a contopit pedepsele și a majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 176 alin. (1) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. la 10 ani închisoare. A recontopit pedepsele, stabilind ca inculpatul să execute cea mai grea pedeapsă de 10 ani închisoare, a dedus arestul preventiv de la 3 iulie 2009 la zi și a menținut starea de arest. A respins acțiunea civilă a părții civile G.F.. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În esență, instanța de prim-control judiciar a reținut că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat, cu vinovăție, însă în raport de aspectul că el a fost cel care a inițiat conflictul cu partea vătămată G.F., deplasându-se la poarta acestuia și aplicându-i, într-o clipă de neatenție, o lovitură de greblă în cap în raport și cu antecedentele sale penale anterioare, fiind condamnat pentru același gen de fapte, s-a apreciat că sancțiunea aplicată de prima instanță este prea mică, majorând-o.

Pe latură civilă s-a apreciat că inculpatul a fost obligat la despăgubirea părții civile G.F. cu mai mult de cât s-a cerut iar pretențiile sale civile de 500 RON nu au fost probate prin nici un mijloc de probă.

În termen legal inculpatul a exercitat calea ordinară de atac a recursului pe care nu și l-a motivat în scris, conform disp. art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen., în ședință publică, oral, prin apărătorul său, invocând cazul de casare prev. de art. 3859 alin. 1 pct. 18 C. proc. pen. solicitând achitarea sa sub aspectul infracțiunii prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât pătrunderea sa în curtea părții vătămate ar fi avut loc la invitația acesteia și nu ar fi deținut asupra sa un briceag cu buton, așa cum s-a reținut în actul de inculpare.

Examinând critica în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârile atacate, cât și sub aspectul cazurilor de casare ce se iau în considerare din oficiu - conform disp. art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În urma probelor administrate în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești a rezultat că, în ziua de 6 martie 2008, după vizita consăteanului său R.C., în jurul orelor 17,00, l-a transportat pe acesta la locuința sa, cu ajutorul căruciorului în care aceste este imobilizat, fiind paralizat.

Când a ajuns în dreptul locuinței inculpatului G.A. a constatat că acesta, în stare de ebrietate fiind, îl prinsese cu brațele în scop de agresare, pe fiul său G.C., care i-a solicitat ajutorul. Partea vătămată a intervenit și i-a despărțit pe cei doi, continuându-și drumul cu musafirul către locuința celui din urmă.

La întoarcere, după ce a pătruns în curtea sa, când încerca să închidă poarta, inculpatul G.A. i-a aplicat o lovitură cu grebla metalică în cap, grebla ricoșând în zona feței, afectându-i orbita și globul ocular.

După ce partea vătămată a căzut la pământ, inculpatul a pătruns în curtea acestuia și i-a mai aplicat încă trei lovituri, fiind găsit ulterior, de către fiul lui, G.C., și fiica sa, C.M.

Lucrătorii de poliție sesizați, s-au deplasat la locul faptei, au luat măsura transportării părții vătămate la dispensarul comunal Grojdibodu, după care, cu salvarea la Spitalul orășenesc Corabia, unde a fost internat în perioada 6 - 10 martie 2008.

Nerestabilindu-se medical, partea vătămată a fost reinternată în perioada 10 - 24 martie 2008 la Spitalul județean Slatina, iar în perioada 3 - 7 aprilie 2008 la Spitalul orășenesc Corabia, jud. Olt.

Ca și diagnostic, în urma agresiunii, prin certificatul medico-legal s-a constatat traumatism cranio-facial cu interesarea cutiei craniene, necesitând pentru vindecare 90 - 100 zile îngrijiri medicale.

Inculpatul nu s-a mulțumit numai cu acest atac, la data de 27 martie 2009, orele 16,00, în timp ce partea vătămată se afla în curtea locuinței sale, cu fiul său G.C., inculpatul G.A., după ce i-a amenințat că-i va scoate și celălalt ochi și că-l va tăia pe martor, a pătruns în curte, înarmat cu câte un cuțit în fiecare mână, proferând amenințări cu moartea acestora. Numai înarmarea lor cu furcă și coasă a fost în măsură să-l determine pe inculpat să părăsească curtea.

Starea conflictuală nu s-a oprit aici, la data de 29 nov. 2008, în timp ce partea vătămată G.C. se afla în dormitorul său cu cumnatul său S.I., în jurul orelor 17,00, inculpatul, sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns, fără drept, în curtea acestuia, înarmat fiind cu un cuțit cu buton. La reproșul părții vătămate că i-a violat domiciliul, inculpatul i-a amenințat pe cei doi că-i va tăia, aspect ce l-a determinat pe S.I. să fugă la domiciliul său.

Rămas singur, inculpatul i-a aplicat părții vătămate G.C. o lovitură în zona gâtului, la strigătele de ajutor ale acestuia, părăsind locuința victimei.

Deși prin actul medico-legal nu s-a concluzionat că leziunile traumatice produse părții vătămate G.F. i-ar fi pus viața în primejdie, corect ambele instanțe au apreciat că infracțiunea este de tentativă la omor deosebit de grav, câtă vreme obiectul folosit este apt de a produce decesul, intensitatea loviturii a fost deosebit de puternică, zona vizată (capul) este vitală pentru ființa umană.

Și infracțiunile prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., art. 193 C. pen. și art. 180 alin. (2) C. pen. săvârșite la datele de 27 martie 2008 și, respectiv, 29 nov. 2008 au fost dovedite cu mijloacele de probă administrate constând în: declarații de martori, depozițiile inculpatului, părții vătămate, raport de expertiză medico-legală și psihiatrică, proces-verbal de cercetare la locul faptei.

Inculpatul este cunoscut pe raza localității ca o persoană deosebit de violentă, fiind anterior condamnat pentru tentativa de omor în anul 1996, iar în anul 2003 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Just a apreciat instanța de apel că, pedeapsa aplicată de către Tribunalul Olt nu este suficientă, în optica inculpatului, siguranța și liniștea consătenilor săi neavând nici o importanță, din moment ce îi poate agresa inclusiv prin pătrunderea în gospodăriile și casele lor.

Prin urmare, corect s-a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei nu pot fi atinse decât printr-o pedeapsă severă, executabilă în regim de privare de libertate.

Interpretarea probelor fiind conformă cu adevărul judiciar, iar susținerile inculpatului din faza de judecată fiind singulare, necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă, corect a fost reținută situația de fapt care a și fost bine încadrată în dispozițiile legale amintite, neexistând nici o eroare gravă de fapt care să se încadreze în cazul de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.

Pe cale de consecință, recursul inculpatului fiind nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins ca atare.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.A. împotriva Deciziei penale nr. 197 din 16 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate, durata reținerii și arestării preventive de la 9 februarie 2009 la 16 decembrie 2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2009.