Criminal appeal against prosecutor's office refusal to initiate abuse of office proceedings dismissed as untimely
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as untimely, leaving in force the appellate court's decision which had rejected the petitioner's complaint against the prosecutor's office; consequently, the petitioner was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a challenge under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure seeking the annulment of resolutions by the prosecutor's office that declined to initiate criminal proceedings for abuse of office against a senior prosecutor who had correctly handled prior cases involving perjury and illegal logging. The decisive legal basis was the procedural rule regarding the deadline for filing an appeal, specifically Articles 3853(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, which established a ten-day limit running from the pronouncement of the judgment for parties present at the hearing; since the appellant, who was present at the initial hearing, filed the appeal after this period expired, the Supreme Court applied Article 38515(1)(a) to reject the appeal on procedural grounds without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 260 C. pen, art. 31 alin. (2) C. pen, art. 32 alin. (2) din O.U.G. nr. 96/1998, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen; Criminal appeal against prosecutor's office refusal to initiate abuse of office proceedings dismissed as untimely: The dispute involved a challenge under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure seeking the annulment of resolutions by the prosecutor's office that declined to initiate criminal proceedings for abuse of office against a senior prosecutor who had correctly handled prior cases involving perjury and illegal logging. The decisive legal basis was the procedural rule regarding the deadline for filing an appeal, specifically Articles 3853(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, which established a ten-day limit running from the pronouncement of the judgment for parties present at the hearing; since the appellant, who was present at the initial hearing, filed the appeal after this period expired, the Supreme Court applied Article 38515(1)(a) to reject the appeal on procedural grounds without examining the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as it is the provision cited to justify the dismissal of the appeal as late (tardiv).
Provision applied in the dispositive to order the appellant to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 251 din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul A.V. împotriva Rezoluției nr. 159/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 9/59/2009, petentul A.V. a solicitat ca în temeiul prevederilor art. 2781 C. proc. pen. să se dispună desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 159/P/2009 și Dosar nr. 571/II/2/2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea G.L. - prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonț pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.
În motivarea plângerii s-a precizat că la dosar există suficiente probe din care rezultă vinovăția făptuitoarei.
Au fost acvirate dosarele în care au fost pronunțate rezoluțiile a căror desființare se solicită, din care rezultă următoarele: prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara sub nr. 159/P/2009 petentul A.V. a solicitat trimiterea în judecată a făptuitoarei G.L., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonț.
În motivarea plângerii penale s-a precizat că făptuitoarea nu a luat măsuri pentru corecta cercetare a învinuiților T.G. și U.N. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 C. pen.
Făptuitoarea - prim-procuror a dispus trimiterea în judecată a petiționarului în Dosar nr. 421/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonț pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de material lemnos, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 32 alin. (2) din O.U.G. nr. 96/1998, apoi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 35 din 6 martie 2005, pronunțată de Judecătoria Gurahonț, pedeapsa rămânând definitivă. În acest dosar T.G. și U.N. au avut calitate de martori, ulterior petiționarul formulând plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, așa explicându-se formularea plângerii penale împotriva prim-procurorului G.L.
În mod corect procurorul a pronunțat în prezenta cauză rezoluțiile prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitoarei G.L., prim-procuror, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni.
Plângerea petentului împotriva prim-procurorului reprezintă un act de presiune în raport cu actul de justiție, dovada faptului că petentul a înțeles greșit voința legiuitorului care a adoptat dispozițiile art. 2781 C. proc. pen. Este evident că petiționarul dorește trimiterea în judecată ca pretins făptuitoare G.L. însă pentru modul corect în care și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, aceasta nu poate fi trasă la răspundere penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul A.V.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar în conformitate cu dispozițiile art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
În speță, petentul a fost prezent la prima instanță la termenul din 15 octombrie 2009 când au avut loc dezbaterile, iar recursul a fost declarat la data de 2 noiembrie 2009, deci peste termenul prevăzut de lege.
În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv, iar conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul A.V. împotriva Sentinței penale nr. 251/PI din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2009.