Affirmation of conviction for statutory minimum sentences in multiple minor rape and illegal deprivation of liberty cases based on consistent victim testimony and established modus operandi

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 31/P din 19 februarie 2009 a Tribunalului Neamț a fost condamnat inculpatul K.M. la:

- 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru tentativă la infracțiunea de viol prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1) C. pen. și la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată H.O.E.);

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. (1) C. pen. și 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.A.A.);

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. (1) C. pen. și 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată D.D.);

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. (3) C. pen. și 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată N.L.G.);

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. (3) C. pen. și 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.A.).

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. inculpatul a fost achitat pentru infracțiunile prev. de art. 201 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. referitor la părțile vătămate M.A.A., D.D.; pentru infracțiunile prev. de art. 201 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. - părți vătămate N.L.G., M.A.; pentru infracțiunile prev. de art. 202 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. - părți vătămate M.A.A., D.D., N.L., M.A.; pentru infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. (1) C. pen. și infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen., fapte din 10 aprilie 2007 - parte vătămată D.D.

S-a luat act că părțile vătămate M.A.A., D.D., N.L.G. și M.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă H.O.E. către care inculpatul a fost obligat la despăgubiri în sumă de 3.000 RON cu titlu de daune morale.

Inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că din materialul probator administrat în cauză, respectiv plângerile penale și declarațiile părților vătămate, actele medico-legale, procesele-verbale de verificare a veridicității declarațiilor date de părțile vătămate, planșele cu fotografii operativ-judiciare, declarațiile martorilor audiați, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului, procesele-verbale de percheziție domiciliară a locuinței inculpatului și a autoturismului acestuia au rezultat următoarele:

Inculpatul locuiește în municipiul Piatra-Neamț, este căsătorit, soția lui domiciliind în Scoția.

În vara anului 2006 inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată H.E.O. în vârstă de 17 ani.

În seara de 31 august 2006 le-a luat pe partea vătămată și pe martora M.A.E. de la barul „B.G.” din municipiul Piatra-Neamț pentru a le duce acasă cu mașina lui.

Pe martoră a lăsat-o în Cartierul Dărmănești, după care a condus mașina spre ieșirea din municipiul Piatra-Neamț. Constatând că traseul inculpatului nu corespunde cu direcția în care partea vătămată locuia aceasta s-a alarmat. Cu toate acestea, inculpatul a condus autoturismul spre comuna Negrești, a ajuns într-un câmp deschis unde a oprit autoturismul, a blocat portierele și i-a cerut părții vătămate să se dezbrace pentru a întreține relații sexuale. Întrucât partea vătămată a refuzat spunându-i că este virgină inculpatul a amenințat-o cu bătaia și i-a cerut să întrețină relații sexuale orale, partea vătămată a refuzat și a încercat să folosească împotriva agresorului un spray ce era sub scaunul din dreapta al autoturismului. Inculpatul a reacționat lovind-o cu palma peste gât și trăgând-o de păr. Partea vătămată a făcut un atac de astm bronșic, astfel că inculpatul s-a văzut nevoit să deschidă portierele și i-a cerut părții vătămate să coboare. Aceasta din urmă s-a îndepărtat în fugă, rătăcind pe câmp cca. 4 - 5 ore, până în jurul orei 4,30 când a ajuns la o casă din comuna Negrești unde a fost găsită de martora A.G. căreia i-a relatat că inculpatul încercase să o violeze. Apoi partea vătămată i-a telefonat mamei ei, relatându-i despre evenimentele din noaptea respectivă.

În dimineața de 1 septembrie 2006, împreună cu mama ei, partea vătămată a depus plângere la Poliția municipiului Piatra-Neamț.

Instanța fondului reține că din raportul medico-legal din 28 mai 2007 rezultă că partea vătămată H.O.E. este virgină și prezintă o bronșită cronică astmatiformă.

Mai reține instanța că în seara zilei de 18 noiembrie 2006, în același mod a procedat inculpatul cu partea vătămată M.A.A., în vârstă de 17 ani, pe care a cunoscut-o în discoteca „B.S.” din municipiul Piatra-Neamț.

În seara de 18 noiembrie 2006 inculpatul a invitat-o pe partea vătămată la discoteca „Q.”. După miezul nopții partea vătămată M.A.A. a dorit să plece acasă și a fost invitată de inculpat în mașina sa „C.G.”. Inculpatul a dus-o însă pe partea vătămată pe un câmp, unde a blocat portierele mașinii, i-a cerut acesteia să se dezbrace, iar la refuzul victimei a lăsat-o să înțeleagă că o va duce într-un loc unde va fi batjocorită de mai mulți bărbați. Inculpatul a dezbrăcat-o cu forța, a prins-o de păr și a constrâns-o pe partea vătămată la raporturi sexuale normale, anale și orale.

Ajunsă în locuința unde era găzduită partea vătămată, elevă în municipiul Piatra-Neamț, i-a telefonat surorii ei M.Ș., studentă, relatându-i că a fost victima unui viol.

La 20 noiembrie 2006, partea vătămată și M.Ș., sora sa, au depus plângere la Poliția municipiului Piatra-Neamț în legătură cu faptele mai sus arătate.

Instanța reține că din concluziile constatării medico-legale din 20 noiembrie 2006 a Serviciului de Medicină Legală Neamț rezultă că partea vătămată M.A.A. prezintă o deflorare care poate data din 19 noiembrie 2006 - adică noaptea în care s-au comis faptele.

Se mai motivează că în luna ianuarie 2007 inculpatul K.M. le-a cunoscut pe părțile vătămate D.D., în vârstă de 16 ani și N.L.G., în vârstă de 13 ani, ambele eleve în municipiul Piatra-Neamț.

În seara zilei de 9 martie 2007, găsindu-le pe minore în barul „E.G.” din comuna Ruginoasa, le-a luat în autoturismul său cu intenția declarată de a le transporta în municipiul Piatra-Neamț. Pe drum, a părăsit carosabilul și a condus autoturismul într-un câmp, unde a blocat portierele și le-a cerut părților vătămate să întrețină raporturi sexuale. Părțile vătămate i-au comunicat că sunt virgine, însă inculpatul le-a amenințat că le va coborî și le va alerga cu mașina în câmp.

Față de împrejurarea că era ora 2 noaptea și față de amenințările inculpatului părțile vătămate au căpătat o stare de teamă.

Instanța reține că părțile vătămate au fost obligate de inculpat la manifestări erotice una față de alta, după care inculpatul a obligat-o pe partea vătămată N.L.G. la raporturi sexuale normale, anale și orale, iar pe partea vătămată D.D. la raport sexual normal și oral.

Instanța motivează că din teamă și rușine față de ecoul situației la care au fost obligate să se supună părțile vătămate nu au făcut o plângere împotriva inculpatului decât peste cca. 2 luni, când au încunoștințat Poliția municipiului Piatra-Neamț despre faptele inculpatului.

Din raportul de constatare medico-legală nr. X/2007 al Serviciului de Medicină Legală Piatra-Neamț a rezultat că partea vătămată D.D. prezenta o deflorare mai veche de 14 zile.

În același sens a concluzionat și raportul de constatare medico-legală nr. Y/2007 referitor la partea vătămată N.L.G.

Instanța fondului reține că inculpatul K.M. a cunoscut-o și pe partea vătămată M.A. de 13 ani și că în ziua de 10 aprilie 2007 le-a luat în mașină pe părțile vătămate M.A. și D.D. din zona magazinului „O.” din Piatra-Neamț.

După ce acestea au urcat în mașină inculpatul a blocat portierele și s-a deplasat în afara municipiului, pe un câmp, unde le-a constrâns pe părțile vătămate la raporturi sexuale.

Din raportul medico-legal nr. Z/2007 al Serviciului de Medicină Legală Piatra-Neamț a rezultat că minora M.A. a prezentat o deflorare mai veche de 14 zile.

La 9 mai 2007 partea vătămată D.D. i-a relatat bunicii sale că a fost violată de inculpat. Astfel, cele 3 părți vătămate D.D., N.L.G. și M.A. au depus plângeri penale împotriva inculpatului.

După începerea urmăririi penale inculpatul a părăsit România și deși legal citat nu s-a prezentat la proces, însă a beneficiat de apărare conform legii.

Audiat în cursul urmăririi penale înainte de a părăsi România inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor mai sus descrise.

Instanța a motivat că apărarea inculpatului este nesinceră, faptele rezultând din declarațiile constante ale părților vătămate, actele medico-legale și declarațiile martorilor.

Instanța fondului a făcut o amplă analiză a declarațiilor părților vătămate și ale martorilor care au luat cunoștință de faptele inculpatului îndreptate împotriva părților vătămate.

Prin Decizia penală nr. 77 din 10 iunie 2009 Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondat recursul inculpatului care a solicitat achitarea cu motivarea că infracțiunile de viol și lipsire de libertate în mod ilegal nu există, iar în subsidiar a cerut reducerea pedepsei.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, care a criticat hotărârile pronunțate ca fiind nelegale și netemeinice, condamnarea datorându-se unor grave erori de fapt, motiv de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.

În esență, inculpatul susține că nu a comis faptele pentru care a fost condamnat, că părțile vătămate nu au prezentat pe corp leziuni de violență și că în general au prezentat deflorare nedatată.

Recursul inculpatului nu este fondat.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul, persoană matură, în vârstă de 43 ani, căsătorit, și-a format o practică constantă din ademenirea unor minore, unele care nu împliniseră vârsta de 15 ani, având doar 13 ani, în localuri nepotrivite cu vârsta minorelor, în general eleve.

Mai rezultă că inculpatul a profitat de naivitatea părților vătămate, pe care în general le-a ademenit în mașina sa, a căror uși le bloca și cu care apoi le transporta în afara municipiului Piatra-Neamț, pe timp de noapte, sub amenințare, profitând de întuneric și lipsa de apărare a acestora.

Curtea constată că atât instanța fondului cât și instanța de apel au făcut ample referiri la probele dosarului și pentru fiecare faptă în parte, au analizat probele din care rezultă cu certitudine că inculpatul a comis faptele reținute.

S-au făcut referiri la actele medico-legale, la declarațiile părților vătămate și la declarațiile martorilor.

Nu există niciun motiv temeinic pentru a înlătura declarațiile constante ale victimelor infracțiunilor de lipsire de libertate și viol exercitate împotriva lor de către inculpat.

Curtea observă că din declarațiile victimelor rezultă că inculpatul a avut același mod de operare, acesta fiind încă un element de fapt de natură să probeze situația reținută în hotărârile de condamnare.

Curtea observă că încadrarea juridică dată faptelor ce rezultă din probele administrate este legală.

Pedeapsa aplicată inculpatului este situată la limita minimă prevăzută de lege.

În lipsa unor împrejurări de natură să atenueze răspunderea penală a inculpatului sancțiunea nu poate fi coborâtă sub minimul special.

Nu există niciun alt motiv de casare care examinat din oficiu ar putea crea inculpatului o situație mai favorabilă.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.M. împotriva Deciziei penale nr. 77 din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2009.