Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4070/2010 AI generated

Inadmissibility of annulment motion against final jurisdictional declination of appellate court

Case Number Decizia nr. 4070/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant’s motion for annulment as inadmissible, upholding the prior decision that had declared the appeal inadmissible and obliging the applicant to pay 200 RON in judicial expenses. The dispute concerned the procedural handling of a review of the enforcement of a criminal sentence, where the Court of Appeal had previously declined jurisdiction (competence) and its decision became final upon the High Court’s subsequent dismissal of the appeal. The decisive legal basis was the lack of subject-matter competence of the High Court, as Article 389(1) of the Code of Criminal Procedure requires that motions for annulment be filed with the court that rendered the decision being challenged, whereas the underlying decision by the Court of Appeal regarding jurisdiction was final and not amenable to annulment at the supreme level.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 C. proc. pen, art. 389 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of annulment motion against final jurisdictional declination of appellate court: The dispute concerned the procedural handling of a review of the enforcement of a criminal sentence, where the Court of Appeal had previously declined jurisdiction (competence) and its decision became final upon the High Court’s subsequent dismissal of the appeal. The decisive legal basis was the lack of subject-matter competence of the High Court, as Article 389(1) of the Code of Criminal Procedure requires that motions for annulment be filed with the court that rendered the decision being challenged, whereas the underlying decision by the Court of Appeal regarding jurisdiction was final and not amenable to annulment at the supreme level.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction annulment proceedings code of criminal procedure judicial review cassation review matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 461 C. proc. pen
668/46/2010 a Curții de Apel Pitești a cărei anulare contestatorul o solicită, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, având în vedere că obiectul cauzei era contestația la executare prevăzută de art. 461 C. proc. pen.
art. 389 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for dismissing the motion for annulment as inadmissible due to the court's lack of competence.
AI generated
Decizia nr. 236/2009
Inadmissibility of appeal against final appellate decision rejecting motion for annulment
Decizia nr. 67/A/2018
Inadmissibility of appeal against final decision rejecting extraordinary motion for annulment
Decizia nr. 145/2009
Inadmissibility of criminal annulment motion for failure to invoke statutory grounds
Decizia nr. 178/2012
Final annulment motion inadmissible; further motion to annul barred as state costs awarded.
Decizia nr. 1391/2022
Inadmissibility of annulment motion against order resolving re-examination of judicial fine

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for dismissing the motion for annulment as inadmissible due to the court's lack of competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

Prin cererea înregistrată sub nr. 7462/1/2010 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, contestatorul R.V.A. a solicitat anularea Deciziei nr. 2856 din 11 august 2010 pronunțată în Dosarul nr. 668/46/2010, prin care s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de petiționar împotriva Deciziei penale nr. 252 din 15 aprilie 2010 a Curții de Apel Pitești.

În motivarea contestațiilor se susține că instanța de recurs nu a făcut o adevărată cercetare judecătorească și nu i-a fost permis accesul la dosar și propunerea de probe pentru a dovedi veridicitatea susținerilor sale. S-a mai susținut că în mod greșit a fost obligat la cheltuieli judiciare statului, deși era cunoscut instanței faptul că este privat de libertate.

Contestația în anulare este inadmisibilă.

Prin decizia pronunțată în Dosarul nr. 668/46/2010 a Curții de Apel Pitești a cărei anulare contestatorul o solicită, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, având în vedere că obiectul cauzei era contestația la executare prevăzută de art. 461 C. proc. pen. Această soluție pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost pronunțată de această instanță ca instanță de recurs, fiind definitivă.

Potrivit dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită.

Dată fiind necompetența secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestația în anulare formulată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul R.V.A. împotriva Deciziei penale nr. 2856 din 11 august 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 668/46/2010.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2010.