Challenge to refusal to prosecute lawyer for alleged false fees and perjury: absence of evidentiary basis and lack of legal relevance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal filed by the complainant, upholding the Court of Appeal of Craiova’s judgment which had previously dismissed the complaint against the prosecutor’s resolution to not initiate criminal proceedings; consequently, the no-charges decision remains in force. The case concerned the complainant’s allegation that a lawyer falsified legal assistance contracts and receipts to inflate fees, as well as committed perjury by falsely denying the signing of appeal grounds; the court found the lower court’s assessment that the alleged conduct was not supported by evidence and was contradicted by the Bar Association’s accounting records and the fact that the lawyer did not appear at the appeal hearing due to unpaid fees. The decision was grounded in Articles 228(6), 278(1), and 292 of the Criminal Procedure Code for the procedural dismissal and verification of the no-charges resolution, and Articles 385(14), 385(9), and 385(15)(1)(b) of the Criminal Procedure Code for the supreme appellate review, resulting in the appeal being rejected as unfounded and the appellant ordered to pay 100 RON in judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 lit. a) C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (7) C. proc. pen, art. 9 din Legea nr. 241/2005, art. 292 C. pen; Challenge to refusal to prosecute lawyer for alleged false fees and perjury: absence of evidentiary basis and lack of legal relevance: The case concerned the complainant’s allegation that a lawyer falsified legal assistance contracts and receipts to inflate fees, as well as committed perjury by falsely denying the signing of appeal grounds; the court found the lower court’s assessment that the alleged conduct was not supported by evidence and was contradicted by the Bar Association’s accounting records and the fact that the lawyer did not appear at the appeal hearing due to unpaid fees. The decision was grounded in Articles 228(6), 278(1), and 292 of the Criminal Procedure Code for the procedural dismissal and verification of the no-charges resolution, and Articles 385(14), 385(9), and 385(15)(1)(b) of the Criminal Procedure Code for the supreme appellate review, resulting in the appeal being rejected as unfounded and the appellant ordered to pay 100 RON in judicial expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural basis for the court's review of the appeal.
Full text
Asupra recursului penal de față:
Prin Sentința penală nr. 103 din 2 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 2781 art. 8 lit. a) C. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul M.P., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată în Dosarul nr. 106/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele:
Petentul M.P. s-a adresat cu plângere penală, cerând Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova să-l cerceteze pe avocatul I.M., din cadrul Baroului Dolj, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288, 289 și 292 C. pen.
A susținut că atât contractul de asistență juridică întocmit de făptuitor la 7 iulie 2005 cât și chitanțele emise de acesta sunt false, nu i-au fost înmânate, conțin date nereale, sumele de bani înscrise sunt mai mari decât cele efectiv primite pentru a-l reprezenta într-un proces avut la fond și recurs.
În urma actelor premergătoare efectuate, prin rezoluția din 3 aprilie 2009 dată în Dosar nr. 106/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. - fapta nu există.
Plângerea, formulată împotriva rezoluției, a fost respinsă ca nefondată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin rezoluția nr. 945/II/2/2009.
Nemulțumit de cele două soluții, în temeiul art. 2781 C. proc. pen. petentul s-a adresat cu plângere judecătorului solicitând desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale deoarece faptele imputate sunt probate. A cerut trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale și trimiterea în judecată a făptuitorului.
Curtea, procedând conform art. 2781 alin. (7) C. proc. pen. a verificat rezoluția pe baza lucrărilor și materialului din dosar și a constatat că soluția de neîncepere este temeinică și legală.
S-a arătat că în lipsa unor probe afirmație făcută de petent este contrazisă de actele verificate, sau conțin sumele încasate de avocat, sume ce sunt evidențiate în contabilitatea baroului și purtătoare de impozit, astfel că nu se poate reține săvârșirea faptei prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005.
Tot astfel, motivează prima instanță și în ce privește acuzația adusă avocatului de către petent că a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 292 C. pen., la 12 ianuarie 2009 când fiind audiat, a declarat mincinos că nu a semnat motivele de recurs.
Se reține că din moment ce petentul nu a achitat onorariul cuvenit pentru a fi reprezentat în recurs pe bună dreptate intimatul nu s-a prezentat la Curtea de Apel Craiova, așa încât nu are nici o relevanță juridică faptul că a declarat că nu a semnat motivele de recurs, sau le-a semnat.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care nu și-a motivat recursul și deși legal citat nu s-a prezentat să-l susțină.
Înalta Curte procedând conform art. 38514 C. proc. pen., constată că nu există vreunul din cazurile prevăzute de art. 3859 alin. 1 pct. 1 - 7, 10, 13, 14, 19 C. proc. pen. care, luate în considerare din oficiu să ducă la admiterea recursului, casarea hotărârii și pronunțarea altei soluții.
Potrivit actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei prima instanță a reținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică ea fiind motivată atât în fapt cât și în drept. În lipsa unor probe din care să rezulte cert că petentului i s-au pretins sume mai mari decât cele evidențiate în chitanțele emise, în cadrul prestării activității de apărare conform contractului de asistență juridică din 7 iulie 2005, afirmațiile rămân simple afirmații și nu pot sta la baza unei învinuiri, astfel în mod concret s-a dispus neînceperea urmăririi penale potrivit art. 226 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Așa fiind urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.P. împotriva Sentinței penale nr. 103 din 2 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 24 noiembrie 2009.