Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3909/2009 AI generated

Abusive conduct complaint by police officers: tardiness of appeal against ruling on non-initiation of criminal prosecution

Case Number Decizia nr. 3909/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal as late-filed, thereby upholding the lower court's rejection of the complaint and the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, with the appellant ordered to pay 100 RON in judicial costs. The dispute involved a complaint alleging abuse of power by police officers for excessive force and coercion during a traffic stop, which was previously dismissed by the appellate court and the prosecutor's office for lack of evidence of criminal conduct. The decisive legal basis for the final decision was the violation of the statutory ten-day appeal deadline under Article 3853(1)-(2) in conjunction with Article 363(3) of the Code of Criminal Procedure, which runs from the pronouncement of the sentence for parties present at the hearing, rendering the appeal declared after the deadline inadmissible regardless of its merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 250 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen; Abusive conduct complaint by police officers: tardiness of appeal against ruling on non-initiation of criminal prosecution: The dispute involved a complaint alleging abuse of power by police officers for excessive force and coercion during a traffic stop, which was previously dismissed by the appellate court and the prosecutor's office for lack of evidence of criminal conduct. The decisive legal basis for the final decision was the violation of the statutory ten-day appeal deadline under Article 3853(1)-(2) in conjunction with Article 363(3) of the Code of Criminal Procedure, which runs from the pronouncement of the sentence for parties present at the hearing, rendering the appeal declared after the deadline inadmissible regardless of its merits.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint police officers abusive dismissal abuse of power conduct of proceedings dismissal of traffic proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
76 din 3 iulie 2009, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondată, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petentul P.I.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
art. 250 C. pen
pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 C. pen., deoarece din probele administrate în cauză nu reiese săvârșirea acestei fapte penale.
art. 2781 C. proc. pen
Învestită potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., cu plângerea petiționarului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică, menținând-o ca atare.
art. 363 alin. (3) C. proc. pen
raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile și curge - pentru persoana prezentă la dezbateri - de la pronunțare.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main procedural basis for dismissing the appeal as late-filed.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main procedural basis for dismissing the appeal as late-filed.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 76 din 3 iulie 2009, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondată, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petentul P.I. împotriva Rezoluției nr. 156/P/2008 din 14 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a Rezoluției nr. 179/II/2/2009 din 22 mai 2009 a procurorului general al aceleiași instituții, soluții pe care le-a menținut.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 RON.

S-a reținut că prin plângerea formulată la 27 mai 2008, petiționarul P.I. a solicitat efectuarea de cercetări față de lucrătorii de poliție comisar șef O.T. și agent șef B.I. din cadrul I.P.J. Botoșani - Serviciul Poliției Rutiere, pentru faptul că în seara zilei de 17 mai 2008, pe raza municipiului Dorohoi, cu ocazia efectuării unui control rutier au exercitat acte de violență asupra sa și în mod abuziv l-au forțat să sufle în aparatul etilotest, după care, împotriva voinței sale, l-au condus la Spitalul Municipiului Dorohoi, în vederea recoltării probelor biologice.

În plângere, se mai arată că, în timp ce se afla la spital, petentul ar fi fost insultat și amenințat cu bătaia de către un alt polițist, tot din cadrul Serviciului Poliției Rutiere Botoșani, pe numele de H.C.

Prin rezoluția din 14 aprilie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 156/P/2008, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții O.T., B.I. și H.C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 C. pen., deoarece din probele administrate în cauză nu reiese săvârșirea acestei fapte penale.

Soluția a fost confirmată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care prin Rezoluția nr. 179/II/2/2009 a respins ca neîntemeiată plângerea petentului P.I. împotriva rezoluției din 14 aprilie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în Dosarul penal nr. 156/P/2008.

Învestită potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., cu plângerea petiționarului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică, menținând-o ca atare.

S-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă lovirea persoanei vătămate de către lucrătorii de poliție, conduita profesională a acestora încadrându-se în cerințele legale și regulamentare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul P.I., solicitând tragerea la răspundere a persoanelor vinovate de lovirea sa și plata daunelor morale.

Recursul este tardiv declarat.

Petiționarul P.I. a fost prezent la dezbateri, la termenul de judecată din 3 iulie 2009, când instanța de fond s-a pronunțat prin respingerea plângerii sale.

Recursul împotriva acestei sentințe a fost declarat și înaintat prin poștă la data de 29 iulie 2009.

Potrivit dispozițiilor art. 3853 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile și curge - pentru persoana prezentă la dezbateri - de la pronunțare.

Din examinarea textelor de lege arătate mai sus rezultă că petiționarul a declarat recursul în afara termenului legal, astfel că Înalta Curte îl va respinge ca tardiv.

Recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul P.I. împotriva Sentinței penale nr. 76 din 3 iulie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 24 noiembrie 2009.