Inadmissibility of cancellation appeal based on unproven summons defect and work-related absence not officially notified to the court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice rejected the cancellation appeal filed by the convicted defendant against the final appellate decision, which had previously dismissed his appeal against the lower court's conviction. The defendant challenged the cassation decision on grounds of procedural defects in summons and alleged impossibility to appear due to professional obligations abroad; he submitted that the one-month appeal window was insufficient for him to return from Italy and that his employer did not grant leave. The court held the appeal inadmissible because the defendant was legally represented by a chosen attorney at the cassation hearing, who had previously requested the adjournment now granted, and the defendant failed to officially notify the court of his absence or provide evidence of the claimed work-related impediment. Citing Article 386 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the invoked grounds did not match the statutory requirements for cancellation (specifically regarding defective summons or proven impossibility of appearance), resulting in the dismissal of the appeal and an order for the defendant to pay 100 RON in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Inadmissibility of cancellation appeal based on unproven summons defect and work-related absence not officially notified to the court: The defendant challenged the cassation decision on grounds of procedural defects in summons and alleged impossibility to appear due to professional obligations abroad; he submitted that the one-month appeal window was insufficient for him to return from Italy and that his employer did not grant leave. The court held the appeal inadmissible because the defendant was legally represented by a chosen attorney at the cassation hearing, who had previously requested the adjournment now granted, and the defendant failed to officially notify the court of his absence or provide evidence of the claimed work-related impediment. Citing Article 386 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the invoked grounds did not match the statutory requirements for cancellation (specifically regarding defective summons or proven impossibility of appearance), resulting in the dismissal of the appeal and an order for the defendant to pay 100 RON in judicial costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for rejecting the cancellation appeal as inadmissible.
Legal basis cited in the dispositive for ordering the defendant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 4160 din data de 15 decembrie 2008 pronunțată în Dosarul penal nr. 12814/63/2007 al Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția penală, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul M.G.I. împotriva Deciziei penale nr. 109 din 12 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.
Împotriva deciziei penale din recurs, condamnatul M.G.I. a formulat contestație în anulare, în temeiul dispozițiilor art. 386 lit. a) și d) C. proc. pen., susținând că procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinit conform legii, dovedind la termenul din data de 15 decembrie 2008 că a fost în imposibilitate de a se prezenta. În acest sens invocă un document tradus din limba italiană în limba română, depus la dosarul de recurs în data de 15 decembrie 2008 precum și "concluziile scrise".
Examinând contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă în principiu, urmând a fi respinsă.
Conform dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul în care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) - i1), cu privire la care există probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane nu s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceiași faptă;
e) când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit dispozițiilor art. 38514 alin. (11) ori 38516 alin. (1) C. proc. pen.
În speță, susținerile contestatorului că procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza în recurs, nu a fost aplicată, fiind citat într-un termen prea scurt, neavând posibilitatea venirii în țară din Italia unde își desfășoară activitatea productivă iar patronul nu l-a învoit pentru a se putea prezenta la proces, nu sunt fondate, deoarece:
La termenul de judecată din data de 15 decembrie 2008, contestatorul a fost asistat de apărătorul ales, F.I., care a susținut recursul acestuia, procedura de citare fiind legal îndeplinită, situație care rezultă foarte clar din practicaua hotărârii. Mai mult, se constată că recursul a fost amânat în ședința din data de 3 noiembrie 2008 la data de 15 decembrie 2008, exact pentru aceleași cereri solicitate de apărătorul recurentului.
Faptul că recurentul nu a fost învoit de patronul său pentru a se prezenta la proces, fără să se producă nici o dovadă în acest sens, nu poate fi luată în considerare de instanță ca fiind o cauză de imposibilitate de a se prezenta, mai ales că nu a încunoștiințat legal și oficial prin înscrisuri instanța despre această situație.
Constatând că motivele invocate de contestator nu sunt printre cele prevăzute expres în dispozițiile art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., urmează să se respingă ca inadmisibilă cererea formulată de contestator.
Conform art. 391 C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă cererea de contestație în anulare formulată de condamnatul M.G.I.
Având în vedere și dispozițiile art. 192 C. proc. pen. va obliga pe condamnatul-contestator la plata cheltuielilor de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.G.I. împotriva Deciziei penale nr. 4160 din 15 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 12814/63/2007.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.