Criminal complaint for corporate share transfer fraud dismissed due to authentic signatures validating the cession
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s ungrounded appeal, upholding the Court of Appeal’s rejection of the criminal complaint and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs, thereby finalizing the decision not to initiate criminal proceedings. The dispute arose from a criminal complaint alleging that a lawyer and former business associates falsified a general meeting resolution and an addendum to a company’s constitutive act to transfer 35% of the petitioner’s shares without consent. The decisive legal basis relied on forensic expert reports confirming the petitioner’s authentic signatures on the contested documents, which demonstrated the voluntary intent to cede the shares and negated the elements of the alleged offenses under Articles 289 and 291 of the Penal Code; the court further determined that the imitated signature on the meeting resolution lacked criminal significance as the underlying transaction was legally effectuated via the authentic signed acts, justifying the refusal to prosecute under Article 10(d) of the Code of Criminal Procedure and the final rejection of the appeal under Article 385(15) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 290 C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint for corporate share transfer fraud dismissed due to authentic signatures validating the cession: The dispute arose from a criminal complaint alleging that a lawyer and former business associates falsified a general meeting resolution and an addendum to a company’s constitutive act to transfer 35% of the petitioner’s shares without consent. The decisive legal basis relied on forensic expert reports confirming the petitioner’s authentic signatures on the contested documents, which demonstrated the voluntary intent to cede the shares and negated the elements of the alleged offenses under Articles 289 and 291 of the Penal Code; the court further determined that the imitated signature on the meeting resolution lacked criminal significance as the underlying transaction was legally effectuated via the authentic signed acts, justifying the refusal to prosecute under Article 10(d) of the Code of Criminal Procedure and the final rejection of the appeal under Article 385(15) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural basis for the court's final decision and the obligation to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 45/2009 din 1 septembrie 2009 Curtea de Apel Alba Iulia a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul V.M.I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 267/P/2008.
S-au reținut următoarele:
La data de 7 noiembrie 2006 petiționarul V.M.I. a formulat plângere penală împotriva intimatului avocat C.R.C. și a foștilor săi asociați de la S.C. M.T. S.R.L. Sibiu arătând că aceștia, fără consimțământul său, au redactat în fals o hotărâre a Adunării Generale a Asociaților prin care s-a stabilit că părțile sale sociale (de 35%) să fie cesionate martorei P.M.M., precum și actul adițional de modificare a actului constitutiv al societății, ambele acte fiind depuse ulterior la Registrul Comerțului.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică de către Serviciul Criminalistic al IPJ Sibiu, precum și o expertiză efectuată de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj din care rezultă că semnăturile la rubrica "cedent" și cea de pe actul adițional a fost executată de petiționarul V.M.I.
De altfel, petiționarul și-a modificat anterior dorința de a cesiona părțile sociale, sens în care la 3 mai 2005, printr-o adresă, a cerut administratorului T.J. să-i prezinte actele contabile ale societății, arătând că solicită 100.000 euro contravaloarea părților sociale.
În consecință, prin Rezoluția din 7 august 2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 289 și 291 C. pen. în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Prin Ordonanța nr. 687/II/2/2007 din 18 octombrie 2007, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a admis plângerea formulată de petiționarul V.M.I., dispunând reluarea cercetării penale.
După efectuarea cercetărilor, prin Ordonanța din 22 octombrie 2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C.R.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și neînceperea urmăririi penale față de C.R.C., T.J. și M.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 și 291 C. pen. și s-a respins cererea de luare a măsurilor asiguratorii.
Plângerea petiționarului, formulată în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen., a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin Rezoluția nr. 329/II/2/2009.
Petiționarul s-a adresat, conform art. 278 C. proc. pen., Curții de Apel Alba Iulia, care, prin Sentința penală nr. 95 din 1 septembrie 2009 a respins-o ca nefondată.
S-a motivat că din expertizele efectuate rezultă fără dubiu că actele au fost semnate de petiționar, iar documentul contestat - hotărârea adunării generale, când s-au dezbătut problemele abordate, nu are semnificație penală.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs petiționarul, recurs pe care însă nu l-a motivat.
Examinând temeinicia și legalitatea sentinței atacate, Înalta Curte constată că recursul declarat de petiționar nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Cercetările efectuate în cauză au stabilit, cu certitudine, că semnăturile din cuprinsul actului adițional aparțin petiționarului V.M.I., care, de altfel, ulterior și-a manifestat dorința în sensul cesiunii părților sociale, astfel că faptele reclamate nu există.
Cât privește Hotărârea nr. 5 din 18 noiembrie 2005, s-a constatat că semnătura este realizată prin imitație fără a se stabili cui anume aparține, dar aceasta nu are semnificația unui fals, întrucât consemnările din hotărâre sunt în fapt concretizate prin actele semnate de petiționar.
Față de aceste considerente recursul va fi respins, ca nefondat, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul V.M.I., împotriva Sentinței penale nr. 95 din 1 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 noiembrie 2009.