Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3584/2009 AI generated

Cassation in criminal proceedings barred for failure to specify statutory grounds

Case Number Decizia nr. 3584/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian Supreme Court dismissed the appeal by cassation as inadmissible, leaving the prior final decision in force which had dismissed the complainant's challenge to the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings; the complainant was ordered to pay the state 100 RON in judicial expenses. The dispute concerned a criminal complaint for abuse of office alleging that a bailiff executed a debt twice, which had been dismissed by prosecutors and the appellate court as unfounded. The decisive legal basis was Articles 386 and 387 of the Code of Criminal Procedure, which require an appeal by cassation to expressly indicate the specific grounds for annulation and the supporting arguments; the court found the appeal procedurally defective because the appellant failed to cite any statutory grounds, rendering it inadmissible under Article 192(2) of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 387 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Cassation in criminal proceedings barred for failure to specify statutory grounds: The dispute concerned a criminal complaint for abuse of office alleging that a bailiff executed a debt twice, which had been dismissed by prosecutors and the appellate court as unfounded. The decisive legal basis was Articles 386 and 387 of the Code of Criminal Procedure, which require an appeal by cassation to expressly indicate the specific grounds for annulation and the supporting arguments; the court found the appeal procedurally defective because the appellant failed to cite any statutory grounds, rendering it inadmissible under Article 192(2) of the same code.

Keywords

AI generated
grounds for cassation statutory basis code of criminal procedure grounds of challenge order to pay offenses against legal certainty

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., constând în aceea că i-ar fi executat un debit de două ori.
art. 386 C. proc. pen
Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare pentru motivele expres și limitativ prevăzute la lit.
art. 387 alin. (2) C. proc. pen
a) - e), iar art. 387 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the contestator to pay the state the amount of 100 RON in judicial expenses.
AI generated
Decizia nr. 78/2013
Inadmissible cassation appeal for failure to invoke statutory grounds under the Criminal Procedure Code
Decizia nr. 9332/2007
Inadmissibility of cassation appeal against criminal conviction for failure to invoke statutory grounds
Încheierea nr. 301/RC/2025
Cassation inadmissible for failure to cite legal grounds when challenging factual findings in continued violation of a protection order
Decizia nr. 383/2012
Criminal cassation inadmissible for challenging sentencing merits rather than statutory procedural nullities
Decizia nr. 193/2011
Failure to invoke statutory grounds renders criminal appeal by exception inadmissible under Romanian procedural law

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the contestator to pay the state the amount of 100 RON in judicial expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la data de 23 iunie 2009 și înregistrată sub nr. 5426/1/2009, contestatorul M.D. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 2022 din 28 mai 2009 pronunțată în Dosarul nr. 398/33/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea contestației în anulare contestatorul a invocat dispozițiile art. 386 - 392 C. proc. pen. și a solicitat anularea deciziei menționate și reluarea judecării de la cel mai vechi act de procedură efectuat.

Pentru soluționarea contestației în anulare a fost atașat Dosarul nr. 398/33/2009.

Din actele aflate la dosar, Înalta Curte reține următoarele:

M.D. a formulat o plângere penală împotriva executorului judecătoresc A.C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., constând în aceea că i-ar fi executat un debit de două ori.

Prin Rezoluția nr. 255/P/2008 din 28 ianuarie 2009 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc cu motivarea că acesta și-a îndeplinit obligațiile profesionale conform legislației în vigoare, respectiv cele din Legea nr. 88/2000, și nu a comis infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

Plângerea petiționarului împotriva acestei rezoluții a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr. 141/II/2/2009 din 20 februarie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Prin Sentința penală nr. 21 din 23 martie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea petiționarului împotriva rezoluțiilor mai sus-arătate, iar prin Decizia nr. 2022 din 28 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost respins recursul declarat împotriva sentinței penale menționate.

Împotriva Deciziei nr. 2022 din 28 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, M.D. a formulat contestație în anulare fără a indica motivul, solicitând reluarea judecății.

Contestația în anulare este inadmisibilă.

Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare pentru motivele expres și limitativ prevăzute la lit. a) - e), iar art. 387 alin. (2) C. proc. pen. impune obligația contestatorului de a arăta toate cazurile de contestație pe care le poate invoca și toate motivele aduse în sprijinul acestora.

În speță, contestatorul nu a respectat dispozițiile textelor de lege menționate, nu a indicat cazul/cazurile de contestație și nici motivele pe care se sprijină, astfel că o atare contestație este inadmisibilă în principiu și va fi respinsă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.D. împotriva Deciziei penale nr. 2022 din 28 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatorul să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.