Prosecutor’s non-information decision upheld; appeals against magistrates’ immunity rulings rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner’s appeals against two decisions of the Timișoara Court of Appeal (criminal sentences no. 116/PI of 15 April 2009 and no. 215/PI of 19 August 2009), affirming those rulings and ordering the petitioner to pay 300 RON in judicial costs to the state. The petitioner had challenged the prosecutor’s decision not to commence criminal proceedings (neînceperea urmăririi penale) under Article 10(a) of the Criminal Procedure Code against magistrates accused of offenses including abuse of office, favoritism of an offender, and intellectual/material forgery in official documents, related to dissatisfaction with prior case outcomes; both the prosecutor general and the lower court had rejected the complaints as unfounded because no criminal acts were established and the challenged judicial/prosecutorial decisions had been lawfully reviewed through available appeals. On appeal, the High Court found the lower court’s dismissal of the complaint to be lawful and justified, holding that the petitioner’s allegations were only general criticisms of the justice system without specific facts showing any violation of law by the magistrates, and therefore could not ground criminal liability, leading to rejection under Article 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code with the decision being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prosecutor’s non-information decision upheld; appeals against magistrates’ immunity rulings rejected as unfounded: 116/PI of 15 April 2009 and no. 215/PI of 19 August 2009), affirming those rulings and ordering the petitioner to pay 300 RON in judicial costs to the state. The petitioner had challenged the prosecutor’s decision not to commence criminal proceedings (neînceperea urmăririi penale) under Article 10(a) of the Criminal Procedure Code against magistrates accused of offenses including abuse of office, favoritism of an offender, and intellectual/material forgery in official documents, related to dissatisfaction with prior case outcomes; both the prosecutor general and the lower court had rejected the complaints as unfounded because no criminal acts were established and the challenged judicial/prosecutorial decisions had been lawfully reviewed through available appeals. On appeal, the High Court found the lower court’s dismissal of the complaint to be lawful and justified, holding that the petitioner’s allegations were only general criticisms of the justice system without specific facts showing any violation of law by the magistrates, and therefore could not ground criminal liability, leading to rejection under Article 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code with the decision being final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: the appeal was dismissed as unfounded.
Provides the legal basis for ordering the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerile Curții de Apel Timișoara la data de 26 martie 2009, petiționarul A.I. a solicitat desființarea soluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse în Dosarul nr. 565/P/2008 din 18 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, plângere respinsă prin Sentința penală nr. 116/PI din 15 aprilie 2009.
La 23 aprilie 2009, petiționarul a mai formulat o plângere împotriva aceleiași soluții nr. 565/P/2008 din 18 februarie 2009, împotriva Sentinței penale nr. 215/PI din 19 august 2009. Curtea de Apel Timișoara a respins-o ca nefondată constatând că prin Sentința penală nr. 116/PI din 15 aprilie 2009 Curtea de Apel Timișoara s-a mai pronunțat cu privire la temeinicia și legalitatea soluției.
Împotriva ambelor sentințe, petiționarul a declarat recurs, fiind formate la Înalta Curte de Casație și Justiție Dosarele nr. 467/59/2009 și 356/59/2009.
Întrucât în cauză recursul petiționarului se referă la Dosarul nr. 565/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și există identitate de părți și obiect, s-a dispus conexarea cauzelor.
Din examinarea actelor dosarului rezultă următoarele:
Petiționarul A.I. a solicitat tragerea la răspundere a magistraților O.M.M., D.G., D.L., C.M., etc. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual și fals material în înscrisuri oficiale, fiind nemulțumit de soluționarea Dosarului nr. 6197/55/2008 interpretând eronat probele cauzei și dispozițiilor legale aplicate.
Din actele premergătoare efectuate nu a rezultat săvârșirea vreunei infracțiuni, magistrații soluționând cauzele cu respectarea dispozițiilor legale iar soluțiile dispuse au fost examinare prin căile de atac prevăzute de lege, astfel că a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Plângerea formulată de petiționar, în condițiile art. 275 - 278 C. proc. pen., a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curții de Apel Timișoara - prin Rezoluția nr. 221/II/2/2009 din 18 februarie 2009.
Curtea de Apel Timișoara sesizată conform art. 278 C. proc. pen., a constatat că soluția de neîncepere dispusă de procuror este temeinică și legală.
Din actele depuse a rezultat că petiționarul este nemulțumit de soluția dispusă în Dosarul 659/P/2005 din 20 iunie 2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad privind pe G.M. reclamată pentru fals intelectual și fals material în înscrisuri oficiale, cu privire la care s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Întrucât a intervenit prescripția, cât și de împrejurarea că plângerea sa împotriva soțului, precum și recursul, au fost respinse de Judecătoria Arad și Tribunalul Arad.
De asemenea, consideră că și căile extraordinare de atac exercitate au fost respinse abuziv de magistrații reclamați.
Curtea de Apel a respins plângerea, întrucât nu s-au constatat fapte penale comise de intimați iar hotărârile pronunțate au fost examinate prin căile de atac prevăzute de lege.
Recursul declarat de petiționarul A.I. este nefondat.
În motivarea recursului, petiționarul invocă nelegalitatea hotărârilor, cât și împrejurarea că aceasta se datorează relei credințe a magistraților care tolerează săvârșirea faptelor penale, fără a arăta în concret, care sunt faptele imputate și în ce constă vinovăția magistraților intimați.
Din examinarea cauzei rezultă că în mod temeinic și legal s-a dispus respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara în cauză nefiind săvârșite fapte penale, iar soluțiile procurorului și hotărârile judecătorilor sunt date cu respectarea legii, și, de altfel, cenzurate prin căile de atac.
Multiplele nemulțumiri ale petiționarului, materializate prin numeroase plângeri formulate împotriva procurorilor și judecătorilor care s-au pronunțat în diverse cauze nu pot constitui temei al răspunderii penale, așa cum se susține.
Pretinsele probe invocate sunt critici generale cu privire la activitatea justiției în general și a magistraților în special, care nu pot fi avute în vedere, petiționarul nereferindu-se la aspecte concrete de încălcare a legii.
Față de aceste motive, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul declarat de petiționarul A.I. va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de petiționarul A.I. împotriva Sentinței penale nr. 116/PI din 15 aprilie 2009 și Sentinței penale nr. 215/PI din 19 august 2009 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 noiembrie 2009.