Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3546/2009 AI generated

Criminal liability extinguished by five-year statute of limitations on notarial forgery charges

Case Number Decizia nr. 3546/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court’s dismissal of the petition and ordering the appellants to pay 200 RON each in judicial costs to the state. The dispute involved a criminal complaint challenging a prosecutor’s 2008 resolution that declined to initiate criminal proceedings against notaries and other parties for alleged forgery, abuse of office, and unauthorized practice of notarial duties stemming from the issuance of an heir certificate. The Court determined that the limitation period for criminal liability, set at five years, had expired as of September 2000, the date of the final contested act, thereby extinguishing the respondents' criminal responsibility. Relying on Articles 121, 122, and 123 of the Romanian Penal Code regarding the extinguishing effect of statute of limitations and the interruption of prescription periods, the Court held that the prosecutor's decision not to pursue the case was legally correct due to the lapse of the limitation period.

Legislator headnote

AI generated

art. 228 alin. (4) C. proc. pen, art. 10 lit. g) C. proc. pen, art. 22 alin. (4) C. proc. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 248 C. pen; Criminal liability extinguished by five-year statute of limitations on notarial forgery charges: Instanța în mod corect a reținut că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 122 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
notarial liability statute of limitations forgery proceedings criminal prosecution heir state liability

Cited Legislation

AI generated
art. 228 alin. (4) C. proc. pen
292/P/2008 din 21 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen.
art. 10 lit. g) C. proc. pen
raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.
art. 22 alin. (4) C. proc. pen
și art. 22 alin. (4) C. proc. pen.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
art. 246 C. pen
de art. 246 C. pen., art.
art. 248 C. pen
art. 292 C. pen
art. 323 C. pen
pen.; art. 323 C. pen., neînceperea urmării penale față de intimata R.V.C., sub aspectul săvârșii infracțiunilor prev.
AI generated
Decizia nr. 3668/2005
Criminal liability extinguished by statute of limitations for notary forgery and fraud; dismissal of complaint challenging prosecutor’s non-prosecution resolution
Decizia nr. 3844/2008
Criminal statute of limitations extinguishing liability for forged document use in notarial certification dispute
Decizia nr. 1810/2010
Notary forgery complaint barred by criminal statute of limitations and lack of intent for forgery use
Decizia nr. 3324/2009
Statute of limitations for continuous offenses in criminal prosecution of notarial acts
Decizia nr. 4243/2009
Statute of limitations for forgery charges involving a notarial inheritance certificate used in property claims

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 292/P/2008 din 21 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 22 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata M.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 248 C. pen. art. 292 C. pen.; art. 323 C. pen., neînceperea urmării penale față de intimata R.V.C., sub aspectul săvârșii infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen., art. 291 C. pen., art. 292 C. pen. și art. 293 C. pen.; neînceperea urmăririi penale față de numiții I.S., D.I. și D.IO., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 C. pen.; neînceperea urmăririi penale față de numiții R.V.C., I.S., D.I. și D.IO., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 C. pen.

Prin Sentința penală nr. 110 din 27 aprilie 2009 Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată plângerea formulată de către petenții I.C., R.G., N.M.M., N.I. și A.M.

Împotriva hotărârii sus-menționate au declarat recurs petenții R.G. și N.M.M. fără a fi motivat.

În timpul ședinței de judecată a fost depusă o cerere de către apărătorul petenților, avocat C.R., prin care se solicita amânarea pronunțării hotărârii în vederea depunerii de concluzii scrise. La data de 2 noiembrie 2009 când a fost amânată pronunțarea deciziei, la cauză nu au fost depuse concluzii scrise.

Recursul declarat este nefondat.

Examinând hotărârea atacată, precum și actele și lucrările dosarului se constată că plângerea petiționarilor a vizat soluția de neîncepere a urmăririi penale date de procuror la data de 21 octombrie 2008 prin Rezoluția nr. 292/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Instanța în mod corect a reținut că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 122 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Potrivit art. 121 C. pen. prescripția înlătură răspunderea penală, termenul de prescripție fiind stabilit de lege în raport cu pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea comisă.

Conform art. 123 termenul de prescripție prev. de art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act efectuat în timpul urmăririi penale sau al judecății care potrivit legii trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal.

În cauză, în mod corect, s-a constatat că față de data ultimului act reclamat, respectiv 14 septembrie 2000 când a fost emis Certificatul de moștenitor nr. 25/2000 la Biroul notarului public M.D. s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, care în speță era de 5 ani.

În consecință, recursul petiționarilor va fi respins și se va menține rezoluția a cărei desființare se solicită de către petiționari.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii R.G. și N.M.M. împotriva Sentinței penale nr. 110 din 27 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2009.