Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3433/2009 AI generated

Exhaustion of ordinary appeals against non-prosecution resolutions bars subsequent review

Case Number Decizia nr. 3433/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's second appeal as inadmissible and ordered the payment of 300 RON in judicial costs to the state, leaving the lower court's decision rejecting the complaint against the prosecutor's non-prosecution order in force. The dispute concerned a challenge to a resolution by the Public Prosecution Service that declined to refer a case to court, where the appellant had previously filed an appeal against the appellate court's confirmation of that resolution, which the High Court had already rejected as untimely. The Court ruled that because the appeal constitutes an ordinary remedy characterized by the principle of single remedy (unicity of the appeal), the appellant's prior exercise of this right exhausted all ordinary avenues of review, thereby precluding a new appeal against the same judicial decision under Article 385(15)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 193 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Exhaustion of ordinary appeals against non-prosecution resolutions bars subsequent review: The dispute concerned a challenge to a resolution by the Public Prosecution Service that declined to refer a case to court, where the appellant had previously filed an appeal against the appellate court's confirmation of that resolution, which the High Court had already rejected as untimely. The Court ruled that because the appeal constitutes an ordinary remedy characterized by the principle of single remedy (unicity of the appeal), the appellant's prior exercise of this right exhausted all ordinary avenues of review, thereby precluding a new appeal against the same judicial decision under Article 385(15)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
judicial review exhaustion of remedies criminal prosecution exhaustion principle cassation review appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
În baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul V.B.A.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to order the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 193 C. proc. pen
În baza art. 193 C. proc. pen., obligă petentul V.B.A.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Primary legal basis cited for dismissing the appeal as inadmissible due to the exhaustion of ordinary appeals.
AI generated
Decizia nr. 383/2013
Finality of judicial review of prosecutor's non-prosecution resolution bars subsequent cassation appeal
Decizia nr. 3172/2010
Second ordinary appeal against final judicial review of prosecutor’s non-initiation resolution: res judicata and single appeal limit
Sentința nr. 1288/2009
Exhaustion of judicial review over non-prosecution resolution by prior final judgment
Decizia nr. 2985/2004
Appeal against rejection of complaint against prosecutor's non-prosecution resolution: inadmissibility due to exhaustion of ordinary appellate remedy
Decizia nr. 3196/2009
Exhaustion of appeal rights against final decision in challenge to prosecution's non- initiation of criminal proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Primary legal basis cited for dismissing the appeal as inadmissible due to the exhaustion of ordinary appeals.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to order the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 106/F din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, Secția penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul V.B.A. împotriva Rezoluției nr. 150/P/2008 din data de 02 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul V.B.A. la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 193 C. proc. pen., obligă petentul V.B.A. la plata sumei de 2.500 RON către făptuitoarea S.E., cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de această parte, onorariu avocat.

Recursul declarat de petiționarul V.B.A. împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv prin Decizia nr. 194 din 22 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

La data de 28 martie 2009 (conform ștampilei de pe plic), petiționarul V.B.A. a formulat prezentul recurs împotriva aceleiași sentințe penale (Sentința penală nr. 106/F din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală).

Recursul va fi respins ca inadmisibil pentru motivele ce se vor arăta.

Sentințele primei instanțe pronunțate în materia plângerilor împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată sunt supuse numai recursului la instanța ierarhic superioară.

Din actele care formează obiectul Dosarului nr. 918/64/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, anexat la prezenta cauză, rezultă că petiționarul a exercitat calea de atac a recursului (Decizia nr. 194 din 22 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală).

Spre deosebire de materia căilor extraordinare de atac, materia căilor ordinare de atac este caracterizată prin unicitatea căii de atac (apel și recurs).

În consecință, în materia plângerii împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror recursul fiind o cale ordinară de atac, prin exercitarea și soluționarea acestuia (conform Deciziei nr. 194 din 22 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală) petiționarul a epuizat căile ordinare de atac împotriva Sentinței penale nr. 106/F din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în prezent nefiind admisibil un nou recurs împotriva aceleiași hotărâri judecătorești.

Față de cele constatate, Înalta Curte - în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. - va respinge ca inadmisibil noul recurs al petiționarului.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul V.B.A. împotriva Sentinței penale nr. 106/F din 24 octombrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2009.