Double appeal against a final judgment on complaint against non-initiation of criminal prosecution; inadmissibility of recurrent appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's cassation appeal as inadmissible, thereby upholding the lower appellate court's dismissal and leaving the original first-instance judgment in force, which had rejected the complainant's grievance against the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings. The dispute centered on a complaint filed by an individual for threatened murder, which was initially dismissed by the Court of First Instance and then by the Court of Appeals on the basis that the final judgment issued by the County Court was already final and thus not subject to further appeal. The decisive legal basis was the inadmissibility of an appeal against a final decision, as the appellant had already exhausted the available appeal remedy with the County Court; the court applied Article 385(15)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal and ordered the appellant to pay 50 RON in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 193 C. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Double appeal against a final judgment on complaint against non-initiation of criminal prosecution; inadmissibility of recurrent appeal: Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față;
Prin Sentința penală nr. 761 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în Dosarul nr. 11395/196/2008, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarul N.A., din Brăila, B-dul. A., împotriva Rezoluției nr. 1275/II/2008 emisă de prim-procur al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Brăila a reținut că petentul N.A. a formulat plângere împotriva intimatei T.M. arătând că l-ar fi amenințat cu moartea.
Reținând că în cauză nu rezultă indicii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193 C. pen., instanța de fond a respins ca nefondată plângerea formulată de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul N.A. iar prin Decizia penală nr. 172 din 19 iunie 2009 Tribunalul Brăila a respins ca nefondat recursul declarat de petentul N.A., împotriva Sentinței penale nr. 761 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Brăila privind pe făptuitoarea T.M.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul N.A.
Prin Decizia penală nr. 526 din 27 august 2009 Curtea de Apel Galați a respins ca inadmisibil recursul declarat de petentul N.A.
Pentru a decide astfel Curtea de Apel Galați a reținut că decizia recurată este definitivă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție petentul N.A. pe care nu l-a motivat în scris și nici nu s-a prezentat în fața Curții pentru a-l susține oral.
Reprezentantul Parchetului a invocat excepția inadmisibilității recursului față de împrejurarea că a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive.
Înalta Curte de Casație și Justiție constată că excepția invocată de reprezentantul Parchetului este întemeiată motiv pentru care urmează să respingă recursul petentului ca inadmisibil pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Așa cum rezultă din actele dosarului, petentul N.A. a uzat de calea de atac a recursului ce a fost respins prin Decizia penală nr. 172 din 19 iunie 2009 de către Tribunalul Brăila.
Deși decizia pronunțată de Tribunalul Brăila este definitivă, petentul a uzat în continuare de calea de atac a recursului sesizând atât Curtea de Apel Galați cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, situație în raport de care Înalta Curte reține că recursul petentului este inadmisibil.
În raport de considerentele arătate Înalta Curte de Casație și Justiție urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. să respingă recursul petentului ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul petiționar să plătească statului suma de 50 RON cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul N.A. împotriva Deciziei penale nr. 526/R din 27 august 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurentul petiționar să plătească statului suma de 50 RON cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 23 octombrie 2009.