Inadmissibility of appeal against preventive detention order issued during appellate proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the appellate court's order to maintain preventive detention, thereby upholding the lower court's decision. The dispute concerned a criminal procedure where the defendant challenged the Court of Appeal's ruling that extended his preventive detention, arguing it was illegal and unfounded; however, the facts established that the challenged order was issued during the pending appeal proceedings rather than by the first-instance or appellate courts in their respective capacities. The court determined that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which is the *lex specialis* for appeals against preventive measures, a separate appeal is only permissible for orders issued in first instance or on appeal, rendering the attack on the decision rendered during the appeal phase inadmissible under Article 385(15)(a). Consequently, the court ordered the defendant to pay 200 RON in judicial costs, noting that 100 RON for the mandatory defense counsel would be advanced from the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against preventive detention order issued during appellate proceedings: The dispute concerned a criminal procedure where the defendant challenged the Court of Appeal's ruling that extended his preventive detention, arguing it was illegal and unfounded; however, the facts established that the challenged order was issued during the pending appeal proceedings rather than by the first-instance or appellate courts in their respective capacities. The court determined that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which is the *lex specialis* for appeals against preventive measures, a separate appeal is only permissible for orders issued in first instance or on appeal, rendering the attack on the decision rendered during the appeal phase inadmissible under Article 385(15)(a). Consequently, the court ordered the defendant to pay 200 RON in judicial costs, noting that 100 RON for the mandatory defense counsel would be advanced from the Ministry of Justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision serves as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because the challenged order was issued during the appeal phase rather than by the first-instance or appellate court.
Cited in the dispositive to mandate the payment of 200 RON in judicial costs by the unsuccessful recursor.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Încheierea din 02 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1208/300/2009, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, învestită cu soluționarea recursului declarat de inculpatul M.F.C. împotriva Deciziei penale nr. 475/A din 18 august 2008 a Tribunalului București, secția I penală, a dispus menținerea stării de arest a inculpatului recurent.
Curtea a apreciat, în esență, că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului justifică în continuare privarea de libertate, fiind întrunite cumulativ condițiile impuse de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M.F.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat judecarea sa în stare de libertate.
Recursul declarat de inculpat este inadmisibil.
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., care constituie norma specială în materia căilor de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, poate fi atacată separat cu recurs numai încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive.
Cum, în cauză, încheierea recurată, prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului a fost pronunțată în cursul judecării recursului, iar nu de prima instanță sau cea de apel, recursul declarat împotriva acestei încheieri este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul M.F.C. împotriva Încheierii din 2 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 1208/300/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2009.