Inadmissibility of criminal annulment motion for untimely filing and absence of statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the motion for annulment filed by the petitioner, thereby upholding the prior final criminal decision; the petitioner was ordered to pay 600 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned the admissibility of a post-judgment review of a criminal conviction, where the court found the challenge procedurally defective due to the appellant’s failure to comply with statutory requirements. The decisive legal basis included Articles 386, 388, 391(2), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandate that such motions be filed within 30 days of the original judgment, must rely on specific grounds of error (such as misapplication of law or new evidence), and be supported by evidence in the file; the court determined the filing was late, unsubstantiated, and did not align with the permissible grounds for annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal annulment motion for untimely filing and absence of statutory grounds: The dispute concerned the admissibility of a post-judgment review of a criminal conviction, where the court found the challenge procedurally defective due to the appellant’s failure to comply with statutory requirements. The decisive legal basis included Articles 386, 388, 391(2), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandate that such motions be filed within 30 days of the original judgment, must rely on specific grounds of error (such as misapplication of law or new evidence), and be supported by evidence in the file; the court determined the filing was late, unsubstantiated, and did not align with the permissible grounds for annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis explicitly cited in the dispositive section to justify the court's order to dismiss the motion as inadmissible.
The provision cited in the dispositive section to impose the payment of judicial costs on the petitioner.
Full text
Asupra cauzei penale de față;
La data de 1 septembrie 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestația în anulare, formulată de contestatorul K.C. împotriva Deciziei penale nr. 2017 din 28 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 5801/43/2008.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, în anulare de față se constată că aceasta este inadmisibilă urmând a fi respinsă.
Potrivit art. 386 C. proc. pen. lit. a), b), c) C. proc. pen. singurele aplicabile în cauză, întrucât cererea este nemotivată, chiar mai mult susținerile petentului nu se încadrează în dispozițiile art. 386 lit. a) - e), C. proc. pen.
Sub aspectul admisibilității, instanța trebuie să constate cumulativă că:
- cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege;
- motivul pe care se sprijină contestația este cel prevăzut de art. 386 C. proc. pen.;
- în sprijinul contestației se depune ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Contestația în anulare, pentru motivele arătate în art. 386 lit. a) - c), se prevede în art. 388 C. proc. pen. intitulat “Termenul de introducere” că poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părții în termen de 30 zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
Susținerile contestatorului nu se încadrează în situațiile prev. de art. 386 lit. a) - e), C. proc. pen.
Sub aspectul admisibilității în principiu, nu a fost respectat termenul de 30 zile de la pronunțare, nu a fost indicat nici unul din cazurile de contestație și ca atare este inadmisibilă.
Având în vedere cele de mai sus în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de contestație în anulare de față.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul la plata cheltuielilor de judecată către stat.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul K.C. împotriva Deciziei penale nr. 2017 din 28 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 5801/43/2008.
Obligă contestatorul la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.