Criminal revision appeal and withdrawal of prosecutor's recourse challenging acquittal based on technical-scientific evidence versus testimonial perjury claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower courts' decisions by taking notice of the Prosecutor's withdrawal of the appeal, thereby leaving the final judgment of conviction from the original appeal (which had been reversed in the retrial) in force. The case involved a criminal revision procedure initiated by the public prosecutor seeking to overturn an acquittal for intentional injury and negligent homicide, arguing that witness testimony constituted perjury under the penal procedure code; however, the appellate courts had previously rejected this revision request by determining that the original acquittal relied exclusively on technical-scientific evidence (a medical-legal report) rather than the contested testimonial evidence. The decisive legal basis for the final outcome was the procedural authority to withdraw an appeal with superior approval under Articles 369 and 385(2) of the Code of Criminal Procedure, which extinguished the instance, while the original revision rejection rested on Article 394(1)(b) of the same code and the evidentiary weight assigned to expert testimony over witness statements.
Legislator headnote
AI generatedart. 174 alin. (1) C. pen, art. 208 alin. (1) C. pen, art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 3854 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (6) C. proc. pen; Criminal revision appeal and withdrawal of prosecutor's recourse challenging acquittal based on technical-scientific evidence versus testimonial perjury claims: În raport de declarația făcută de procuror în ședință publică de retragerea recursului declarat în cauză și constatând că sunt realizate cumulativ și celelalte cerințe prevăzute de art. 369 C. proc. pen., în temeiul art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. se va lua act de retragerea recursului declarat de procuror prin hotărârea ce se va pronunța.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin concluziile nr. 803/III/6/2008 din 26 mai 2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj a solicitat Tribunalului Gorj revizuirea Deciziei penale nr. 548/A din 9 decembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 283/P/2003 al Curții de Apel Craiova, secția penală, solicitându-se condamnarea inculpatului T.I.M., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 174 alin. (1) C. pen. și art. 208 alin. (1) C. pen., ce se pretindeau a fi comise de acesta în ziua de 12 martie 2002.
Judecarea cauzei a fost strămutată la Tribunalul Caraș-Severin.
Prin Sentința penală nr. 12 din 5 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7804/95/2008 al Tribunalului Caraș-Severin, cererea de revizuire a fost respinsă.
În cererea de revizuire formulată de procuror s-a invocat cazul prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., respectiv, revizuirea poate fi cerută când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Pentru a respinge cererea de revizuire, Tribunalul Caraș-Severin și Curtea de Apel Timișoara în motivarea Deciziei penale nr. 67/A din 21 mai 2009 prin care a respins apelul procurorului, au apreciat că instanța de apel, respectiv, Curtea de Apel Craiova care a judecat fondul cauzei în apel, a motivat hotărârea de achitare a inculpatului exclusiv pe argumente de ordin tehnico-științific și nicidecum pe declarațiile martorilor N.M., B.P.A. și R.I.
În termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a declarat recurs împotriva acestor ultime hotărâri; în esență, s-a susținut că probele testimoniale cât și raportul de expertiză medico-legală nr. 941/2004 al I.M.L. Craiova - arătate și analizate - nu sunt de natură să excludă pe T.I.M. ca autor al agresiunilor exercitate asupra victimei N.G., câtă vreme s-au făcut precizări univoce în sensul că „leziunile puteau fi produse prin lovire cu mâna stângă, cu agresorul în poziție lateral stânga sau lateral dreapta” față de victimă.
În ședința publică din 14 octombrie 2009, procurorul de ședință a declarat că înțelege să retragă recursul declarat, depunând în acest sens la dosar, referatul cu propunerea de retragerea recursului declarat, cu aprobarea din 5 octombrie 2009 a procurorului ierarhic superior.
În raport de declarația făcută de procuror în ședință publică de retragerea recursului declarat în cauză și constatând că sunt realizate cumulativ și celelalte cerințe prevăzute de art. 369 C. proc. pen., în temeiul art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. se va lua act de retragerea recursului declarat de procuror prin hotărârea ce se va pronunța.
Conform art. 192 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva Deciziei penale nr. 67 din 21 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, privind pe T.M.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.