Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3202/2012 AI generated

Extraordinary review against procedural rejection order: inadmissibility of contestație în anulare where underlying decision lacks merit-based ruling

Case Number Decizia nr. 3202/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal review petition (contestație în anulare) filed by a convicted individual against a prior High Court decision that had already rejected the individual's earlier review petition as inadmissible, upholding the procedural ruling and obligating the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute concerned the admissibility of a second-instance extraordinary appeal challenging a procedural rejection order, with the appellant arguing that the summons procedure for the initial appellate hearing violated Article 386(a) of the Code of Criminal Procedure. The court held that the review is an extraordinary remedy limited to specific grounds under Article 386 of the Code of Criminal Procedure and requires the cumulative fulfillment of conditions under Article 391(2), including timely filing and supporting evidence; it ruled that a decision rejecting a prior review as inadmissible is not a final judgment on the merits subject to further review, as the statutory grounds for this remedy are strictly limited and do not extend to challenging procedural rejection orders that do not address the substantive outcome of the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Extraordinary review against procedural rejection order: inadmissibility of contestație în anulare where underlying decision lacks merit-based ruling: The dispute concerned the admissibility of a second-instance extraordinary appeal challenging a procedural rejection order, with the appellant arguing that the summons procedure for the initial appellate hearing violated Article 386(a) of the Code of Criminal Procedure. The court held that the review is an extraordinary remedy limited to specific grounds under Article 386 of the Code of Criminal Procedure and requires the cumulative fulfillment of conditions under Article 391(2), including timely filing and supporting evidence; it ruled that a decision rejecting a prior review as inadmissible is not a final judgment on the merits subject to further review, as the statutory grounds for this remedy are strictly limited and do not extend to challenging procedural rejection orders that do not address the substantive outcome of the case.

Keywords

AI generated
judicial review cassation review procedural orders statutory grounds ground for review summons

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. a) C. proc. pen
În cererea formulată, contestatorul condamnat a susținut că procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, făcând trimitere în acest sens la dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea procesual penală, arătarea de motive prevăzute în art.
art. 386 C. proc. pen
În cererea formulată, contestatorul condamnat a susținut că procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, făcând trimitere în acest sens la dispozițiile art. 386 lit.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obligating the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 1131/2013
Inadmissibility of extra-ordinary appeal against non-merits procedural rejection of cassation
Decizia nr. 213/A/2016
Inadmissibility of appeal against decision on admissibility of review petition (contestație în anulare) at pre-admission stage
Decizia nr. 418/A/2017
Inadmissibility of ordinary appeal against final decision rejecting inadmissible extraordinary review for lack of procedural grounds
Decizia nr. 117/2013
Inadmissibility of extraordinary appeal against admissibility rulings in criminal proceedings
Decizia nr. 23/2006
Inadmissibility of extraordinary appeal against dismissal of criminal complaint for failure to exhaust prior prosecutorial review

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obligating the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 30 mai 2012, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată sub nr. 4030/1/2012 contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat C.D.F. împotriva deciziei penale nr. 1358 din 27 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 9956/1/2011, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de același contestator condamnat împotriva deciziei penale nr. 5741 din 5 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 9806/1/2006, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.

În cererea formulată, contestatorul condamnat a susținut că procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, făcând trimitere în acest sens la dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen.

Înalta Curte, examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, constată că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce vor urma.

Contestația în anulare constituie o cale extraordinară de atac prin care pot fi reparate erori de neînlăturat pe alte căi și anume anularea pentru vicii, nulități privind actele de procedură, iar nu un motiv care ar constitui o nulitate pe fondul cauzei.

Natura juridică a acestui remediu procesual este mixtă, atât de anulare, în sensul că pe calea contestației în anulare poate fi anulată hotărârea, cât și de retractare, respectiv că însăși instanța care a pronunțat hotărârea este pusă de a controla condițiile în care a dat hotărârea și de a o infirma eventual.

În conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea procesual penală, arătarea de motive prevăzute în art. 386 C. proc. pen., precum și invocarea de dovezi în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate, care se depun sau se află la dosarul cauzei.

Prin urmare, examinarea temeiniciei contestației nu poate avea loc decât ulterior procedurii admisibilității în principiu.

Legiuitorul a prevăzut expres și limitativ cazurile în care o hotărâre definitivă poate fi atacată prin intermediul contestației în anulare, instituindu-se astfel o garanție că această cale nu va da posibilitatea oricărei persoane și în orice condiții de a înlătura efectele pe care le au hotărârile judecătorești definitive.

În prezenta cauză se constată că a fost promovată calea extraordinară de atac a contestației în anulare împotriva unei decizii prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat C.D.F. împotriva unei alte decizii penale pronunțate de Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar pe de altă parte, se constată că hotărârea atacată, deși este definitivă, astfel cum prevede textul art. 386 C. proc. pen., nu este dintre cele împotriva cărora se poate exercita această cale extraordinară de atac, având în vedere și împrejurarea că nu vizează o soluție pe fondul cauzei.

Astfel fiind, Înalta Curte constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele care condiționează admiterea în principiu a contestației în anulare, va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat C.D.F. împotriva deciziei penale nr. 1358 din 27 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 9956/1/2011.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat C.D.F. împotriva deciziei penale nr. 1358 din 27 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 9956/1/2011.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2012.