Robbery conviction stands; revision of final sentence rejected as inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal and upheld the lower courts' rulings, which had rejected as inadmissible his request for revision of a final criminal conviction. The revision request challenged a 2000 robbery conviction (two counts under art. 211 para. (2) lit. a), d), e) Criminal Code, with a resulting 3-year prison sentence), which had become final in 2002 after appellate and cassation review; the applicant alleged new evidence, conflicts with police, need to re-assess victim statements and the crime route, and criminal conduct by the prosecutor and police. Citing art. 394 para. (1) lit. a) and d) Criminal Procedure Code, the Court held that the alleged grounds did not constitute new facts or circumstances unknown at trial, that revision cannot serve to re-analyze already examined evidence or extend proof, and that mere criminal complaints against officials, absent a final conviction or prosecutor's order, do not satisfy the revision grounds. The Court ordered the defendant to pay 200 RON in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 lit. d) C. proc. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery conviction stands; revision of final sentence rejected as inadmissible: The revision request challenged a 2000 robbery conviction (two counts under art. 211 para. (2) lit. a), d), e) Criminal Code, with a resulting 3-year prison sentence), which had become final in 2002 after appellate and cassation review; the applicant alleged new evidence, conflicts with police, need to re-assess victim statements and the crime route, and criminal conduct by the prosecutor and police. Citing art. 394 para. (1) lit. a) and d) Criminal Procedure Code, the Court held that the alleged grounds did not constitute new facts or circumstances unknown at trial, that revision cannot serve to re-analyze already examined evidence or extend proof, and that mere criminal complaints against officials, absent a final conviction or prosecutor's order, do not satisfy the revision grounds. The Court ordered the defendant to pay 200 RON in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 591 din 27 mai 2009, Tribunalul București, secția I penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M.M.M. împotriva Sentinței penale nr. 545 din 31 august 2000, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 1403/2000, modificată prin Decizia penală nr. 260 din 30 aprilie 2001 a Curții de Apel București, definitivă prin Decizia nr. 1119 din 28 februarie 2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
M.M.M. a fost condamnat, printre alții, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen.
S-a mai reținut că motivele invocate de revizuent (probe și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțe când au soluționat cauza, respectiv existența unor conflicte cu organele de poliție, reaprecierea declarațiilor părților vătămate, reanalizarea traseului, timpului, distanței și locul opririi mașinii conduse de inculpat la data comiterii faptei, precum și faptul că procurorul de caz și mai mulți polițiști au comis fapte penale în legătură cu pricina în care a fost anchetat revizuentul) nu se încadrează în niciunul din cazurile în care revizuirea poate fi cerută.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin Decizia penală nr. 186 din 18 august 2009, a respins apelul declarat de revizuent, ca nefondat, reținându-se că motivele invocate nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii revizuentul a declarat recurs reiterând motivele de apel invocate, considerând că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 394 lit. a) și d) C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, alin. (2) din același articol prevede că acest caz [lit. a)] constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, iar alin. (3) prevede că în cazurile de la lit. b), c) și d) există motiv de revizuire dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Or, aspectele invocate de revizuent - reaudierea părților vătămate, a martorilor, precum și audierea unor noi martori, nu pot fi reținute ca împrejurări noi, necunoscute de instanță și nu pot fi reținute ca elemente noi doveditoare a netemeiniciei hotărârii de condamnare.
Prin calea extraordinară de atac a revizuirii nu se poate obține o reanalizare a materialului probator administrat sau o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele de apel și de recurs, astfel că împrejurările invocate de revizuent nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
De asemenea, referitor la motivul privind comiterea unor fapte penale de procurorul de caz sau polițiști s-a reținut corect că nu există vreo hotărâre penală definitivă de condamnare sau o ordonanță a procurorului, simpla plângere penală formulată împotriva unui procuror de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a unor polițiști, nu constituie un temei, în sensul art. 394 lit. d) C. proc. pen. pentru admiterea în principiu a cereri de revizuire, conform art. 391 alin. (1) C. proc. pen.
Ca atare, recursul declarat de revizuent este nefondat și va fi respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuent M.M.M. împotriva Deciziei penale nr. 186 din 18 august 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul condamnat revizuent să plătească statului suma de 200 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.