Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 30/2010 AI generated

Inadmissibility of extraordinary appeal against prosecutor's non-prosecution resolution: Art. 386 C. proc. pen. restricted to final merits decisions.

Case Number Decizia nr. 30/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal (contestație în anulare) as inadmissible, leaving the prior appellate decision upholding the prosecutor's refusal to prosecute an attorney for alleged offenses (forgery, false declaration, falsification in a public deed) intact; the appellant was ordered to pay 100 RON in judicial costs. The dispute arose from a complaint filed by a litigant against a prosecutor's resolution declining to investigate criminal allegations against the opposing counsel, which had been sustained through the instance hierarchy up to the cassation level. The court held the appeal inadmissible on dual grounds: first, the appellant failed to comply with procedural admissibility requirements under Article 391 of the Code of Criminal Procedure by not citing specific grounds from Article 386 or submitting evidence already in the file; second, the extraordinary remedy is legally restricted to final judgments resolving the merits of criminal liability (conviction, acquittal, or termination of proceedings), and cannot be invoked against procedural decisions challenging a prosecutor's non-prosecution resolution under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 291 C. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen; Inadmissibility of extraordinary appeal against prosecutor's non-prosecution resolution: Art. 386 C. proc. pen. restricted to final merits decisions: The dispute arose from a complaint filed by a litigant against a prosecutor's resolution declining to investigate criminal allegations against the opposing counsel, which had been sustained through the instance hierarchy up to the cassation level. The court held the appeal inadmissible on dual grounds: first, the appellant failed to comply with procedural admissibility requirements under Article 391 of the Code of Criminal Procedure by not citing specific grounds from Article 386 or submitting evidence already in the file; second, the extraordinary remedy is legally restricted to final judgments resolving the merits of criminal liability (conviction, acquittal, or termination of proceedings), and cannot be invoked against procedural decisions challenging a prosecutor's non-prosecution resolution under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
grounds for cassation criminal prosecution forgery proceedings termination of proceedings opposing counsel false declaration

Cited Legislation

AI generated
art. 291 C. pen
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că rezoluția procurorului este temeinică și legală, din actele premergătoare efectuate în cauză, nerezultând săvârșirea de către avocatul R.C. a infracțiunilor prevăzute de art. 206, art. 260, art. 289 și art. 291 C. pen.
art. 391 C. proc. pen
Serves as the main legal basis for rejecting the appeal as inadmissible in the final dispositive order.
art. 129 din Constituția
Conform prevederilor art. 129 din Constituția României, părțile interesate pot exercita căile de atac, în condițiile legii procesuale.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Așa cum rezultă din art. 391 alin. (2) C. proc. pen., cererea de contestație este admisibilă în termenul prevăzut de lege, dacă motivele pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art.
art. 386 C. proc. pen
pen., cererea de contestație este admisibilă în termenul prevăzut de lege, dacă motivele pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
Cum contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva unei decizii penale prin care a fost soluționată o plângere împotriva soluției procurorului conform art. 2781 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to impose judicial costs on the appellant in the final dispositive order.
AI generated
Decizia nr. 1284/2013
Inadmissibility of extraordinary appeal against ruling on prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings
Decizia nr. 134/2011
Inadmissibility of extraordinary appeal against procedural dismissal of prosecutor's non-appealable resolution
Decizia nr. 3822/2011
Inadmissibility of extraordinary appeal lacking statutory grounds and supporting evidence in criminal challenge
Decizia nr. 850/2011
Inadmissibility of extraordinary appeal against decision resolving prosecutor's non-referral complaint
Decizia nr. 1676/2013
Inadmissibility of appeal against final resolution challenging prosecutorial inaction for abuse of office

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 391 C. proc. pen.

Serves as the main legal basis for rejecting the appeal as inadmissible in the final dispositive order.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to impose judicial costs on the appellant in the final dispositive order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 136 din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul Ș.N.I., împotriva Rezoluției nr. 21/P/2008, din 28 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținând rezoluția atacată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că rezoluția procurorului este temeinică și legală, din actele premergătoare efectuate în cauză, nerezultând săvârșirea de către avocatul R.C. a infracțiunilor prevăzute de art. 206, art. 260, art. 289 și art. 291 C. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia penală nr. 583 din 18 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1645/57/2008, a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul Ș.N.I.

Împotriva acestei din urmă decizii, contestatorul Ș.N.I. a formulat contestație în anulare.

Înalta Curte, verificând, în temeiul art. 391 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, constată că aceasta nu este admisibilă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Conform prevederilor art. 129 din Constituția României, părțile interesate pot exercita căile de atac, în condițiile legii procesuale.

Corespunzător acestor dispoziții, legea procesual penală stabilește hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judecătoresc, căile de atac, titularii acestora, precum și cazurile de reformare sau de retractare.

Prin urmare, admisibilitatea unei căi de atac este examinată în raport cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de legea procesual penală.

Așa cum rezultă din art. 391 alin. (2) C. proc. pen., cererea de contestație este admisibilă în termenul prevăzut de lege, dacă motivele pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

Așa cum reiese din cererea aflată la dosar, contestatorul nu a indicat motivele care stau la baza contestației în anulare și nici nu a depus dovezi la dosar în sprijinul acesteia.

Pe cale de consecință, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul Ș.N.I.

De altfel, prezenta contestație în anulare este inadmisibilă și dintr-o altă perspectivă.

Din dispozițiile cuprinse în art. 386 C. proc. pen. rezultă caracterul contestației în anulare de cale extraordinară de atac și cazurile în care se poate folosi.

Fiind o cale extraordinară de atac, contestația în anulare poate viza exclusiv hotărârile prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și anume hotărârile prin care să se fi rezolvat fondul, prin examinarea existenței faptei și vinovăției inculpatului finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Cum contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva unei decizii penale prin care a fost soluționată o plângere împotriva soluției procurorului conform art. 2781 C. proc. pen. aceasta este inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul Ș.N.I.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul Ș.N.I. împotriva Deciziei penale nr. 583 din 18 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 1645/57/2008.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2010.