Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 293/2010 AI generated

Annulment bid over evidence complaints inadmissible; 200 RON costs imposed

Case Number Decizia nr. 293/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as inadmissible the appellant’s application to annul its final criminal decision of 11 May 2009, and ordered the appellant to pay 200 RON in court costs to the state; the challenged decision remains in force. The appellant, a convicted prisoner, sought annulment of the final conviction relying on alleged misinterpretation of forensic evidence, improper collection and preservation of biological samples, and alleged fabrication of evidence by investigators. The court held that grounds for annulment are exhaustively and strictly enumerated in Article 386(a)–(e) of the Romanian Code of Criminal Procedure, and the appellant’s complaints about evidence interpretation and handling did not fall within any of these enumerated cases, being matters that could only have been raised through ordinary appeals. Because the extraordinary remedy was invoked outside the strictly prescribed legal conditions, the application was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Annulment bid over evidence complaints inadmissible; 200 RON costs imposed: The appellant, a convicted prisoner, sought annulment of the final conviction relying on alleged misinterpretation of forensic evidence, improper collection and preservation of biological samples, and alleged fabrication of evidence by investigators. The court held that grounds for annulment are exhaustively and strictly enumerated in Article 386(a)–(e) of the Romanian Code of Criminal Procedure, and the appellant’s complaints about evidence interpretation and handling did not fall within any of these enumerated cases, being matters that could only have been raised through ordinary appeals. Because the extraordinary remedy was invoked outside the strictly prescribed legal conditions, the application was inadmissible.

Keywords

AI generated
criminal complaint grounds for cassation annulment proceedings order to pay interpretation of a judgment e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 391 C. proc. pen
S-a procedat, în conformitate cu art. 391 C. proc. pen., la examinarea admisibilității în principiu a contestației în anulare deduse judecății, fără citarea părților.
art. 386 C. proc. pen
Basis for declaring the application for annulment inadmissible because the grounds invoked did not fall within the exhaustive cases listed in this article.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the applicant to pay court costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 2087/2009
Annullment appeal against final criminal ruling dismissed as inadmissible; 200 lei costs imposed.
Decizia nr. 3370/2010
Annulment request rejected as inadmissible; Article 386 grounds exhaustive, appellant to pay 200 RON costs.
Decizia nr. 112/A/2025
Defendant's challenge to annulment ruling dismissed as inadmissible; 500 RON costs ordered.
Decizia nr. 3149/2012
Annulment application inadmissible; final conviction upheld and 400 RON costs ordered.
Decizia nr. 2028/2013
Annulment challenge inadmissible; prior criminal decision stands, costs awarded to state.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 386 C. proc. pen.

Basis for declaring the application for annulment inadmissible because the grounds invoked did not fall within the exhaustive cases listed in this article.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the applicant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată la 7 decembrie 2009, condamnatul G.R.P., deținut în Penitenciarul Focșani a cerut desființarea Deciziei penale nr. 1727 din 11 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 2328/91/2008.

În motivarea contestației în anulare condamnatul a susținut că nu s-au interpretat corect în contextul probatorului administrat cele două acte medico-legale pentru reținerea unei corecte stări de fapt, că probele biologice nu au fost recoltate și conservate corespunzător, că au fost fabricate de organele de anchetă în scopul condamnării sale pe nedrept.

În drept, contestatorul nu a invocat niciunul din cazurile contestației în anulare, prevăzute expres și limitativ de art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen.

S-a procedat, în conformitate cu art. 391 C. proc. pen., la examinarea admisibilității în principiu a contestației în anulare deduse judecății, fără citarea părților.

Din examinarea motivelor pe care se întemeiază contestația în anulare se constată că acestea nu se includ în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

Fiind o cale extraordinară de atac aceasta se exercită numai împotriva unor hotărâri definitive și numai în limita cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

Nemulțumirea contestatorului legată de modul în care au fost interpretate, recoltate sau conservate probele în dosarul cauzei, puteau face obiect al unor critici în cadrul căilor de atac ordinare, dar nu se încadrează nici cel puțin formal în vreunul din cazurile contestației în anulare.

Desigur, exercitând o procedură judiciară specială în alte condiții decât cele prevăzute strict și imperativ de norma procesual penală, cererea condamnatului este sancționată cu inadmisibilitatea.

Pentru considerentele ce preced, contestația în anulare se va respinge, ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul G.R.P. împotriva Deciziei penale nr. 1727 din 11 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 2328/91/2008.

Obligă contestatorul la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2010.