Preventive detention for high-risk drug trafficking: persistence of detention grounds and concrete public order danger
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the two defendants, upholding the Court of Appeal's decision to maintain their preventive detention; consequently, the lower court's order keeping the defendants in custody remains in force. The dispute concerned the legality and necessity of continued pre-trial detention for offenses of high-risk drug trafficking, with the defendants arguing that the measure was unjustified due to a lack of concrete public order danger and insufficient evidentiary proof. The Court ruled that the original grounds for detention under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure persisted, citing the severity of the crime (penalty of 10–20 years imprisonment), the duration of the criminal activity, the defendants' evasion of legal pursuit, and the existence of a non-final conviction, thereby satisfying the requirements of Article 160(b) of the Code of Criminal Procedure and Article 5(1)(a) of the European Convention on Human Rights; the appellants were also ordered to pay 200 RON in judicial fees each.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Preventive detention for high-risk drug trafficking: persistence of detention grounds and concrete public order danger: The dispute concerned the legality and necessity of continued pre-trial detention for offenses of high-risk drug trafficking, with the defendants arguing that the measure was unjustified due to a lack of concrete public order danger and insufficient evidentiary proof. The Court ruled that the original grounds for detention under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure persisted, citing the severity of the crime (penalty of 10–20 years imprisonment), the duration of the criminal activity, the defendants' evasion of legal pursuit, and the existence of a non-final conviction, thereby satisfying the requirements of Article 160(b) of the Code of Criminal Procedure and Article 5(1)(a) of the European Convention on Human Rights; the appellants were also ordered to pay 200 RON in judicial fees each.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for the dismissal of the appeals as unfounded in the final ruling.
Cited in the operative part to provide the legal basis for the obligation to pay judicial expenses and for the advancement of legal aid fees.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, secția a II-a penală, prin Sentința penală nr. 970 din 23 noiembrie 2009, i-a condamnat printre alții, pe inculpații P.M. și D.M.B. la pedepse de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și 76 lit. a) C. pen.
A fost menținută starea de arest și s-a dedus prevenția de la 12 februarie 2009 pentru primul și de la 23 ianuarie 2009 pentru cel de al doilea.
Curtea de Apel București, secția I penală, având de soluționat apelurile inculpaților, declarate împotriva sentinței de condamnare, prin încheierea de ședință din 12 ianuarie 2010, a menținut starea de arest a inculpaților, reținând că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri se mențin.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații, reiterând aspectele invocate la instanța de apel, în sensul că măsura arestării preventive nu se justifică deoarece, deși pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, judecarea în stare de libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul P.M. a mai susținut că nu există probe clare de vinovăție împotriva sa.
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Instanța de apel verificând legalitatea și temeinica arestării preventive, luată la 23 ianuarie 2009 și respectiv 12 februarie 2009, în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., a constatat potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților impun în continuare privarea de libertate.
În recurs inculpații fac referire la lipsa pericolului concret pentru ordinea publică și la aspecte de ordin probatoriu pentru a justifica starea de libertate.
Instanța de apel, la data de 12 ianuarie 2010 a constatat că nu au intervenit împrejurări noi care să modifice temeiurile care au determinat inițial arestarea și trebuie avută în vedere gravitatea faptelor, săvârșirea lor pe o durată mare de timp, precum și faptul că inculpații s-au sustras de la urmărirea penală.
Tot astfel de la arestare - ianuarie, respectiv februarie 2009 a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în fond, care deși nu este definitivă este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate, în condițiile art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În recurs inculpatul P.M. face referire la aspecte de ordin probatoriu, pentru a justifica starea de libertate.
Or, chiar aspectele probatorii, pretinse contradictorii, urmează a fi examinate și apreciate de instanța de apel, cu ocazia soluționării acestuia.
Așa fiind, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea, respectiv că infracțiunea de trafic de droguri se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani (10 - 20 ani) și fapta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, se mențin, urmează a respinge recursurile conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și art. 192 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.M. și D.M.B. împotriva Încheierii din 12 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 6599/3/2009 (2969/2009).
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2010.