Pre-trial detention upheld in forgery of electronic payment instruments; appeal dismissed and costs imposed on appellant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's order to maintain pre-trial detention and rejecting the request to replace it with a local residence obligation. The case involved a challenge to the continued preventive arrest of a defendant convicted in first instance for the possession of forged electronic payment instruments intended for circulation, who argued that less restrictive measures should apply. Relying on Articles 148(f) and 160b(3) of the Code of Criminal Procedure and Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, the court found that the gravity of the offense and the concrete danger to public order justified the continued deprivation of liberty as a reasonable measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pre-trial detention upheld in forgery of electronic payment instruments; appeal dismissed and costs imposed on appellant: The case involved a challenge to the continued preventive arrest of a defendant convicted in first instance for the possession of forged electronic payment instruments intended for circulation, who argued that less restrictive measures should apply. Relying on Articles 148(f) and 160b(3) of the Code of Criminal Procedure and Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, the court found that the gravity of the offense and the concrete danger to public order justified the continued deprivation of liberty as a reasonable measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.
Legal basis for imposing judicial costs on the defendant.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin încheierea din 22 iunie 2012, Curtea Apel București, secția I penală, investită cu soluționarea apelului declarat de inculpatul D.I. împotriva sentinței penale nr. 421 din 18 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 3002 și art. 160b, C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului D.I.; totodată a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de același inculpat.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că :
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că măsura arestului preventiv a fost legal dispusă, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în raport cu gravitatea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată apelantul - inculpat de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pentru care a și fost condamnat la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Iit. a) teza a II-a și Iit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
S-a reținut că, raportat la starea actuală a probelor, nu există motive pertinente și suficiente care să impună încetarea detenției și că, lăsat în libertate, acesta ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă, a obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Pe de altă parte, prin art. 5 alin. (1) lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, s-a stabilit că o persoană poate fi lipsită de libertate când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Din examinarea actelor dosarului se constată că inculpatul fost arestat în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând motive temeinice de a bănui că a săvârșit infracțiunea de deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație , prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, infracțiune pentru care a și fost condamnat (nedefinitiv) la 3 ani închisoare.
La acest moment procesual, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar prezenta este actual, real și precis, fiind evidențiat prin fapte, date și indicii puternice.
Înalta Curte constată că, raportat la baza factuală reținută, necesitatea realizării unei protecții reale și eficiente a ordinii de drept justifică în continuare plasarea în detenție a inculpatului, detenție ce nu a depășit pragul de rezonabilitate în accepția reglementărilor și jurisprudenței CEDO.
Cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea nu este întemeiată , întrucât protejarea ordinii publice și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal fac necesară menținerea arestării preventive a inculpatului D.I., după cum deja s-a arătat.
Recursul declarat învederându-se , așadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei ,din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.I. împotriva încheierii din 22 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 3373/3/2012 (1847/2012).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iulie 2012.