Decizia nr. 2336/2012 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală 298 din 08 aprilie 2011 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul B.F.I. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul B.F.I. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.F.I. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.F.I. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul B.R.C. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul B.R.C. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.R.C. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.R.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.M. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul E.C. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul E.C. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul E.C. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului E.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul T.M. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul T.M. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul T.M. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului T.M. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul P.I., la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul P.I. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul P.I. la o pedeapsă principală de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului P.I. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

A fost condamnat inculpatul B.D.F. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul B.D.F. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.D.F. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.D.F. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul M.S.P. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul M.S.P. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.S.P. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului M.S.P. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul T.S. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul T.S. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul T.S. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului T.S. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

A fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeapsă principală de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.G. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

A fost condamnat inculpatul C.S. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

A fost condamnat inculpatul C.S. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.S. pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani și 1 lună închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

A fost condamnat inculpatul G.M. la o pedeapsă principală de 5 ani și 5 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul P.D. la o pedeapsă principală de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99, art. 100, art. 109 C. pen.

În baza art. 81, art. 82, art. 110 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P.D. pe durata termenului de încercare de 1 an și 2 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului P.D. asupra disp. art. 83, art. 1101 alin. (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat fiecăruia dintre inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S., C.S., G.M., P.D., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedepsele principale aplicate inculpaților perioadele de reținere și arestare preventivă după cum urmează:

1) pentru inculpatul C.G., de la 08 aprilie 2010, ora 1230 și până la zi;

2) pentru inculpatul B.F.I., de la 08 aprilie 2010, ora 1745 și până la zi;

3) pentru inculpatul B.R.C., de la 08 aprilie 2010, ora 1745 și până la zi;

4) pentru inculpatul B.M., de la 08 aprilie 2010, ora 1845 și până la zi;

5) pentru inculpatul E.C., de la 20 aprilie 2010, ora 1000 și până la zi;

6) pentru inculpatul T.M., de la 08 aprilie 2010, ora 1200 și până la zi;

7) pentru inculpatul P.I., de la 08 aprilie 2010, ora 1200 și până la zi;

8) pentru inculpatul B.D.F., de la 17 mai 2010, ora 1430 și până la zi;

9) pentru inculpatul C.I., de la 09 aprilie 2010, ora 1330 și până la zi;

10) pentru inculpatul M.S.P., de la 12 aprilie 2010, ora 1600 și până la zi;

11) pentru inculpatul T.S., de la 13 aprilie 2010, ora 0800 și până la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive pentru fiecare dintre inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului P.D. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale aplicate acestuia.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1003 C. civ. a obligat în solidar pe inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. să plătească suma de 994.155,05 lei, pe inculpații G.M. și C.S. în solidar între ei și în solidar și cu inculpații arătați anterior (primii șapte inculpați) să plătească doar în limita sumei de 300 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul G.M., respectiv doar în limita sumei de 800 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul C.S., cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată/parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1000 alin. (2), art. 1003 C. civ., a obligat în solidar pe inculpații C.G., B.M., E.C., T.M., P.I., să plătească suma de 349.133,09 lei, pe inculpatul P.D. în solidar cu cei cinci inculpați din acest paragraf și în solidar și cu părțile responsabile civilmente P.C. și P.M. să plătească doar în limita sumei de 250 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată/parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.

În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003, art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea a:

- 20.080 pachete țigări marca „Plugarul”, cu timbru de acciză aplicat de Republica Moldova;

- 16.970 pachete țigări marca „MT”, cu timbru de acciză aplicat de Republica Moldova;

- 800 pachete țigări marca „Winston”, cu timbru de acciză aplicat de Republica Moldova;

- bunurile menționate anterior se găsesc la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Tulcea (dovadă seria S, nr. 51/D/P din 22 martie 2010).

În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003, art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscare a :

- 16.200 pachete țigări marca „Plugarul” cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 625 pachete țigări marca „Doina” cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- bunurile menționate anterior se găsesc la I.J.P.F. Galați (dovadă seria AAA, nr. 07063 din 14 aprilie 2010).

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul C.S. atelajul hipo (căruță cu un cal) folosit la comiterea infracțiunii.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul P.I. atelajul hipo (căruță cu un cal negru) folosit la comiterea infracțiunii.

S-a constatat că suma de 300 lei în limita căreia răspunde pentru prejudiciul produs inculpatul G.M., a fost ridicată de la acesta (proces-verbal de ridicare din 16 martie 2010) și consemnată la CEC BANK SA - Agenția nr. 5 Galați, cu recipisa de consemnare nr. 676071/1 din 18 martie 2010, urmând ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri să fie folosită pentru acoperirea prejudiciului produs părții vătămate/parte civilă.

Au fost menținute măsurile asiguratorii după cum urmează:

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 15 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra apartamentului cu nr. 48 situat în blocul O 12, municipiul Galați, compus din două camere și dependințe, aparținând inculpatului B.F.I.;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 13 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra imobilului compus din: teren în suprafață de 1500 mp din care 0,11 mp curți și 0,04 mp arabil, situat în jud. Tulcea, aparținând inculpatului C.G.;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 18 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra sumei de 300 lei ridicată de la inculpatul G.M. și consemnată la CEC BANK SA - Agenția nr. 5 Galați, cu recipisa de consemnare nr. 676071/1 din 18 martie 2010;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 30 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra autoturismului marca AUDI, tip A 4, serie șasiu WAUZZZ8E83A319059, nr. de înmatriculare, aparținând inculpatului B.F.I.;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 12 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra sumei de 1110 lei consemnată la CEC BANK - Agenția nr. 5 Galați, cu recipisa de consemnare nr. 701671/1 din 20 iulie 2010.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile apărătorilor din oficiu s-au dispus a fi virate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției după cum urmează:

- 400 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpatului B.M. (avocat L.V.);

- 200 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpatului M.S.P. (avocat T.A.);

- 200 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpatului T.S. (avocat R.E.);

- 200 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpatului B.D.F. (avocat P.A.);

- 400 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpaților P.D. și C.S. (câte 200 lei pentru fiecare inculpat; avocat S.G.);

- 1400 lei pentru faza de urmărire penală pentru apărătorul inculpaților P.D., P.I., T.M., C.S. (câte 400 lei pentru primii trei inculpați și 200 lei pentru inc. C.S. - avocat M.B.);

- 300 lei pentru faza de judecată pentru apărătorul inculpaților C.I. și P.I. (100 lei pentru inculpatul C.I. pentru termenul din 23 iulie 2010 și 200 lei pentru inculpatul P.I. - avocat D.C.);

- 1200 lei pentru faza de judecată pentru apărătorul inculpaților C.S., G.M. și P.D. (câte 400 lei pentru fiecare inculpat - avocat S.C.);

- 800 lei pentru faza de judecată pentru apărătorul inculpaților P.I. și C.I. (câte 400 lei pentru fiecare inculpat - avocat T.S.).

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat să plătească cu titlu de cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:

1) suma de 4900 lei de către inculpatul C.G.;

2) suma de 4900 lei de către inculpatul B.F.I.;

3) suma de 4900 lei de către inculpatul B.R.C.;

4) suma de 4900 lei de către inculpatul E.C.;

5) suma de 5400 lei de către inculpatul C.I.;

6) suma de 5900 lei de către inculpatul P.I.;

7) suma de 5300 lei de către inculpatul T.M.;

8) suma de 5300 lei de către inculpatul B.M.;

9) suma de 5100 lei de către inculpatul B.D.F.;

10) suma de 5100 lei de către inculpatul M.S.P.;

11) suma de 5100 lei de către inculpatul T.S.;

12) suma de 3280 lei de către inculpatul C.S.;

13) suma de 2800 lei de către inculpatul G.M.;

14) suma de 3400 lei de către inculpatul P.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente P.C. și P.M.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați nr. 51/D/P/2010 din 21 iulie 2010 au fost trimiși in judecata inculpații:

1. C.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. ;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

2. B.F.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

3. B.R.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

4. B.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

5. E.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 75 lit. a) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

6. T.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

7. P.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. ;

- art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.;

- art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

8. B.D.F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

9. C.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

10. M.S.P. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. raportat la 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

11. T.S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. raportat la 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

12. C.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de:

- art. 26 C. pen. în referire la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006

- art. 26 C. pen. în referire la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

13. G.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de:

- art. 26 C. pen. în referire la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

14. P.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de:

- art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.,

Analizând și coroborând probele administrate prima instanță a constatat că prin rechizitoriul numărul 81/D/P/2009 din data de 26 februarie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a unui număr de nouă inculpați, printre care și a inculpatului P.P. zis „P.”, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei de stat.

În fapt s-a reținut că aceștia sub conducerea și coordonarea inculpatului P.P. au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunilor de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei de stat și că acționând în cadrul grupului infracțional, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, au introdus în mod ilicit în România prin trecerea peste frontiera de stat diferite cantități de țigări.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor, față de alte persoane, sub aspectul comiterii acelorași infracțiuni.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în condițiile creșterii tot mai accentuate și constante a prețurilor la produsele din tutun, precum și a accizelor aplicate acestora, diferite persoane au început să introducă în România din Republica Moldova și Ucraina, în mod ilegal, astfel de produse în scopul obținerii unor profituri importante, cunoscut fiind faptul că, în țările vecine țigaretele se vând, în prezent, cu prețuri de aproximativ 20% - 30% din cele practicate în România.

Având în vedere că în ultimul timp fenomenul introducerii în România, prin punctele destinate controlului de frontieră a unor cantități de țigări, a luat o amploare deosebită s-a luat măsura incriminării introducerii în țară, chiar prin punctele destinate controlului de frontieră, a unor mărfuri accizabile, supuse regimului vamal, ce depășesc suma de 20.000 lei - valoare în vamă, prin O.U.G. nr. 33/2009 (intrată în vigoare la data de 07 aprilie 2009), modificată prin O.U.G. nr. 291/2009 (intrată în vigoarea la data de 01 octombrie 2009)

În acest context și urmărind obținerea unor profituri importante, prin introducerea și comercializarea în România, în mod ilicit, a unor cantități mari de țigări, s-a inițiat și dezvoltat o colaborare, între cetățeni moldoveni și ucraineni, ori cetățeni cu dublă cetățenie româno-moldoveană sau româno-ucraineană, pe de o parte și pe de altă parte cetățeni români.

Această colaborare a vizat găsirea unor modalități optime de introducere în România a unor importante cantități de țigarete, fie prin ocolirea punctelor destinate controlului de frontieră, fie prin trecerea acestora prin punctele destinate controlului de frontieră disimulate sub sau în diverse mărfuri ori mijloace de transport, cât și constituirea unor rețele de distribuție rapide și eficiente a cantităților de țigări introduse în mod fraudulos pe teritoriul național.

Profiturile obținute din activitatea de contrabandă sunt mari datorită diferențelor dintre prețurile la țigări practicate în Republica Moldova, Ucraina și România, și faptului că prin introducerea acestora în țară, în mod ilicit, sunt sustrase de la plata taxelor vamale de import, a TVA-ului la import și a accize, prin comercializarea lor ulterioară „la negru” obținându-se profituri importante, având în vedere că se eludează plata impozitului pe profit și a TVA.

În urma investigațiilor efectuare s-a stabilit că pe raza județelor Galați și Tulcea își desfășura activitatea un grup infracțional organizat ce viza obținerea de importante profituri bănești, prin introducerea și comercializarea ilicită a unor cantități de țigări, grup infracțional ce avea același lider și aceiași furnizori de țigări, însă în cadrul căruia acționau două ramuri distincte.

Particularitatea împărțirii pe ramuri a membrilor grupului infracțional a fost dată de beneficiarii finali ai cantităților de țigări introduse în mod ilicit în România, aceștia din urmă colaborând în mod direct cu liderul grupului infracțional în vederea realizării scopului infracțional. Astfel în cazul primei ramuri a grupului infracțional destinatarii finali ai țigărilor erau inculpații B.F.I. și B.R.C., iar în cazul celei de-a doua ramuri destinatarii finali ai țigărilor erau B.M. și E.C. Aceștia se preocupau de valorificarea rapidă a țigărilor banii obținuți fiind împărțiți între membrii grupului infracțional după un algoritm bine stabilit.

Deși distincte, cele două ramuri ale grupului infracțional au colaborat eficient în vederea îndeplinirii scopurilor infracționale, remarcându-se faptul că acestea îl aveau ca lider pe inculpatul C.G., (zis „L.”), care avea rolul de a contacta membrii grupului infracțional aflați în Republica Moldova și Ucraina (furnizorii țigărilor) și de a organiza livrarea țigărilor până la locul de îmbarcare.

Inculpatul C.G. zis „L.” a preluat, practic, pe lângă legăturile pe care le avea în Republica Moldova și Ucraina și pe cele deținute în aceste țări de inculpatul P.P. (zis „P.”), prin intermediul soției acestuia din urmă - făptuitoarea P.L., dezvoltând un grup infracțional care a acționat eficient în vederea îndeplinirii scopului în vederea căruia a fost constituit.

În acest sens instanța de fond a avut în vedere un fragment din convorbirea purtată la data de 19 ianuarie 2010, ora 16:17:08 între făptuitoarea P.L., ce utiliza postul telefonic cu numărul și P.P. zis („P.”), aflat în stare de deținerea, ce utiliza postul telefonic cu numărul :

Inculpatul C.G. a încercat să înlăture „greșelile” făcute de membrii altor grupuri infracționale specializate în comiterea unor infracțiuni de contrabandă, pe care acesta le-a considerat ca fiind esențiale în ceea ce privește depistarea acestora, sens în care a racolat în cadrul grupului doar persoane pe care le considera „curate”, respectiv care nu fuseseră cercetate pentru comiterea de infracțiuni de contrabandă.

De asemenea s-a remarcat faptul că inculpatul C.G. avea atribuții și în ceea ce privește organizarea membrilor grupului infracțional ce acționau efectiv în vederea introducerii în România a cantităților de țigări, implicându-se, atunci când situația o impunea, în obținerea ambarcațiunilor necesare pentru transportul țigărilor cât și în procurarea mijloacelor cu care se transportau țigările de la locul de debarcare până la locurile de depozitare a acestora.

Prima ramură a grupului infracțional a fost compusă din inculpații B.F.I., B.C.R., B.D.F., C.I. (zis „C.”), M.S.P. și T.S. iar cea de-a doua ramură a grupului infracțional a fost compusă din inculpații B.M., E.C. T.M. și P.I.

Ambele ramuri ale grupului infracțional erau specializate în preluarea țigărilor de pe malurile moldovenești ori ucrainene fluviului Dunărea sau al malului moldovean al râului Prut - în funcție de posibilitățile avute la dispoziție de membrii grupului infracțional din Ucraina și Republica Moldova și trecerea acestora peste frontierele de stat urmată de debarcarea lor în zona localității Grindu, județul Tulcea

În acest scop liderul grupurilor infracționale, respectiv inculpatul C.G. (zis „L.”), ori un alt membru din cele două ramuri subordonate acestuia, desemnat în acest scop, lua legătura cu un alt membru al grupului infracțional aflat în Republica Moldova sau Ucraina, stabilind detaliile trecerii ulterioare, în special pe timp de noapte, a cantităților de țigări din cele două țări provenite din spațiul ex-sovietic în România.

Cantitățile de țigări erau transportate până în apropierea malurilor fluviului Dunărea ori ale râului Prut, pe malurile moldovean sau ucrainean, funcție de modul în care membrii grupului infracțional aflați în Republica Moldova și Ucraina reușeau să obțină „cooperarea” autorităților însărcinate cu paza frontierelor de stat. Astfel au existat situații când deși țigările au fost procurate din Ucraina au fost transportate până pe malul moldovean al Dunării de unde au fost încărcate în ambarcațiuni dar și situații inverse, aceste situații fiind condiționate de factorul descris mai sus, respectiv „cooperarea” autorităților însărcinate cu paza frontierelor de stat. Din aceste locuri țigările erau preluate de membrii celor două ramuri ale grupului infracțional care, utilizând ambarcațiuni, de cele mai multe ori sustrase, le transportau în România, prin trecerea lor frauduloasă, peste frontiera de stat.

Instanța a avut în vedere faptul că la zona de confluență a râului Prut cu fluviul Dunărea se învecinează frontierele de stat, inclusiv cele fluviale ale României, Republicii Moldova și Ucrainei, malul moldovenesc la fluviul Dunărea fiind de aproximativ 400 metri, în zona Terminalului Giurgiulești. De asemenea în zona de confluență a râului Prut cu fluviul Dunărea se întrepătrund și zonele de competență ale I.J.P.F. Galați și I.J.P.F. Tulcea, ambele cu atribuții în supravegherea și paza frontierei de stat a României.

În vederea trecerii peste frontierele de stat a cantităților de țigări membrii grupului infracțional au speculat, pe de o parte gradul de coruptibilitate al lucrătorilor însărcinați cu paza frontierelor de stat ale Republicii Moldova și Ucrainei, iar pe de altă parte diferitele disfuncționalități în ceea ce privește supravegherea și paza frontierei de stat a României, generate în principal de lungimea acesteia.

Membrii grupului infracțional aflați în Republica Moldova și Ucraina aveau în cadrul grupului infracțional pe lângă atribuția de a procura țigările în aceste țări și pe aceea de a le transporta până la malul fluviului Dunărea, ori ale râului Prut, sens în care asigurau și „cooperarea” lucrătorilor însărcinați cu paza frontierelor de stat ale celor două state.

Un avantaj important pentru membrii ambelor ramuri ale grupului infracțional, l-a constituit existența de liziere de pădure pe malul Dunării până la zonele de protecție, în zona confluenței cu Prutul, mai ales pentru faptul că majoritatea inculpaților ce se ocupau în mod efectiv de trecerea peste frontieră a cantităților de țigări la locuitori ai comunei Grindu, județul Tulcea (situată pe malul tulcean al fluviului Dunărea, în zona de confluență a acestuia cu râul Prut) și totodată pescari cunoscând foarte bine malurile fluviului, zonele din apropierea comunei și localnicii, având astfel asigurate toate condițiile introducerii în România a cantităților de țigări și a transportului acestora către locurile de depozitare.

Toate aceste elemente au fost valorificate de membrii grupului infracțional, pentru a se realiza debarcarea țigaretelor din ambarcațiuni pe malurile românești, aceștia fiind acoperiți vederii dinspre uscat, vegetația existentă oferindu-le și posibilitatea replierii în condițiile în care ar fi fost observați de patrulele poliției de frontieră aflate în ambarcațiuni. Era cunoscut de către membrii grupului infracțional faptul că pentru a putea debarca lucrătorii poliției de frontieră erau nevoiți să aleagă locurile propice în care se puteau apropia cu ambarcațiunile de mal, sens în care era necesară efectuarea unor manevre ce necesitau timp.

După digul de protecție, până la vatra comunei Grindu, relieful este format din câmpie pe care sunt înființate, pe timp de vară, în special culturi de păioase, fapt ce face ca vizibilitatea să fie foarte bună, de pe digul de protecție până la marginea comunei Grindu. Și aceste aspecte au fost speculate de membrii grupului infracțional în vederea realizării scopului infracțional, aceștia putând supraveghea cu ușurință zona și căile de acces până în comună, situație în care își puteau lua măsurile necesare pentru a nu putea fi depistați de patrulele regulate ale poliției de frontieră.

De asemenea, membrii grupului infracțional „asigurau” locurile de introducere în intravilanul comunei a țigaretelor poziționând oameni de încredere ce aveau sarcina să supravegheze rutele de acces pretabile a fi verificate de lucrătorii poliției de frontieră. În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a reușit identificarea inculpatului G.M., care, în înțelegere cu unul dintre membrii grupului infracțional a „asigurat” traseul ce trebuia urmat de atelajele încărcate cu țigări provenite din operațiunea de contrabandă.

În funcție de „rapoartele” primite, membrii grupului infracțional își coordonau deplasarea pe fluviul Dunărea și apoi de la locul de descărcare al țigărilor și până la locurile de depozitarea a acestora. În aceste circumstanțe grupul infracțional a acționat cu succes o bună perioadă de timp realizând introducerea în țară, în mod fraudulos, a unor importante cantități de țigarete din Republica Moldova și Ucraina.

Membrii grupului infracțional utilizau în comunicațiile pe care le purtau un sistem codificat de repere, generat, în special, de denumirile locale ale toanelor de pescuit de pe fluviul Dunărea, cunoscute doar de localnicii pescari.

Totodată aceștia, schimbau, în mod frecvent, telefoanele mobile și cartelele preplătite pe care le utilizau, urmărind în acest mod îngreunarea depistării lor de către organele de urmărire penală. Pentru a îngreuna identificarea lor membrii grupului infracțional își schimbau între ei telefoanele mobile utilizându-le alternativ, în funcție de necesități.

S-a reținut că că atât pe raza comunei Grindu, județul Tulcea cât și pe malurile moldovene și ucrainene ale fluviului Dunărea, în special în zona care se învecinează frontierele de stat dintre România, Republica Moldova și Ucraina au acoperire rețelele de telefonie mobilă ce activează pe teritoriile celor trei state, astfel că membrii grupului infracțional utilizau, în momentul comiterii faptelor posturi telefonice ce operau în diferite rețele de telefonie.

Inculpații T.S., M.S.P., B.F.D., C.I., T.M. și P.I. aveau atât rolul de a trece frontiera de stat în Republica Moldova sau Ucraina pentru a prelua țigările livrate de furnizorii aflați în aceste țări, cât și rolul de a le transporta de la locul de debarcare al acestora până la locurile de depozitare. Unii dintre acești inculpați aveau și rolul de a „asigura” traseul urmat de mijloacele de transport încărcate cu țigări de la locul de debarcare până la locurile de depozitare, sens în care se deplasau în fața acestora „raportând” eventuala prezență a patrulelor poliției de frontieră, ori prezența altor persoane care le-ar fi putut zădărnici activitatea infracțională.

Instanța de fond a constatat că prejudiciul total care a putut fi reținut ca fiind produs de activitatea derulată de grupul infracțional este de 1.343.441,3 lei.

Activitatea infracțională probată ca fiind derulată de membrii grupului infracțional a fost următoarea:

În seara zilei de 11 ianuarie 2010 inculpatul C.G. - liderul grupului infracțional - a organizat introducerea, în mod ilegal a unei cantități de țigări, în România prin trecerea acestora frauduloasă peste frontiera de stat. În acest scop liderul grupului infracțional s-a deplasat la locuința inculpatului C.I. zis „C.” - vărul său - căruia i-a spus că în noaptea respectivă urma să introducă în România, în mod ilegal, țigări din Republica Moldova, acestea urmând a fi preluat de pe malul râului Prut și trecute cu ambarcațiunile peste fluviul Dunărea, în zona malului tulcean al fluviului în apropierea comunei Grindu respectiv în zona toanei de pescuit „Groapa catargului”, cunoscută și sub denumirea locală de „La groapă”.

Inculpatul C.G. i-a propus inculpatului C.I. să „asigure” traseul urmat de atelajele în care urmau să fie încărcate țigările de la locul de debarcare al acestora și până la locul de depozitare de pe raza comunei susmenționate. În acest sens inculpatul Chirac Ion trebuia să joace rolul de „antemergător” scop în care trebuia să meargă călare pe calul său la o anumită distanță înaintea atelajelor încărcate cu țigări și să-i semnaleze inculpatului C.G. activitatea eventualelor patrule ale poliției de frontieră de pe traseu. Pentru această activitate inculpatul C.I. urma să primească de la liderul grupului infracțional suma de 500 lei. Cu această ocazie liderul grupului infracțional i-a comunicat inculpatului C.I. că țigările urmau să fi livrate ulterior către inculpații B.R.C. și B.F.I., pe care acesta din urmă îi cunoștea.

Conform înțelegerii, după lăsarea întunericului inculpatul C.I. s-a deplasat la locuința inculpatului C.G. unde a constatat că se mai aflau și inculpații B.D.F., T.S. și M.S.P.

Cu această ocazie i s-a comunicat inculpatului C.I. că avea și atribuția de a se deplasa călare pe digul de protecție al fluviului Dunărea pentru a „asigura” locul de debarcare a țigărilor pe perioada în care ceilalți membri ai grupului infracțional se deplasau cu ambarcațiunile pe malul moldovenesc al râului Prut de unde preluau țigările ce urmau să fie introduse în mod ilegal în România.

De asemenea s-a stabilit că inculpații B.D.F. și T.S. trebuiau să treacă fluviul Dunărea și să preia țigările de la membrii grupului infracțional aflați în Republica Moldova iar inculpatul M.S.P. avea rolul de a asigura atelajele necesare pentru transportul țigărilor de la locul de debarcare și până la locul de depozitare al acestora de pe raza comunei Grindu, județul Tulcea.

Inculpații C.G. zis „L.”, C.I. zis „C.”, B.D.F., T.S. și M.S.P. s-au deplasat pe malul fluviului Dunărea în dreptul toanei de pescuit sub denumirea „Groapa catargului”, și „La Groapă”.

În jurul orelor 22.00 inculpații B.D.F. și T.S. s-au urcat într-o ambarcațiune cu care s-au deplasat spre malul moldovenesc al fluviului, spre zona cunoscută sub denumirea „La pietre” după care au intrat pe cursul râului Prut deplasându-se în amonte până la locul de întâlnire fixat cu membrii grupului infracțional aflați în Republica Moldova. Inculpatul C.G., aflat la rândul său pe malul românesc al fluviului Dunărea a ținut permanent legătura atât cu membrii grupului infracțional aflați în Republica Moldova cât și cu inculpații B.D.F. și T.S. coordonând astfel mișcările acestora în vederea realizării întâlnirii la locul stabilit.

La locul de întâlnire în ambarcațiune au fost încărcate un număr de 12 genți din rafie cu țigări mărcile „Winston” și „MT” care au fost trecute, în mod ilegal în România. Inculpatul C.I. a precizat că în fiecare geantă încăpeau un număr de 125 cartoane de țigări, aceste ambalaje fiind confecționate special, la acest calibru, de membrii grupului infracțional aflați în Republica Moldova.

În tot acest timp inculpatul C.I. a „patrulat” pe digul de protecție al fluviului încercând să observe eventualele activități derulate de echipajele poliției de frontieră.

Inculpații B.D.F. și T.S. au acostat ambarcațiunea încărcată cu țigări în malul românesc în jurul orelor 22.30 - 23.00, acestea fiind îmbarcată într-unul dintre atelajele aduse în acest scop de inculpatul M.S.P.

Inculpatul C.I. a plecat înainte spre comuna Grindu, județul Tulcea, călare, pe un traseu stabilit anterior cu membrii grupului infracțional, studiind traseul și comunicându-i în permanență inculpatului C.G., care se afla, împreună cu inculpații B.D.F. și T.S., într-unul dintre atelaje, aflat la o oarecare distanță în spate, de atelajul încărcat cu țigări, condus de inculpatul M.S.P., situația existentă în teren.

Inculpatul C.I. a asigurat traseul atelajului încărcat cu țigări până ce acesta a ajuns în dreptul locuinței inculpatului B.D.F., unde acestea au fost descărcate și depozitate până în cursul zilei următoare când au fost „livrate” către locuința deținută de inculpații B.F.I. și B.R.C. pe raza comunei I.C. Brătianu (fostă Zaclău), județul Tulcea.

După aproximativ două zile inculpatul C.I. a fost căutat din nou la locuința sa de inculpatul C.G. - liderul grupului infracțional - care i-a înmânat suma de 500 lei, reprezentând „plata” pentru activitatea prestată în noaptea de 11/12 ianuarie 2010.

Acționând în vederea îndeplinirii rolului pe care îl avea în cadrul grupului infracțional în ziua de 03 martie 2010, la ora 19:57:03 inculpatul C.G. (zis „L.”), ce utiliza postul telefonic cu seria IMEI l-a contactat pe furnizorul țigărilor din Republica Moldova, cunoscut doar sub numele de „S.” cu care a discutat despre realizarea unui nou transport de țigări de contrabandă. Inculpatul i-a comunicat făptuitorului că planificase realizarea acestui nou transport de țigări pentru ziua de „vineri”, respectiv în data de 05 martie 2010, la aceeași oră la care fusese realizat și transportul precedent. Cu această ocazie inculpatul și făptuitorul au discutat cu privire la cantitatea de țigări introdusă în mod ilegal în România în noaptea de 11/12 ianuarie 2010, aceștia precizând în mod repetat pe parcursul convorbirii că fusese vorba despre un număr de 30 de baxuri.

Cei doi au purtat o discuție despre realizarea activității de contrabandă, denumită în limbaj codat „grătar” cât și despre cantitatea de baxuri de țigări ce urmau a fi livrate, denumite de asemenea, în limbaj codat „kile”.

Urmărind organizarea trecerii peste frontiera de stat a cantităților de țigări în seara zilei de 04 martie 2010 la ora 18:04:10 și respectiv 18:18:57 inculpatul C.G. a luat legătura telefonic cu inculpații C.I. zis „C.” și T.S., cei trei stabilind să se întâlnească în barul „La Maghiaru” de pe raza comunei Grindu, județul Tulcea pentru a stabili detaliile legate de realizarea activității de contrabandă. Cu această ocazie membrii grupului infracțional au stabilit ca fiecare să-și cumpere cartele telefonice prepay noi pe care să le utilizeze pe parcursul comiterii faptei. De asemenea s-a stabilit că la comiterea faptelor urmau să participe alături de cei trei inculpați care se întâlniseră inculpații B.F.D. și M.S.P.

Întrucât în urma întâlnirii s-a ajuns la concluzia că se putea introduce în România o cantitate mai mare de țigări, la ora 19:53:58 inculpatul C.G. zis „L.”, ce utiliza postul telefonic cu seria IMEI l-a contactat pe furnizorul țigărilor din Republica Moldova, ce utiliza postul telefonic cu numărul 0 solicitându-i suplimentarea cantității de țigări pe care urma să o livreze.

În ziua de 05 martie 2010 la ora 07:28:58 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.I. zis „C.” - ce utiliza un nou post telefonic - cei doi stabilind să se întâlnească pentru a discuta ultimele detalii. De asemenea la ora 08:50:44 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul T.S., ce utiliza postul telefonic cu numărul comunicându-i că în conformitate cu înțelegerea din seara precedentă urmau să procedeze la introducerea în țară a cantității de țigări. Pe parcursul convorbirii inculpatul T.S. i-a cerut interlocutorului să-i confirme dacă dorea să-și cumpere o nouă cartelă prepay, pe care să o utilizeze în timpul comiterii faptei, astfel cum stabiliseră în cursul întâlnirii din seara precedentă.

În ziua de 05 martie 2010, la ora 09:20:44 inculpatul B.C.R. zis „B.”, ce utiliza postul telefonic cu numărul l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. întrebându-l ce stabilise în legătură cu introducerea țigărilor în țară, ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că îl contactase pe furnizorul țigărilor din Republica Moldova și că în seara zilei respective urma să fie introdusă în țară, în mod ilegal, o nouă cantitate de țigări.

Continuând activitatea de organizare a trecerii peste frontieră a cantității de țigări inculpatul C.G. a căutat o pereche de vâsle (lopeți) ce urmau a fi folosite pentru manevrarea unei bărci, în seara zilei respective, după care l-a contactat pe inculpatul C.I. solicitându-i să se deplaseze într-un loc cunoscut sub denumirea de „La Ciot” pentru a i le înmâna, în acest sens fiind avută în vedere de către instanță convorbirea purtată de către cei doi inculpați.

Ulterior, în cursul aceleiași zile, la ora 09:50:43 inculpatul T.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G., comunicându-i că, la rândul său, intenționa să procure o pereche de vâsle (lopeți).

Pentru a nu atrage atenția asupra lor o parte din membrii grupului infracțional au plecat din comuna Grindu, județul Tulcea spre locul de pe malul fluviului Dunărea din care trebuiau să plece cu ambarcațiunea spre malul moldovenesc încă din după-amiaza zilei de 05 martie 2010, aspect ce rezultă din convorbirile interceptate și înregistrate în cauză. Astfel, inculpatul C.I. zis „C.” a plecat de la locuința sa în jurul orelor 15.00 deplasându-se călare spre locul stabilit în timp ce inculpații B.F.D. și M.S.P. s-au deplasat cu căruța acestuia din urmă, în atelaj aflându-se și vâslele, procurate în condițiile descrise mai sus, ce urmau a fi utilizate pentru manevrarea ambarcațiunilor.

Inculpații C.G. (zis „L.”) și T.S. s-au deplasat spre locul convenit cu căruța celui dintâi.

Datorită faptului că se deplasa cu viteză sporită inculpatul C.I. a ajuns primul la locul indicat, respectiv în dreptul toanei de pescuit cunoscută sub denumirea de „La Țigani” inculpatul C.I. (zis „C.”), după care l-a contactat telefonic pe inculpatul T.S. căruia i-a „raportat” situația existentă respectiv faptul că în zonă nu se aflau persoane străine care să le împiedice activitatea infracțională. Cu această ocazie inculpatul T.S. i-a cerut coinculpatului C.I. să supravegheze zona și să-i aștepte în punctul cunoscut sub denumirea locală de „La Cătină”, în dreptul unor semne de navigație, denumite în limbajul local „plăci” sau „plăcuțe”, în acest sens fiind convorbirea, purtată între cei doi inculpați, la ora 18:05:09.

Cei cinci inculpați, respectiv C.G., B.F.D., M.S.P., T.S. și C.I. s-au întâlnit în zona cunoscută sub numele de „La Groapă” și au așteptat să se facă întuneric petrecându-și timpul într-un bordei construit special în acest scop de inculpații T.S. și M.S.P.

Întrucât nu putea lua legătura cu inculpatul C.G. la ora 18:35:20, făptuitorul „S.” - furnizorul țigărilor - de la postul telefonic cu numărul a luat legătura cu inculpatul B.C.R., ce utiliza postul telefonic cu numărul , comunicându-i acest lucru. Realizând faptul că în lipsa posibilității de comunicare, făptuitorul „S.” și inculpatul C.G. nu își puteau coordona mișcările în vederea introducerii în țară a cantității de țigări inculpatul B.C.R. l-a contactat pe inculpatul C.G., solicitându-i să-l contacteze pe făptuitor pentru a stabili detaliile, în acest sens prima instanța având în vedere convorbirea purtată la data de 05 martie 2010, ora 18:40:37 între inculpații B.C.R. și C.G.

În acest timp inculpații B.F.D. și C.I. au trecut fluviul Dunărea cu o ambarcațiune, întâlnindu-se cu făptuitorul „Ș.” care adusese țigările la malul moldovenesc al fluviului în zona cunoscută sub numele de „La Pietre”, de unde acestea au fost încărcate.

La ora 20:21:12 inculpatul B.D.F., ce utiliza postul telefonic cu seria IMEI și numărul de apel l-a contactat pe inculpatul C.G. ce utiliza postul telefonic cu numărul , comunicându-i că ajunsese la locul de încărcare al țigărilor de pe malul moldovenesc și întrebându-l dacă malul românesc era „liber” și dacă putea proceda la încărcarea cantității de țigări. În finalul convorbirii liderul grupului infracțional i-a cerut inculpatului B.D.F. să-i comunice „când era gata” pentru a-i putea ieși în întâmpinare și organiza încărcarea țigărilor în atelaj.

La ora 20:29:25 inculpatul B.D.F. a fost contactat telefonic de inculpatul T.S., ce utiliza postul telefonic cu numărul , cei doi discutând despre modul în care decurgea operațiunea de trecere peste frontieră a cantității de țigări. Cu acest prilej inculpatul T.S. i-a comunicat interlocutorului că ajunsese la locul stabilit pentru debarcarea țigărilor.

După ce țigările au fost încărcate, de pe malul moldovenesc, în ambarcațiunea manevrată de membrii grupului infracțional, făptuitorul „Ș.” l-a contactat pe inculpatul B.C.R., spunându-i că țigările erau în drum spre teritoriul României, în acest sens fiind un fragment al convorbirii purtată la data de 05 martie 2010, ora 20:44:04 între inculpații B.C.R. și făptuitorul „Ș.” .

În timpul comiterii faptei, respectiv al trecerii fluviului Dunărea, inculpatul T.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.F.D., care se afla în din ambarcațiunea încărcată cu țigări, întrebându-l, într-un limbaj codat, dacă avea probleme în realizarea rolului pe care îl avea în cadrul grupului infracțional, în acest sens fiind convorbirea purtată între cei doi inculpați la data de 05 martie 2010, la ora 20:49:09.

Pentru a nu divulga locul în care urmau să fie debarcate țigările inculpatul M.S.P. s-a deplasat cu o căruță spre zona de pescuit cunoscută sub denumirea de „Toana Nouă”, în timp ce inculpatul T.S. s-a deplasat cu cea de-a doua căruță spre zona de pescuit cunoscută sub denumirea de „La Pluton”, aceștia așteptând semnalul pentru a se putea deplasa la locul de debarcare în scopul încărcării țigărilor.

După acostarea ambarcațiunilor la malul românesc, țigările au fost descărcate din ambarcațiune și încărcate într-unul dintre atelajele cu care membrii grupului infracțional se deplasaseră până la malul fluviului. După încărcarea acestora în căruțe inculpatul C.G. a organizat transportul acestora spre comuna Grindu, județul Tulcea, după următorul plan: inculpatul C.I. zis „C.” a plecat călare spre localitatea susmenționată, unde țigările urmau să fie descărcate cu scopul de a „asigura” traseul, urmat de un atelaj gol în care se aflau inculpații M.S.P. și T.S., atelaj care era urmat, la o anumită distanță, de cel de-al doilea în care se aflau încărcate țigările și în care se aflau inculpații T.S. și B.F.D.

Primul atelaj care se deplasa în urma inculpatului C.I. și în care se aflau inculpații M.S.P. și T.S. avea rolul de „momeală”, în sensul că membrii grupului infracțional mizau pe ideea că în cazul în care organele de anchetă ar fi organizat prinderea în flagrant ar fi considerat că în acesta se aflau țigările și ar fi procedat la oprirea lui, constituind astfel o „capcană” care asigura scăparea celui de-al doilea atelaj în care se aflau țigările. În acest mod membrii grupului infracțional urmăreau pe de o parte inducerea în eroare a organelor de anchetă, iar pe de altă parte urmăreau să se asigure că țigările nu erau capturate.

În timp ce se deplasa spre comuna Grindu, județul Tulcea inculpatul C.I. l-a contactat, în mod repetat, pe inculpatul T.S. „raportându-i” acestuia situația existentă pe traseul stabilit pentru transportul țigărilor. În acest sens au fost avute în vedere trei fragmente ale convorbirilor purtate între cei doi inculpați la orele 22:31:01, 23:33:35 și respectiv 23:11:57.

Existând indicii că în seara zilei de 05 martie 2010 membrii grupului infracțional condus de inculpatul C.G. urmau să introducă în România o altă cantitate de țigări din Republica Moldova sau Ucraina, prin trecerea acestora peste fluviul Dunărea cu ajutorul unor ambarcațiuni s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a membrilor grupului infracțional, sens în care o echipă operativă compusă din lucrători ai IJPF Galați și IJPF Tulcea - SPF Isaccea s-au deplasat pe raza comunei Grindu, județul Tulcea. Dispozitivul operativ a fost instalat pe latura de est a localității dinspre care exista cea mai mare posibilitate ca membrii grupului infracțional să se deplaseze cu atelajul încărcat cu țigări. În jurul orelor 22.30 în apropiere de dispozitivul operativ și-a făcut apariția inculpatul C.I., călare care a staționat aproximativ zece minute în punctul cunoscut sub denumirea locală de „La Cătină”, până când în zonă și-a făcut apariția atelajul încărcat cu țigări în care se aflau inculpații T.S. și B.F.D.

În jurul orei 22.40 inculpatul C.I. s-a deplasat în galop spre interiorul localității moment în care s-a încercat oprirea atelajului în care se aflau inculpații T.S. și B.F.D. însă din cauza solului moale și a vizibilității reduse nu s-a reușit acest lucru.

În cursul nopții de 05/06 martie 2010 inculpații C.G., T.S., M.S.P. și B.D.F. au descărcat țigările la locuința celui din urmă, acestea fiind păstrate până în cursul zilei următoare când au fost transportate la locuința deținută în localitatea I.C. Brătianu, județul Tulcea (n.r. fosta localitate Zaclău, județul Tulcea) de inculpații B.C.R. și F.I., beneficiarii finali ai țigărilor introduse, în mod ilegal, în România.

În ziua următoare, respectiv la data de 06 martie 2010 inculpații din cadrul acestei ramuri a grupului infracțional s-au preocupat de transportul țigărilor la locuința deținută de inculpații B.C.R. și B.I.F. pe raza comunei I.C. Brătianu, județul Tulcea, inclusiv cu ajutorul inculpaților B.D.F. și T.S., în acest sens fiind un fragment din convorbirea purtată la ora 21:27:38 între inculpații T.S. și B.D.F., acesta din urmă fiind avertizat de interlocutorul său că putea fi văzut de două persoane, care l-ar fi putut denunța autorităților.

După efectuarea transportului de țigări, la data de 06 martie 2010, orele 20:56:12 inculpatul B.I.F. ce utiliza postul telefonic cu seria IMEI și numărul de apel a fost apelat de inculpatul B.C.R., ce utiliza postul telefonic cu numărul , cei doi discutând într-un limbaj codat despre modul în care decursese activitatea de transport a țigărilor.

Ocupându-se de valorificarea țigărilor inculpații B.C.R. și B.F.I. au identificat un cumpărător, aceștia intenționând să le valorifice cât mai rapid, respectiv în ziua de 07 martie 2010 (duminică), considerând că în acea zi controalele efectuate de organele de poliție erau minime, existând astfel șanse minime de a fi depistat mijlocul de transport încărcat cu țigări. În acest sens au fost avute în vedere două fragmente din convorbirea purtată la data de 07 martie 2010, ora 07:59:08 între cei doi inculpați.

În cursul aceleiași zile, respectiv 07 martie 2010 inculpatul B.I.F. a purtat doua convorbiri cu utilizatorul postului telefonic cu numărul - cumpărătorul cantității de țigări - pe parcursul cărora aceștia au discutat despre prețul la care inculpatul dorea să valorifice țigările, acesta din urmă asigurându-l pe interlocutor că țigările introduse de această dată în țară erau de o calitate superioară celor introduse anterior. De asemenea inculpatul nu dorea să treacă țigările peste fluviul Dunărea prin zona municipiului Brăila, temându-se că transportul ar fi putut fi depistat. În acest sens au fost avute în vedere fragmente din conținutul celor două convorbiri, respectiv discuția purtată la ora 09:14:34 și cea de la ora 09:46:10.

La ora 10:44:44, cei doi au discutat, într-un limbaj codat, despre cantitățile și sortimentele de țigări pe care inculpatul le oferea spre vânzare. Astfel, referindu-se la țigări aceștia le-au denumit „albe” și respectiv „mama-tata”, în cauză fiind vorba despre sortimentul de țigări „MT”, fabricat în exclusivitate în Republica Moldova.

Inculpații B.F.I. și B.R.C. au valorificat țigările introduse, în mod fraudulos în România, prin trecerea acestora peste frontiera de stat, banii obținuți fiind împărțiți după un algoritm bine stabilit în cadrul grupului infracțional din care aceștia făceau parte.

Urmărind efectuarea unui noi operațiuni de contrabandă la data de 13 martie 2010 inculpatul B.R.C. (zis „B.”) l-a contactat telefonic pe liderul grupului infracțional - inculpatul C.G. - pe care l-a întrebat ce posibilități existau de a fi introdusă în România o nouă cantitate de țigări. Întrucât în acea perioadă erau efectuate verificări intense de către organele de poliție asupra mijloacelor de transport ca urmare a evadării unui deținut din Penitenciarul Tichilești aceștia au decis să amâne acțiunea de contrabandă. De asemenea cei doi inculpați au decis că era cazul să-și schimbe din nou cartelele posturilor telefonice, în acest sens fiind convorbirea purtată la data susmenționată între cei doi inculpați.

La aceeași dată inculpatul B.R.C. (zis „B.”) ce utiliza postul telefonic cu numărul a fost contactat de inculpatul C.G. (zis „L.”) ce utiliza postul telefonic cu numărul , ocazie cu care ambii inculpați s-au identificat după porecle. De asemenea pe parcursul convorbirii inculpatul C.G. i-a comunicat interlocutorului său că furnizorii țigărilor din Republica Moldova și Ucraina insistau în comiterea unui nou act de contrabandă în seara zilei următoare.

Ulterior în ziua de 14 martie 2010, la ora 11:15:42 inculpatul C.G. zis „L.” l-a contactat telefonic pe inculpatul B.R.C. zis „B.” cei doi stabilind să mai aștepte o zi până la efectuarea unui nou act de contrabandă, întrucât zona utilizată de aceștia pentru descărcarea țigărilor și pentru transportul acestora spre localitatea Grindu, județul Tulcea era verificată de organele de poliție în căutarea persoanei evadate din Penitenciarul Tichilești.

În aceeași zi la ora 12:32:48 făptuitorul „Ș.” - furnizorul țigărilor din Republica Moldova l-a contactat pe inculpatul B.R.C., cei doi discutând despre măsurile de protecție ce trebuiau respectate în cadrul grupului infracțional pentru a se împiedica identificare membrilor acestuia, sens în care inculpatul i-a reproșat făptuitorului că luase legătura cu un alt membru al grupului infracțional, într-o altă zi decât cea stabilită pentru comiterea faptei. De asemenea pe parcursul convorbirii cei doi ai stabilit ca în seara zilei următoare să realizeze introducerea în țară, în mod ilicit a unei noi cantități de țigarete.

La ora 19:11:05 inculpatul C.G. zis „L.” ce utiliza postul telefonic cu numărul l-a contactat pe inculpatul B.R.C. explicându-i că avea o nouă ofertă de țigări, ce puteau fi preluate din zona de vărsare a râului Prut (zonă denumită pe parcursul convorbirii „gură”), în cauză fiind vorba despre ramura grupului infracțional din care făceau partea inculpații B.M. și E.C. - ca principali beneficiari finali ai cantităților de țigări, cei doi stabilind să introducă în România o nouă cantitate de țigări în noaptea zilei următoare.

Pregătind introducerea în țară, în mod ilegal a unei noi cantități de țigări inculpatul C.G. (zis „L.”) a luat legătura cu inculpatul T.S., încercând să procure un atelaj care să fie utilizat pentru transportul țigărilor de la locul de debarcare al acestora și până la locul de depozitare. În acest sens a fost avut în vedere un fragment al convorbirii purtată între cei doi inculpați la data de 15 martie 2010, ora 10:56:12, când inculpatul C.G. zis „L.” de la postul telefonic cu numărul a fost contactat de inculpatul T.S. de la postul telefonic cu numărul .

Inculpatul T.S. l-a contactat pe inculpatul C.S. pe care l-a determinat să-i dea atelajul său pentru a transporta țigările de la locul de debarcare al acestora și până la locul de depozitare. În acest sens la ora 11:01:33, inculpatul T.S. l-a contactat pe inculpatul C.G. căruia i-a spus că reușise să procure un atelaj, însă inculpatul C.S. era de acord să le dea doar atelajul, fără cal. De asemenea cei doi inculpați au discutat și despre modul de organizare a transportului țigărilor de la locul de debarcare și până la locul de depozitare, rezultând că inculpatul C.G. urma să joace, printre altele, rolul de „antemergător” în sensul că trebuia să se deplaseze cu un atelaj (șaretă) în fața atelajelor încărcate cu țigări, dar în urma unui alt membru al grupului infracțional ce se deplasa călare pentru a studia zona și a „asigura” traseul urmat până la locul temporar de depozitare.

Dorind să se asigure că zona în care urmau să fie debarcate țigările nu era supravegheată de echipajele navale ale poliției de frontieră la data de 15 martie 2010, la ora 11:12:21 inculpatul T.S. a fost contactat telefonic de inculpatul C.G. Din conținutul discuției purtate între cei doi membri ai grupului infracțional a rezultat că aceștia erau hotărâți ca în noaptea respectivă să introducă în România o nouă cantitate de țigări, care urma să fie livrată către inculpații B.R.C. și B.F.I. cât și faptul că inculpatul T.S. i-a cerut inculpatului C.G. să supravegheze zona pentru a studia mișcările echipajelor navale ale poliției de frontieră.

S-a reținut de asemenea că din cealaltă ramură a grupului infracțional făceau parte inculpații E.C. și B.M., care aveau un furnizor de țigări în Republica Moldova, însă nu dispuneau de logistica necesară și de oamenii necesari trecerii peste frontieră a cantităților de țigări. Astfel, au apelat, în acest scop, la inculpatul C.G. zis „L.”. Având în vedere că la data de 14 martie 2010 inculpații E.C. și B.M. îl contactaseră pe inculpatul C.G. căruia îi propuseseră să introducă în țară țigările livrate de furnizorul lor din Republica Moldova, iar acesta în urma discuției purtate cu inculpatul B.R.C. nu le dăduse acestora un răspuns, la data de 15 martie 2010, la ora 12:19:33 inculpatul E.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G., ce utiliza postul telefonic cu numărul .

Cu această ocazie inculpatul E.C. l-a întrebat pe inculpatul C.G. dacă putea organiza în noaptea respectivă trecerea peste frontieră a cantităților de țigări, însă acesta din urmă întrucât organizase împreună cu cealaltă ramură a grupului infracțional (în cadrul căreia inculpații B.R.C. și B.F.I. erau beneficiarii finali ai cantităților de țigări) introducerea în țară a altei cantități de țigări l-a mințit pe interlocutorul său precizându-i că nu reușise să organizeze cele solicitate. De asemenea pentru a proteja membrii grupului infracțional și pentru a împiedica identificarea sa inculpatul E.C. i-a comunicat inculpatului C.G. că, pe viitor, urmau să poarte convorbirile de la un alt post telefonic.

Acționând în paralel la ora 12:21:25 inculpatul C.G. a fost contactat telefonic de inculpatul T.S. care i-a comunicat că inculpatul C.S. fusese de acord ca în schimbul sumei de 500 lei să le dea atelajul complet pentru a realiza transportul țigărilor de la locul de debarcare și până la locul de depozitare.

Ulterior, la ora 12:26:25 inculpatul E.C., ce utiliza de această dată postul telefonic cu numărul - schimbat potrivit discuției anterioare purtate cu inculpatul C.G., l-a contactat pe acesta comunicându-i că acesta era numărul postului telefonic de pe care urmau să discute aspectele legate de organizarea și derularea contrabandei cu țigări.

Întrucât nu putea să-l contacteze telefonic pe făptuitorul „Ș.” - furnizorul cantităților de țigări la ora 12:50:25 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul T.G. solicitându-i să-l contacteze pe acesta și să stabilească cantitatea de țigări și ora la care aceasta urma să fie livrată la malul moldovenesc al fluviului Dunărea. Pe parcursul convorbirii inculpatul C.G. i-a cerut interlocutorului său să utilizeze un limbaj codat, în cadrul căruia să denumească baxurile de țigări „bere” sau „fripturi”.

Inculpatul T.S. l-a contactat pe furnizorul țigărilor solicitându-i acestuia să-i livreze cu ocazia acțiunii de contrabandă ce avea să se desfășoare în noaptea de 15/16 martie 2010 un număr de 30 de colete cu țigări. După ce a luat legătura cu furnizorul țigărilor inculpatul T.S., la ora 13:02:36, l-a contactat pe liderul grupului infracțional din care făcea parte, respectiv inculpatul C.G. (zis „L.”) căruia i-a „raportat” cele discutate. Cu prilejul acestei discuții inculpatul C.G. i-a dat inculpatului T.S. indicații cu privire la traseul pe care membrii grupului infracțional trebuiau să-l urmeze până la locul convenit pentru trecerea fluviului pentru a nu fi observați de persoane care ar fi putut anunța autoritățile.

Întrucât furnizorul țigărilor, făptuitorul „Ș.” fusese contactat de inculpatul T.S. pe care nu îl cunoștea și întrucât nu avea încredere în acesta, la scurt timp după finalizarea convorbirii, respectiv la ora 13:02:50 l-a contactat pe inculpatul B.R.C., solicitându-i acestuia să-i confirme dacă interlocutorul său anterior făcea parte din membrii grupului infracțional și dacă acesta discutase în numele membrilor grupului infracțional aflați în România. Inculpatul B.R.C. i-a confirmat aceste aspecte, iar făptuitorul i-a spus că era vorba despre trecerea frauduloasă peste frontiera de stat a unui număr de 30 de colete cu țigări.

La ora 13:04:30 inculpatul B.R.C. (zis „B.”) l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. (zis „L.”), acesta din urmă confirmându-i interlocutorului că din dispoziția sa inculpatul T.S. îl contactase pe făptuitorul „S.” și că stabilise cu acesta livrarea unui număr de 30 de colete cu țigări. Imediat după convorbirea purtată, la ora 13:06:52 cu inculpatul C.G. inculpatul B.C.R. l-a contactat pe făptuitorul „S.” căruia i-a confirmat faptul că telefonul primit era din partea membrilor grupului infracțional aflați în România și că în seara zilei respective trebuia să livreze cele 30 de colete cu țigări. Astfel cum se convenise, pe parcursul convorbirilor s-au utilizat pentru a defini coletele cu țigări termenii de „fripturi”, „beri” ori „sticle de vin”, iar pentru a defini contrabanda termenul de „grătar”.

Inculpatul B.R.C. l-a contactat pe fratele său, inculpatul B.I.F., căruia i-a comunicat faptul că în seara zilei respective ceilalți membri ai ramurii grupului infracțional din care și ei făceau parte intenționau să introducă în țară o nouă cantitate de țigări și că aceștia doreau să le depoziteze direct la locuința sa. Mult mai precaut decât fratele său și bănuind că exista posibilitatea ca discuțiile purtate să fie interceptate de organele de anchetă, inculpatul B.F.I. i-a solicitat acestuia să nu mai discute prin intermediul telefonului, spunându-i însă că era de acord cu cele stabilite de acesta, stabilind însă că aveau să discute în detaliu în momentul în care aveau să se întâlnească.

Pentru a „asigura” traseul urmat de atelajele încărcate cu țigări de la locul de debarcare al acestora și până la locul de depozitare stabilit de inculpații B.F.I. și B.R.C., acesta din urmă l-a contactat pe învinuitul G.M. căruia i-a propus ca în schimbul sumei de 300 lei să stea ascuns într-un loc bine stabilit de pe traseul stabilit pentru atelajele încărcate cu țigări, urmând să „raporteze” eventualele deplasări ale echipajelor poliției de frontieră. Întrucât nu știa exact locul unde urma să-l posteze pe inculpatul G.M., inculpatul B.R.C. l-a contactat telefonic pe fratele său, la ora 13:50:48, cerându-i sfatul în acest sens.

Între orele 13:55:34 și 16:55:42 între membrii grupului infracțional respectiv inculpații B.R.C., T.S. și C.G. au avut loc un număr de trei convorbiri telefonice, toate fiind legate de organizarea introducerii în România a cantității de țigări și de transportul acesteia către spațiul de depozitare. Pe parcursul uneia dintre cele patru convorbiri inculpatul C.G. i-a cerut inculpatului T.S. să-l trimită înainte, călare, pe inculpatul C.I. (zis „C.”) (numele folosit pe parcursul convorbirii fiind acela de „O.”) pentru a observa poziția ocupată pe fluviul Dunărea de un echipaj naval al poliției de frontieră.

Conform înțelegerii au plecat spre locul stabilit pentru realizarea trecerii țigărilor peste frontiera de stat inculpații T.S., M.S.P. și B.D.F., aceștia deplasându-se cu două atelaje, destinate transportului țigărilor. Astfel cum s-a arătat inculpatul C.G. se afla pe malul fluviului Dunărea încă din dimineața zilei de 15 martie 2010, studiind mișcările efectuate de echipajele navale și patrulele terestre al poliției de frontieră, iar inculpatul C.I. plecase înainte, călare, pentru a studia traseul ce trebuia urmat de la locul de debarcare a țigărilor și până la locul de depozitare al acestora. S-a reținut că inculpatul C.G. se deplasa cu un al treilea atelaj la locul de întâlnire, respectiv cu o șaretă.

Anterior membrii acestei ramuri a grupului infracțional respectiv inculpații T.S., M.S.P., C.I. și B.F.D. și inculpatul C.S. s-au întâlnit la locuința inculpatului C.G. pentru a stabili modul în care urmau să se deplaseze spre locul de întâlnire stabilit cu liderul grupului infracțional. Cu această ocazie inculpatului C.S. s-a oferit să participe efectiv la comiterea faptei însă a fost refuzat de membrii grupului infracțional pe motiv că beneficul realizat ar fi trebuit împărțit între mai multe persoane, acesta trebuind doar să le încredințeze atelajul pentru transportul țigărilor contra sumei de 500 lei, astfel cum s-a reținut mai sus.

Conform înțelegerii, cei cinci membri ai grupului infracțional s-au întâlnit în pădurea existentă pe malul fluviului în dreptul zonei de pescuit „La Pluton”, aspect ce rezultă din conținutul convorbirilor purtate la orele 16:55:42 și 17:19:42 dintre inculpații T.S. și C.G. și respectiv dintre inculpații B.F.D. și C.G., deplasându-se apoi spre zona de pescuit cunoscută localnicilor sub denumirile de „La Groapa Catargului” sau „La Groapă”. Ulterior aceștia au stat pentru o perioadă într-un bordei edificat în acest scop de inculpații T.S. și M.S.P.

Întrucât nu aveau bărci cu care să treacă fluviul și cu care să transporte spre România țigările „livrate” inculpatul C.G. a decis ca activitatea de contrabandă să fie efectuată cu ajutorul unor ambarcațiuni sustrase. S-a reținut că, pentru a nu fi furate, pescarii din zona localității Grindu, județul Tulcea își ancorează ambarcațiunile la o oarecare distanță de mal, unde apa este adâncă, iar pentru a ajunge la acestea utilizează o barcă de mici dimensiuni pe care o ancorează la mal și pe care o asigură, în general cu lacăt.

Având în vedere că nu putea ajunge la bărcile pe care intenționa să le utilizeze pentru realizarea acțiunii de contrabandă întrucât ambarcațiunea de mici dimensiuni era asigurată cu lacăt inculpatul T.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. care i-a spus să spargă lacătul ce asigura ambarcațiunea.

În acest timp inculpatul C.G. supraveghea de la distanță echipajul naval al poliției de frontieră, acesta urmând să-l anunțe pe inculpatul T.S. în cazul în care acest echipaj lua o nouă poziție care le-ar fi periclitat normala desfășurare a activității infracționale, acest aspect a rezultat și din convorbirea purtată la data de 15 martie 2010, ora 18:24:32 între inculpații C.G. și T.S.

În cursul aceleiași zile, la ora 18:26:50 inculpatul B.F.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.R.C. cei doi discutând atât despre poziționarea în teren a inculpatului G.M., cât despre poziționarea celui din urmă inculpat cât și despre locul în care acesta urma să-și lase autoturismul pentru a induce în eroare lucrătorii poliției de frontieră care îi cunoșteau preocupările infracționale. De asemenea inculpații au discutat despre locul de depozitare al țigărilor, inculpatul B.F.I. exprimând ideea ca acestea să fie depozitate inițial la casa bunicii lor de unde le puteau lua puțin câte puțin. Cu același prilej inculpatul B.F.I. i-a sugerat fratelui său să-i contacteze pe membrii grupului infracțional care realizau trecerea țigărilor peste frontiera de stat și să le ceară acestora să aibă grijă să nu ude țigările în momentul transportului ori al manevrării acestora.

Inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul T.S. acesta din urmă „raportându-i” că membrii grupului infracțional aflați în Republica Moldova reușiseră să transporte țigările până la malul fluviului Dunărea.

În aceste circumstanțe inculpatul C.G. le-a cerut inculpaților T.S. și C.I. să treacă fluviul cu ambarcațiunile spre locul de întâlnire fixat pe malul moldovean al fluviului, în zona cunoscută sub denumirea locală de „La Pietre” pentru a prelua țigările.

Întrucât pe fluviul Dunărea se afla o pilotină a Căpităniei Galați inculpații C.I. (zis „C.”) și M.S.P. au evitat să iasă cu ambarcațiunea în larg, iar la ora 19:11:25 inculpatul T.S. l-a contactat pe inculpatul C.G. căruia i-a „raportat” această situație. Acesta din urmă i-a cerut interlocutorului său să nu-și facă griji cerându-i să se deplaseze împreună cu inculpatul C.I. zis „C.” cu ambarcațiunile pentru a prelua țigările.

Acționând în paralel în vederea îndeplinirii scopului infracțional inculpatul B.R.C. s-a deplasat împreună cu inculpatul G.M. spre un punct se pe traseul pe care atelajul încărcat cu țigări trebuia să-l urmeze, cerându-i acestuia să rămână în acel loc, cunoscut de altfel de inculpatul C.G. pentru a supraveghea zona și a-l anunța pe acest din urmă inculpat despre eventualele „mișcări suspecte” ce puteau stingheri activitatea infracțională. În acest sens la ora 19:23:58 inculpatul B.C.R. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. căruia i-a comunicat, într-un limbaj codat, că îl lăsase pe inculpatul G.M. la locul convenit și că acesta urma să-i indice direct eventualele „mișcări suspecte”.

Inculpații T.S. și C.I. (zis „C.”) au traversat fluviul Dunărea îndreptându-se spre malul moldovean în punctul cunoscut sub denumirea locală de „La Pietre”, unde s-au întâlnit cu doi membri ai grupului infracțional aflați în Republica Moldova care le-au arătat un număr de 30 de genți din rafie încărcate cu țigări despre care le-au spus că trebuiau trecute în România. Membrii grupului infracțional au încărcat în fiecare ambarcațiune câte 15 genți din rafie încărcate cu țigări, iar la ora 19:38:22 inculpatul C.G. (zis „L.”) a fost contactat de inculpatul B.F.D. care i-a spus că deja începuseră operațiunea de încărcare a țigărilor în ambarcațiune.

Inculpatul B.D.F. care asigura paza la mal și avea rolul de a asigura atelajul în care trebuiau descărcate țigările l-a contactat pe inculpatul C.I. zis „C.” întrebându-l cum decurgea trecerea fluviului. Acesta din urmă l-a întrebat pe interlocutorul său dacă inculpatul T.S. ajunsese la mal, comunicându-i totodată că i se rupsese una dintre funiile ce țineau atașate vâslele de barcă, obiect denumit în limbaj pescăresc „cujbă”.

După ce au ajuns la mal cele două ambarcațiuni încărcate cu țigări membrii grupului infracțional au procedat la încărcarea acestora în cele două căruțe, respectiv una ce aparținea inculpatului C.G. și cealaltă ce aparținea inculpatului C.S., aspect ce a rezultat și din conținutul a două convorbiri purtate la orele 21:09:41 și respectiv 21:17:47 între inculpații B.D.F. și T.S. precum și între inculpații B.D.F. și C.G.

În calitatea pe care o avea, inculpatul C.G. a dispus ca într-una dintre căruțele în care au fost încărcate țigări să se deplaseze inculpații C.I. și B.F.D. iar în cealaltă inculpații T.S. și M.S.P. Inculpatul C.G. s-a deplasat înainte cu atelajul său (șaretă) pentru a „inspecta” traseul ce trebuia urmat de cele două atelaje încărcate cu țigări și a le comunica celorlalți patru inculpați dacă pe direcția de deplasare existau patrule ale poliției de frontieră ori alte persoane care i-ar fi putut denunța autorităților, ori ar fi putut da relații cu privire la activitățile derulate.

În timp ce se deplasau spre locul de depozitare cu căruțele încărcate cu țigări inculpații C.G. și T.S. au discutat prin intermediul telefoanelor mobile coordonându-și mișcările.

În acest timp la ora 23:07:05 inculpatul B.R.C. a fost contactat de făptuitorul „S.” - furnizorul țigărilor - care i-a comunicat că la momentul livrării acestora se făcuse o încurcătură, în sensul că îi fuseseră solicitate un număr de 30 de colete cu țigări și că el înțelesese prin aceasta un număr de 30 de genți de rafie cu capacitatea de 120 de cartoane, iar interlocutorul său, la momentul lansării comenzii înțelesese că era vorba despre 30 de baxuri (cu capacitatea de 625 de pachete de țigări în cazul țigărilor marca „Plugaru” și de 500 de pachete în cazul celorlalte sortimente). De asemenea făptuitorul „S.” i-a spus inculpatului că o parte din cantitatea de țigări fusese introdusă în gențile de rafie în cartoane și că o altă parte fusese introdusă „deșertate” în sensul că era vorba doar de pachete de țigări necuprinse în cartoane.

Existând indicii că în noaptea de 15/16 martie 2010 ramura grupului infracțional din care făceau parte inculpații B.R.C., B.F.I., B.D.F., C.I., T.S. și M.S.P. sub conducerea inculpatului C.G. zis „L.” urmau să introducă în România, în mod ilicit, o cantitate de țigări prin trecerea acestora cu ambarcațiunile peste fluviul Dunărea, organele de urmărire penală au organizat prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional, sens în care o echipă operativă compusă din procuror, lucrători ai I.J.P.F. Galați, I.J.P.F. Tulcea - S.P.F. Isaccea s-a deplasat pe raza comunei Grindu, județul Tulcea, fiind asigurată zona prin care exista cea mai mare posibilitate ca țigările să fie introduse în localitate cu scopul de a fi transportate spre locul de depozitare. În jurul orelor 23.20 pe digul de centură al localității și-a făcut apariția atelajul hipo (șareta) în care se afla inculpatul C.G., care avea rolul de „antemergător”, acesta oprindu-se la intrarea în localitate, unde a staționat aproximativ 15 minute.

După un timp, pe același traseu cu cel urmat de inculpatul C.G. și-au făcut apariția cele două atelaje încărcate cu țigări și în care se aflau inculpații C.I., B.F.D., T.S. și M.S.P.

În momentul în care cele două atelaje au ajuns în dreptul echipei operative s-a procedat la oprirea acestora încercându-se imobilizarea inculpaților. Datorită întunericului cât și a faptului că cei patru inculpați erau buni cunoscători ai zonei nu s-a reușit prinderea acestora, cu toate că au fost executate mai multe focuri de avertisment. Acest moment a fost surprins și de inculpatul C.G., care la ora 23:58:45 de la postul telefonic cu numărul l-a contactat pe inculpatul B.R.C., povestindu-i cele întâmplate. Cu ocazia acestei discuții inculpatul B.R.C. și-a exprimat mirarea că se reușise depistarea membrilor grupului infracțional precizându-i interlocutorului său că „avusese om pe traseu”, respectiv pe inculpatul G.M., care nu observase nimic suspect.

În aceste circumstanțe, dorind să evite prinderea inculpatului G.M., în data de 16 martie 2010, la ora 00:03:59 inculpatul B.R.C. de la postul telefonic cu numărul l-a contactat pe acesta, ce utiliza postul telefonic cu numărul comunicându-i că fusese depistat transportul cu țigări și solicitându-i să se deplaseze spre locul fixat pentru întâlnire.

Organele de anchetă aflate la fața locului au procedat la cercetarea traseului urmat de cele două atelaje încărcate cu țigări, ocazie cu care a fost depistat și reținut pentru cercetări inculpatul G.M. Cu ocazia depistării acesta a declarat că fusese contactat de o persoană pe care o cunoștea doar sub numele de „B.” care l-a transportat cu autoturismul în zona respectivă și care contra sumei de 300 lei l-a rugat să-i semnaleze apariția oricărui autovehicul în zonă. Cu ocazia percheziției corporale efectuate, asupra inculpatului G.M. a fost identificată și ridicată suma de 300 lei la care acesta a făcut referire precum și un telefon mobil, cu numărul de apel în conținutul agendei căruia a fost identificat postul telefonic cu numărul , utilizat în perioada comiterii faptei de inculpatul B.R.C., care avea alocat numele de „Cipi”. De asemenea în rubrica apeluri recepționate a fost identificat apelul efectuat de la postul telefonic cu numărul , ce avea alocat numele de „C.”.(proces-verbal vol. III, filele 156-157)

La ora 00:16:42 inculpatul B.R.C. l-a contactat pe făptuitorul „S.” furnizorul cantităților de țigări căruia i-a dat de înțeles că transportul cu țigări fusese interceptat de organele de anchetă cerându-i totodată să arunce cartela și telefonul utilizate pentru purtarea convorbirilor cu ocazia comiterii activității de contrabandă.

Ulterior, la ora 00:25:58 inculpatul B.R.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. cu care a discutat despre faptul că în zona depistării celor două atelaje încărcate cu țigări se aflau mai mulți lucrători de poliție, aspect care îi fusese confirmat celui dintâi și de inculpatul G.M., cei doi interlocutori căzând de acord că era necesar să-și arunce cartelele telefonice și telefoanele utilizate pe parcursul comiterii faptelor.

În același scop, la ora 00:35:06 inculpatul B.D.F., ce utiliza postul telefonic cu numărul a fost contactat de inculpatul C.I. pe care l-a întrebat dacă avea cunoștință despre inculpatul T.S., sfătuindu-l totodată pe interlocutor să desfășoare la locuința sa activități din care să reiasă că era de mult timp acasă, totodată cei doi convenind să arunce telefoanele și cartelele utilizate în timpul comiterii infracțiunilor.

Cu ocazia acțiunii derulate de organele de anchetă în noaptea de 15/16 martie 2010 s-a reușit reținerea celor două atelaje încărcate cu țigări. Unul dintre aceste atelaje era tractat de un cal fiind confecționat din lemn nevopsit, cu roți de cauciuc cu jante metalice, fiind încărcat cu un număr de zece genți din rafie. S-a procedat la cercetarea conținutului celor zece genți din rafie ocazie cu care s-a stabilit că acestea conțineau un număr de 10.500 pachete de țigări marca „MT” și un număr de 2.830 pachete de țigări marca „Plugarul” ce aveau aplicate timbre de accizare emise de autoritățile din Republica Moldova. Peste cele zece genți din rafie se aflau încărcate două vâsle din lemn.

În cel de-al doilea atelaj se aflau încărcate un număr de douăzeci de genți din rafie ce conțineau un număr de 17.250 pachete de țigări marca „Plugarul”, un număr de 6.740 pachete de țigări marca „MT” și un număr de 800 pachete de țigări marca „Winston”, toate având timbre de accizare emise de autoritățile din Republica Moldova. Peste cele zece genți din rafie se aflau încărcate două vâsle din lemn.

S-a procedat la cercetarea locului în care au fost imobilizate cele două căruțe ocazie cu care s-a constatat că acestea formau două cărări de urme ce au condus pe digul de protecție al fluviului Dunărea în dreptul zonei de pescuit cunoscută sub numele de „Toana Candachia” situată la +600 metri în aval față de S.F. (stâlpul de frontieră) 1337. În acest loc s-au identificat urmele create de cele două atelaje care au fost întoarse în dreptul firului apei, unde au fost identificate un număr de trei ambarcațiuni, dup cum urmează: o barcă din lemn înmatriculată la Căpitănia Portului Măcin sub numărul MC185, ce era legată de un copac, la malul fluviului Dunărea, fără a fi asigurată cu lacăt, o barcă din lemn înmatriculată la Căpitănia Portului Măcin sub numărul MC199 și o barcă din lemn înmatriculată la Căpitănia Portului Galați sub numărul GL 0100.

Urmărind inducerea în eroare a organelor de anchetă inculpatul C.G. s-a decis să se prezinte în fața organelor de poliție pentru a reclama, în mod mincinos, sustragerea atelajului său din curtea locuinței în noaptea de 15/16 martie 2010. În același scop inculpatul, de la postul telefonic cu numărul a contactat-o pe soția sa în data de 16 martie 2010 la ora 08:30:23, cerându-i să meargă la locuința inculpatului C.S. și să-i ceară acestuia să declare, la rândul său, în fața organelor de poliție că îi fusese sustras atelajul în noaptea de 15/16 martie 2010.

Conform înțelegerii la data de 17 martie 2010 inculpatul C.G. și inculpatul C.S. s-au prezentat la sediul I.J.P.F. Tulcea - S.P.F. Isaccea unde au reclamat că în noaptea de 15/16 iulie 2010 autori necunoscuți le-ar fi sustras din locuințele lor atelajele. (procese verbale de consemnare a plângerilor orale vol. I, filele 136, 138).

Inculpaților le-au fost prezentate atelajele ridicate de organele de anchetă cu ocazia constatării efectuate în noaptea de 15/16 martie 2010, ocazie cu care aceștia le-au recunoscut ca fiind atelajele ce le aparțineau și al căror furt îl reclamaseră.(procese verbale vol. I, filele 137, 140-141).

S-a reținut totodată că inculpatul C.G. (zis „L.”) coordona două ramuri ale grupului infracțional, unul dintre acestea avându-i ca beneficiari ai țigărilor pe inculpații E.C. și B.M.

În cursul lunii martie 2010, inculpatul C.G. (zis „L.”) a întrerupt colaborarea pe linie infracțională cu ramura grupării condusă de inculpații B.F.I. și B.R.C., motiv pentru care, a atras în cadrul grupării alte persoane care să conlucreze la realizarea operațiunilor de contrabandă, atât în rolul de „barcagii” (care să realizeze efectiv trecerea țigărilor peste graniță) cât și în rolul de „distribuitori”, care să preia țigările și să realizeze valorificarea produsului infracțional.

Inculpații E.C. și B.M. dorind ca la rândul lor să introducă în România cantități de țigări au decis să colaboreze cu inculpatul C.G.. În acest scop în ziua de 15 martie 2010, la ora 21:56:38 inculpatul E.C. l-a contactat pe inculpatul C.G. pentru a-l întreba dacă puteau să se întâlnească pentru a discuta despre acest lucru. Întrucât inculpatul C.G. coordona o activitate de contrabandă aflată în plină desfășurare i-a comunicat interlocutorului său că urmau să se întâlnească în cursul zilei următoare.

Printre primele dintre persoanele ce au aderat în această a doua perioadă a activității grupului infracțional s-a numărat și inculpatul T.M., racolarea acestuia realizându-se prin intermediul făptuitoarei P.L.. Inculpatul T.M. o cunoștea de mai mult timp pe făptuitoare și pe soțul acesteia - făptuitorul P.P. zis „P.”, fiind vecini, cunoscând faptul că cei doi se ocupă cu contrabanda cu țigări provenind din Republica Moldova și Ucraina. Încă din anul 2008, când inculpatul era angajat ca marinar pe un împingător ce efectua curse regulate pe Dunăre între Galați și portul Ismail din Ucraina, făptuitorul P.P. l-a abordat și i-a propus să transporte țigări de contrabandă la bordul vasului respectiv, urmând să-i plătească suma de 70 de Euro pentru fiecare bax de țigări introdus astfel în mod ilegal în țară. Întrucât comandantul vasului nu a acceptat să fie implicat, inculpatul T.M. nu a putut onora propunerea făptuitorului.

În cursul lunii noiembrie 2009, rămânând fără loc de muncă și având dificultăți financiare, inculpatul T.M. s-a hotărât să-i solicite el făptuitorului să îl coopteze în activitățile de contrabandă, motiv pentru care s-a deplasat la locuința acestuia, făptuitoare P.L. comunicându-i că soțul său este plecat de la domiciliu. Ulterior, în cursul lunii decembrie 2009, inculpatul a aflat că făptuitorul fusese arestat.

Făptuitorul P.P. a fost reținut în data de 11 decembrie 2009 tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă în cadrul unei grupări organizate, în dosarul numărul 81/D/P/2009 al acestei unități de parchet, fiind și în prezent în stare de arest preventiv (rechizitoriu vol. I filele).

Inculpatul T.M., având nevoie de bani, la începutul lunii ianuarie 2010, s-a deplasat din nou la domiciliul făptuitoarei P.L., solicitându-i să-l ajute să participe la efectuarea unui transport de țigăi de contrabandă. Aceasta a fost de acord, anunțându-l că va încerca să îl ajute, urmând să păstreze legătura telefonic.

La începutul lunii martie 2010, inculpatul a fost contactat de către făptuitoare, care l-a anunțat că îl va pune în legătură cu un anume „L.” (inculpatul C.G.) care se ocupase anterior, de mai mult timp de contrabanda cu țigări împreună cu făptuitorul P.P., fiind deci „de încredere”. Cei doi au stabilit să se întâlnească într-un restaurant din municipiul Galați, unde făptuitoarea urma să i-l prezinte pe „L.”.

Întâlnirea a avut loc după circa o săptămână, din discuțiile avute de inculpatul T.M. cu inculpatul C.G. și făptuitoarea P.L. inculpatul realizând că cei doi aveau o structură bine organizată, inculpatul C.G. comunicându-i că rolul său era de a realiza introducerea propriu-zisă a țigărilor de contrabandă din Republica Moldova în România, cu o ambarcațiune, urmând a le descărca pe malul românesc în locul pe care i-l va indica inculpatul.

S-a reținut că inculpatul T.M. l-a recunoscut ulterior din grup de fotografii pe „L.” ca fiind inculpatul C.G.

După reținerea celor două atelaje încărcate cu țigări inculpatul C.G. (zis „L.”) s-a orientat în comiterea de activități de contrabandă prin intermediul celei de-a doua ramuri a grupului infracțional din care mai făceau parte inculpații T.M., P.I., B.M. și E.C., ultimii doi având calitatea de beneficiari ai țigărilor.

În ziua de 18 martie 2010, la ora 11:00:39 inculpatul C.G. a fost contactat de inculpatul E.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul . Pe parcursul convorbirii inculpatul C.G. i-a relatat interlocutorului său că fusese la sediul S.P.F. Isaccea, unde în mod mincinos declarase că îi fusese sustras atelajul din curte. Cu acest prilej inculpatul E.C. i-a comunicat inculpatului C.G. că deținea în Republica Moldova o cantitate de țigări, pe care deja o plătise și că dorea să o introducă cât mai rapid în România. Inculpatul C.G. i-a cerut interlocutorului său să mai aștepte o perioadă, întrucât îi era teamă să deruleze activități de contrabandă la scurt timp după ce fusese depistat transportul de către organele de anchetă. Totodată inculpatul E.C. l-a asigurat pe inculpatul C.G. că avea un furnizor sigur de țigări în Republica Moldova și că riscurile de a fi depistați erau mici, întrucât ei nu erau nevoiți „să pună mâna”. Cei doi membri ai grupului infracțional au convenit să se întâlnească într-una din zilele de 20 martie 2010 sau 21 martie 2010 pentru a discuta detalii legate de activitatea de contrabandă pe care urmau să o desfășoare, stabilind să nu mai „discute mult pe telefon”. De asemenea cei doi au discutat și despre posibilitatea de a efectua un „transport în gol” în sensul de a se deplasa cu o ambarcațiune până la malul moldovean al fluviului, după care aceasta să revină goală la malul românesc, pentru a testa astfel vigilența organelor de anchetă și pentru a stabili totodată dacă inculpatul C.G. era supravegheat.

În ziua de 21 martie 2010, la ora 09:26:08 inculpatul C.G. a fost contactat de inculpatul T.M., cei doi stabilind să se întâlnească în extravilanul comunei Grindu, județul Tulcea de unde apoi urmau să se deplaseze pe raza localității Măcin, județul Tulcea pentru a discuta în legătură cu realizarea activității de contrabandă. La ora 09:53:00 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul E.C. comunicându-i că stabilise să se întâlnească cu inculpatul T.M. pentru a discuta detalii legate de derularea activității de contrabandă. Cu această ocazie cei doi au stabilit să se întâlnească, inclusiv cu inculpatul T.M., pe raza localității Măcin, județul Tulcea.

La întâlnirea din orașul Măcin au participat inculpații B.M., E.C., T.M., P.I. și C.G., aceștia stabilind ca în noaptea de 21/22 martie 2010 să realizeze trecerea peste frontiera de stat a unei cantități de țigări.

La această întâlnire inculpatul C.G. i-a prezentat inculpatului T.M. pe „M.” și „C.” (recunoscuți ulterior din grup de fotografii de către inculpatul T.M. în persoana inculpaților B.M. și E.C.) ca fiind persoanele din municipiul Galați care urmau să preia cantitatea de țigări de contrabandă după ce acesta o introducea în țară.

Cei doi sosiseră la întâlnire cu un autoturism Volkswagen Golf, identificat apoi ca aparținând inculpatului E.C., iar la întâlnire cei doi i-au comunicat că urma să efectueze un transport de țigări din Republica Moldova în noaptea de 28/29 martie 2010, urmând să se deplaseze, după cum i-a explicat inculpatul B.M. în acest sens cu barca până pe malul moldovenesc al râului Prut, într-un loc situat la câteva zeci de metri de podul rutier Galați-Giurgiulești. (declarații inculpați vol. IV filele 182-200).

Întrucât inculpatul T.M. nu deținea nici o ambarcațiune, iar barca pe care putea să o împrumute de la socrul său ea prea mică față de cantitatea de țigări ce se dorea a fi introdusă prin contrabandă, inculpatul C.G. i-a promis că îi va face el rost de o barcă corespunzătoare din zona „Cotul Pisicii” de pe raza comunei Grindu, județul Tulcea, urmând ca pentru efectuarea unui transport de țigări să primească suma de 1.500 lei.

Întrucât nici unul din inculpați nu deținea un motor care putea fi atașat bărcii procurate de inculpatul C.G., s-a stabilit acest prim transport să se facă „la lopeți” de către inculpatul T.M., acesta făcând schimb de numere de telefon cu ceilalți trei inculpați pentru a putea ține legătura cu aceștia pe parcursul derulării activității infracționale. (declarații inculpat vol. IV filele 182-200).

Având nevoie de încă o persoană care să îl însoțească în barcă pentru a-l ajuta la trecerea efectivă a țigărilor peste râul Prut, inculpatul T.M. l-a vizitat pe un cunoscut de-al său, inculpatul P.I. (zis „D.”), solicitându-i ajutorul la efectuarea transportului.

Inculpatul T.M. i-a explicat inculpatului P.I. că de organizarea activității de contrabandă se ocupa inculpatul C.G. (zis „L.”), acesta având și rolul de a supraveghea zona prin care erau introduse țigările pentru a anunța eventuala prezență a lucrătorilor poliției de frontieră, iar țigările astfel introduse erau destinate unor persoane din mun. Galați - „C.” și „M.”, care cunoșteau pe cineva în Republica Moldova care le furniza țigările.

Inculpatul P.I. a acceptat propunerea inculpatului T.M., acesta promițându-i că vor câștiga împreună câte 100 de Euro pentru fiecare bax de țigări introdus ilegal în țară.

Conform înțelegerii în noaptea de 21/22 martie 2010 inculpatul P.I. zis „D.” și „S.C.” și T.M. s-au deplasat cu o ambarcațiune pe fluviul Dunărea până în malul moldovenesc al acestuia unde a încărcat o cantitate de țigări ce i-a fost furnizată acestuia de membrii grupului infracțional aflați în Republica Moldova. Pe tot parcursul derulării activității infracționale inculpatul P.I. a ținut legătura telefonic cu inculpatul C.G., care le-a indicat acestora ceea ce avea de făcut precum și traseul ce trebuia urmat, aceștia utilizând un limbaj codat, în cadrul căruia locurile de încărcare și debarcare al țigărilor fiind denumite „restaurant”, locul de întâlnire cu membrii moldoveni ai grupului infracțional era denumit „parcare”, iar încărcare propriu zisă a țigărilor era denumită „mâncat și băut”.

În ziua de 21 martie 2010, la ora 17:39:59 inculpatul C.G. (zis „L.”) l-a contactat telefonic pe inculpatul P.I., acesta din urmă comunicându-i că el și inculpatul T.M. erau pregătiți să procedeze la trecerea fluviului Dunărea. Cu această ocazie inculpatul C.G. i-a comunicat interlocutorului că, la rândul său urma să se deplaseze la locul de debarcare al țigărilor. Ulterior, cei doi inculpați au discutat la ora 19:53:49, inculpatul C. interesându-se despre evoluția activității infracționale el însuși apropiindu-se de locul de încărcare a țigărilor.

În noaptea de 21/22 martie 2010, intervalul orar 20:48:49 - 00:24:20 cei doi inculpați au avut un număr de patru convorbiri telefonice, pe parcursul cărora inculpatul C.G. îi comunica interlocutorului reperele de care acesta trebuia să țină cont, aspecte legate de poziționarea ambarcațiunilor poliției de frontieră - denumite în limbaj codat mașini - cât și momentul în care inculpații T.M. și P.I. trebuiau să se angajeze în traversarea fluviului Dunărea.

Pe parcursul ultimei convorbiri inculpatul P.I. l-a anunțat pe liderul grupului infracțional că se apropia de locul de debarcare al țigărilor.

În ziua de 22 martie 2010, la ora 10:42:56 inculpatul E.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G., cei doi discutând despre transportul țigărilor spre locul de depozitare controlat de cel dintâi și de inculpatul B.M. Cu această ocazie inculpații au discutat și despre faptul că din cauza supraîncărcării ambarcațiunii o mare parte a țigărilor se udaseră, fiind nevoie ca acestea „să fie luate la mână și puse la uscat”.

Inculpatul T.M. a fost unul dintre cei care s-a ocupat de transportul țigărilor de la locul de debarcare al acestora până la locul de depozitare controlat de inculpații E.C. și B.M., aspect ce a rezultat din conținutul unei convorbiri purtată la data de 22 martie 2010, ora 14:48:31 între acesta și inculpatul C.G.

Conform înțelegerii inculpatul T.M. livra țigările către beneficiarii indicați de inculpații B.M., E.C. și C.G., ocupându-se și de încasarea contravalorii acestora. De asemenea inculpatul T.M. ținea legătura și cu inculpatul B.M. căruia îi comunica cantitățile vândute și sumele încasate, aspecte ce rezultă din conținutul convorbirii purtată la data de 23 martie 2010, la ora 09:33:40 între acesta și inculpatul C.G.

La data de 23 martie 2010, după ce a terminat de livrat țigările inculpatul T.M. a primit de la inculpații E.C. și B.M. sumele de bani care reveneau ca urmare a participării la comiterea faptelor lui și inculpaților P.I. și C.G. motiv pentru care la ora 15:26:42 l-a contactat telefonic pe acesta din urmă stabilind să se întâlnească pentru a-i remite partea sa din bani.

În cursul aceleiași zile, la ora 19:30:54 inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul E.C., cei doi stabilind să introducă în țară o nouă cantitate de țigări, discutând că era însă necesar ca țigările să nu mai fie udate, având în vedere că în acest mod era diminuat profitul obținut.

La data de 24 martie 2010 întrucât se afla în municipiul Galați inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul E.C., cei doi stabilind să se întâlnească pentru a discuta detalii legate de noua activitate de contrabandă pe care urmau să o deruleze.

În seara de 28 martie 2010 , împreună cu inculpatul P.I., inculpatul T.M. a luat barca socrului său, deplasându-se pe fluviul Dunărea și apoi pe râul Prut, până în locul din apropierea podului Galați - Giurgiulești ce-i fusese indicat de către inculpatul B.M. La acel moment, inculpatul T.M. i-a solicitat telefonic inculpatului E.C. să-i anunțe pe cetățenii moldoveni pentru a aduce țigările la locul de întâlnire.

După circa 10 minute la locul de întâlnire a sosit un microbuz cu mai mulți cetățeni moldoveni care au descărcat un număr de 30 de baxuri de țigări „Plugarul”, ambalate în 8 saci din rafie, o parte din țigări căzând în apă și udându-se cu ocazia transbordării.

După încărcarea sacoșelor cu țigări în barcă, inculpații s-au întors spre comuna I.C. Brătianu, județul Tulcea, pe traseul ce fusese indicat anterior de către inculpatul C.G.. În jurul orelor 22.00, la momentul la care au ajuns în dreptul comunei Grindu, județul Tulcea, în zona de pescuit denumită „Toana Mărășanu”, inculpații T.M. și P.I. erau deja foarte obosiți, motiv pentru care s-au hotărât să solicite ajutorul altor persoane la descărcare.

Inculpatul P.I. l-a contactat astfel pe inculpatul minor P.D. zis „P.”, solicitându-i să se deplaseze la locuința sa și să vină de acolo cu calul și căruța inculpatului pentru a-i aștepta la mal în vederea transbordării țigărilor din barcă în căruță, promițându-i că îi va da o sumă de bani pentru acest serviciu.

Inculpatul minor P.D. s-a conformat solicitării inculpatului și a sosit cu căruța cu un cal a acestuia la locul indicat, loc în care a acostat apoi și ambarcațiunea inculpaților P.I. și T.M.. În continuare, inculpații și învinuitul au încărcat sacoșele din rafie cu țigări în căruța inculpatului P.I., după care cei doi inculpați le-au transportat cu atelajul respectiv până la locuința socrului inculpatului T.M., lăsându-l pe inculpatul minor P.D. să ducă barca înapoi până în localitatea I.C. Brătianu.

A doua zi, conform promisiunii, inculpatul P.I. i-a dat inculpatului minor suma de 250 de lei drept plată a ajutorului prestat.

Ajuns la locuința socrului său, făptuitorul V.A., inculpatul T.M. a descărcat sacoșele cu țigări, după care inculpatul P.I. a plecat cu căruța sa acasă. În cursul aceleiași nopți, inculpatul T.M. a transportat singur sacoșele cu țigări, cu ajutorul unui alt atelaj, până la ieșirea din localitatea I.C. Brătianu spre satul Garvăn.

Cele 30 de baxuri de țigări introduse ilegal în țară în cursul nopții anterioare au fost predate în cursul zilei de 31 martie 2010 de către inculpatul T.M. inculpatului B.M., acesta plătindu-i conform înțelegerii suma de 6.800 de lei, pe care inculpatul T.M. urma să-i împartă cu inculpații C.G. și P.I.

În cursul aceleiași zile inculpatul T.M. l-a anunțat pe inculpatul C.G., comunicându-i că inculpatul B.M. plătise țigările de contrabandă, cei doi întâlnindu-se spre seară, ocazie cu care inculpatul T.M. i-a predat inculpatului C.G. suma de 3.800 de lei din banii ce-i fuseseră dați de către inculpatul B.M.

După câteva zile inculpatul T.M. s-a întâlnit și cu inculpatul P.I., plătindu-i partea ce i se cuvenea -1.600 lei - jumătate din diferența de 3.200 lei, explicându-i că primise mai puțin decât se convenise inițial - 2.200 lei - întrucât o parte din țigări fuseseră udate.

Pentru a stabili cu exactitate amănuntele viitoarelor operațiuni de contrabandă pe care intenționau să le întreprindă, într-una din zilele următoare inculpații T.M. și P.I. s-au deplasat în municipiul Galați pentru a se întâlni cu inculpații B.M. și E.C., întrevederea având loc într-un local din cartierul Țiglina. De menționat că la întâlnire inculpatul B.M. a venit însoțiți de martorul V.C.G., taximetrist la ale cărui servicii apela în mod obișnuit, care însă nu a participat la discuții .

În cadrul discuțiilor purtate cu această ocazie, inculpații T.M. și P.I. s-au arătat nemulțumiți de faptul că erau nevoiți să traverseze râul Prut cu ajutorul vâslelor, inculpatul E.C. promițându-le că va face rost de un motor pentru a fi montat pe ambarcațiunea folosită de aceștia .

Urmărind organizarea trecerii peste frontiera de stat a unei alte cantități de țigări în seara zilei de 30 martie 2010 în ziua de 29 martie 2010, la ora 13:06:21 inculpatul B.M. a fost contactat de inculpatul T.M., cei doi discutând despre procurarea, prin intermediul învinuitului P.D. a unui motor ce urma să fie atașat la ambarcațiunea cu care trebuiau trecute țigările peste frontiera de stat.

În scopul procurării motorului la ora 13:31:17, inculpatul T.M. l-a contactat pe învinuitul P.D. zis „P.” cei doi discutând despre posibilitatea ca acesta din urmă să poată procura un motor de ambarcațiune.

În ziua de 29 martie 2010, la ora la ora 13:46:12 între inculpații T.M. și B.M. a avut loc o altă convorbire telefonică legată de achiziționarea unui motor ce trebuia montat pe ambarcațiunea ce urma a fi folosită pentru trecerea peste frontieră a cantităților de țigări.

Întrucât la data de 29 martie 2010 organele de poliție au efectuat un control amănunțit al mijloacelor de transport ce se prezentau la trecerea fluviului Dunărea cu bac-ul între localitățile Galați și I.C. Brătianu, județul Tulcea, la ora 18:11:14 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul B.M. cei doi discutând despre activitățile derulate de organele de poliție, cei doi inculpați au decis să amâne comiterea faptelor. Totodată , au discutat despre faptul că inculpatul B.M. reușise să procure un motor de barcă, acesta din urmă descriindu-i interlocutorului său caracteristicile tehnice.

În aceeași zi, la ora 18:15:45, inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul P.I. (zis „D.” și „S.C.”) căruia i-a comunicat că inculpatul B.M. procurase un motor de ambarcațiune, cât și faptul că se decisese derularea activității de contrabandă în seara zilei următoare.

Continuând pregătirea comiterii faptelor în ziua de 30 martie 2010, la ora 10:23:06 inculpatul T.M. a fost contactat de inculpatul P.D. zis „P.”, ocazie cu care acesta din urmă a fost anunțat că în seara zilei respective urma să participe la introducerea în țară, în mod ilegal, a unei cantități de țigări.

La ora 10:24:08 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul P.I., confirmându-i faptul că în noaptea zilei respective urmau să participe din nou la introducerea în țară, în mod ilegal a unei cantități de țigări și solicitându-i totodată să fie pregătit.

În cursul aceleiași zile, la ora 10:56:06 inculpatul T.M. a fost contactat de inculpatul B.M., cel dintâi spunându-i interlocutorului că avea să-l anunțe în momentul în care urma să plece spre malul moldovean al râului Prut pentru ca acesta la rândul său să-i anunțe pe furnizorii de țigări. de asemenea cei doi au stabilit ca în cursul zilei respective să se întâlnească pe raza municipiului Galați pentru a pune la punct ultimele detalii ale introducerii în România a cantității de țigări.

La ora 16:08:11 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul P.I. cu care a discutat despre faptul că urma să se deplaseze în municipiul Galați, unde urma să se întâlnească cu inculpații E.C. și B.M. pentru a stabili ora la care ar fi trebuit să le fie furnizate țigările la malul moldovenesc al râului Prut. Totodată cei doi au discutat despre ora la care le convenea acestora să plece spre Republica Moldova, oră care avea să fie susținută de inculpatul T.M. cu ocazia întâlnirii la care avea să participe în municipiul Galați.

În data de 30 martie 2010 Inculpatul T.M. s-a deplasat în municipiul Galați unde s-a întâlnit cu inculpații B.M. și E.C. în restaurantul Park Side, cunoscut și sub denumirea de „La Geamuri” din zona Grădinii Publice, unde au discutat detaliile legate de introducerea în țară a cantității de țigări, aspect ce rezultă din convorbirea telefonică purtată la data de 30 martie 2010, ora 16:58:15 dintre inculpații E.C. și T.M.

Imediat, la ora 17:00:39 inculpatul E.C. l-a contactat pe inculpatul B.M. căruia i-a cerut să se deplaseze la restaurantul Park Side unde urmau să se întâlnească cu inculpatul T.M.

Existând indicii cu privire la faptul că inculpații T.M., B.M. și E.C. urmau să se întâlnească pe raza municipiului Galați la data de 30 martie 2010 a fost emisă de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați ordonanța provizorie numărul 32/AP/2010 prin care s-a autorizat cu titlu provizoriu efectuarea de înregistrări audio-video în mediu ambiental asupra momentelor în care membrii grupului infracțional se întâlneau pentru a stabili detalii cu privire la modul de introducere în România a cantităților de țigări.

Astfel, inculpatul T.M. a trecut fluviul Dunărea cu bacul dinspre localitatea I.C. Brătianu spre municipiul Galați cu autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare îndreptându-se spre restaurantul Park Side. În acest timp inculpatul B.M. se afla împreună cu martorul V.G.C., acesta din urmă transportându-l cu taxiul spre același restaurant. În acest timp inculpatul E.C. a ajuns la același restaurant. În scurt timp la una dintre mesele restaurantului s-au găsit inculpații E.C., T.M. și B.M. După o scurtă discuție inculpatul E.C. a părăsit restaurantul urcându-se în autoturismul marca Daewoo Nubira cu numărul de înmatriculare . Cu ocazia prinderii inculpatului E.C. asupra căruia a fost identificat și ridicat un telefon mobil. În urma verificării rubricii „Galerie” a telefonului mobil ridicat de la inculpat au fost identificate și fixate mai multe fotografii ale autoturismului marca Daewoo Nubira cu numărul de înmatriculare .

După finalizarea întâlnirii, la ora 18:19:29 inculpatul P.I. l-a contactat pe inculpatul T.M. căruia i-a comunicat ora la care trebuiau să se întâlnească pe malul moldovenesc al râului Prut cu furnizorii cantităților de țigări.

Ulterior, la ora 19:21:14 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul P.D. zis „P.”, cei doi stabilind să se întâlnească pentru a stabili detaliile referitoare la modul de comitere a faptelor.

Coordonându-și activitățile în vederea îndeplinirii sarcinilor ce le reveneau în cadrul grupului infracțional la ora 20:05:02 inculpatul B.M. l-a contactat pe inculpatul E.C., acesta din urmă solicitându-i să fie pregătit cu un autovehicul la locul de debarcare a țigărilor pentru a le putea încărca rapid și transport spre locul de depozitare.

Inculpații T.M. și P.I. s-au deplasat la malul fluviului Dunărea de unde cu o ambarcațiune au plecat spre malul moldovenesc al râului Prut, locul fixat pentru preluarea țigărilor, motiv pentru care la ora 21:47:40 inculpatul T.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.G. - liderul grupului infracțional, căruia i-a relatat acest lucru utilizând un limbaj codat.

În ziua de 30 martie 2010, la ora 21:48:16 inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul E.C. căruia i-a spus că plecase spre locul de îmbarcare al țigărilor de pe malul moldovenesc al râului Prut, denumit în limbaj codat „restaurant”, cerându-i să-i contacteze pe furnizorii cantității de țigări și să le ceară să-l aștepte o jumătate de oră în plus întrucât se deplasa greu, fiind nevoit să de deplaseze doar cu ajutorul vâslelor.

La ora 22:44:55 inculpatul E.C. de la postul telefonic cu seria IMEI l-a contactat pe inculpatul T.M. pentru a se interesa cum decurgea deplasarea acestuia și a inculpatului P.I. spre locul de îmbarcare a țigărilor de pe malul moldovenesc al râului Prut. Cu această ocazie interlocutorul i-a comunicat inculpatului E.C. că traversa fluviul va întârzia la întâlnirea cu furnizorii țigărilor, întrucât se întâlniseră pe traseu cu o șalupă.

În data de 31 martie 2010, în intervalul orar 00:01:47 - 00:22:01 între inculpații E.C. și T.M. au avut loc un număr de patru convorbiri telefonice pe parcursul cărora acesta din urmă „raporta” modul în care decurgea deplasarea spre locul de îmbarcare a țigărilor. Cu ocazia ultimei convorbiri inculpatul T.M. i-a comunicat inculpatului E.C. că fusese observat de autoritățile de frontieră moldovene și că se ascunsese în vegetația existentă la malul râului Prut.

Ulterior în intervalul orar 00:23:18 - 01:54:42 între inculpații E.C., T.M. și B.M. au avut loc nu mai puți de șapte convorbiri telefonice, toate fiind legate de modalitatea în care inculpații aflați în ambarcațiune puteau să-și asigure scăparea de reprezentanții autorităților de frontieră moldovene. Din conținutul ultimei convorbiri, purtată la ora 01:54:42 între inculpații B.M. și E.C. rezultă că aceștia au renunțat la trecerea peste frontieră a cantității de țigări și că li se ceruse inculpaților T.M. și P.I. să se deplaseze la domiciliile lor.

Activitatea infracțională a membrilor grupului a continuat și în data de 03 aprilie 2010 (Sâmbăta Mare aferentă sărbătorilor pascale) , când aceștia au încercat să efectueze un nou transport de țigări de contrabandă, folosind același mod de operare.

Astfel inculpatul B.M. a convenit cu făptuitorul T.I. ca în noaptea de Înviere să se efectueze un nou transport de țigări, inculpatul anunțându-l apoi și pe inculpatul T.M., în cursul aceleiași zile, ca după lăsarea întunericului să ajungă la locul de încărcare de pe malul moldovenesc al râului Prut pentru a prelua țigările.

Inculpatul B.M. i-a comunicat făptuitorului doleanța inculpatului B.M. de a procura un motor pentru barcă, făptuitorul angajându-se să le predea un asemenea motor.

La rândul său inculpatul T.M. l-a anunțat și pe inculpatul P.I. că urmează să efectueze un transport în seara respectivă, cerându-i să rămână acasă urmând să plece de acolo împreună.

Spre seară, inculpatul T.M. a fost anunțat de către inculpatul C.G. să vină în zona “Pisica “de pe malul Dunării pentru a-i preda barca cu care urma să se efectueze transportul, ceea ce inculpatul T.M. a și făcut, preluând barca împreună cu inculpatul P.I. și deplasându-se apoi împreună pe același traseu, cu ambarcațiunea respectivă, cu ajutorul vâslelor spre punctul stabilit pentru livrare de pe malul moldovenesc al râului Prut.

În locul respectiv nu a apărut nimeni din partea moldovenească, inculpatul T.M. a luat legătura telefonic cu inculpatul B.M. pentru a vedea ce s-a întâmplat. Acesta din urmă l-a anunțat că se făcuse prea târziu și moldovenii nu mai puteau aduce țigările la ora respectivă, inculpatul T.M. supărându-se că traversase Prutul degeaba și replicând că nu pleacă de pe malul moldovenesc până nu intră în posesia motorului de barcă promis.

În aceste condiții, inculpatul B.M. a luat legătura cu făptuitorul T.I. și i-a transmis solicitarea, astfel că după câteva ore, în jurul orelor 03,00, la locul unde așteptau inculpații s-a prezentat un cetățean moldovean care le-a predat un motor de ambarcațiune marca « Mercury » . În aceste condiții inculpații au revenit în România, inculpatul T.M. ducând motorul primit la locuința sa pentru a fi folosit la următoarele operațiuni de contrabandă.

Urmărind organizarea introducerii în țară, în mod ilegal a unei noi cantități de țigări în ziua de 07 aprilie 2010, la ora 13:52:36 inculpatul E.C. de la postul telefonic cu numărul a luat legătura cu inculpatul B.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul , ocazie cu care i-a solicitat să ia legătura cu inculpații C.G. (zis „L.”) și T.M. pentru a organiza trecerea unei noi cantități de țigări în România. Menționăm că membrii grupului infracțional intenționaseră să realizeze o activitate de contrabandă și în noaptea de 06 iulie 2010, însă din cauza unui incident produs pe raza județului Tulcea, în urma căruia o persoană a fost depistată în timp ce bracona sturioni în fluviul Dunărea au renunțat.

La ora 13:58:11 inculpatul B.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul E.C. solicitându-i să-l contacteze pe inculpatul B.M. pentru a stabili detaliile legate de introducerea în țară a cantităților de țigări, solicitându-i acestuia să ceară asigurări că se va materializa activitatea de trecere frauduloasă peste frontieră a cantității de țigări.

Întrucât inculpatul C.G. întârzia plecarea ambarcațiunii cu inculpații T.M. și P.I. spre malul moldovenesc al râului Prut la ora 23:11:32 inculpatul E.C. l-a contactat pe furnizorul cantității de țigări, solicitându-i să-l contacteze pe inculpatul C.G. pentru a-l determina să grăbească plecarea inculpaților T.M. și P.I. spre locul de unde trebuiau încărcate țigările.

Întrucât barca cu care plecaseră inițial spre locul de întâlnire era spartă, inculpații T.M. și P.I. nu au putut pleca spre locul de îmbarcare al țigărilor, motiv pentru care s-au întors la malul tulcean al fluviului, unde inculpatul C.G. le-a dat acestora o altă barcă pe care au montat motorul, aceștia pornind din nou spre locul unde urmau să încarce țigările. Aceste aspecte i-au fost precizate furnizorului moldovean al țigărilor cu care inculpatul C.G. a purtat o convorbire. Ulterior, la ora 23:14:56, furnizorul țigărilor l-a contactat pe inculpatul E.C. căruia i-a comunicat aspectele menționate mai sus.

În noaptea de 07/08 aprilie 201, existând date că membrii grupului infracțional urmau să realizeze un nou act de contrabandă, după cum rezulta din conținutul convorbirilor telefonice ale membrilor grupului, așa cum au fost expuse mai sus, s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a acestora.

Dispozitivul alcătuit în acest scop a fost constituit din echipe operative pedestre compuse din lucrători de poliție din cadrul I.J.P.F. Galați și o ambarcațiune din dotarea inspectoratului, acționând sub directa coordonare a procurorilor de caz. Dispozitivul a fost amplasat în zona gurii de vărsare a râului Prut (ce constituie frontiera româno-moldovenească) în fluviul Dunărea, la o distanță de circa 1,5 km. în amonte pe fluviu față de gura de vărsare a râului Prut.

În jurul orelor 00.15 în zona supravegheată și-a făcut apariția o ambarcațiune tip lotcă cu motorul amplasat în exterior, în care se aflau două persoane și care se deplasa în aval, dinspre localitatea Grindu, județul Tulcea, către gura Prutului, pătrunzând apoi în amonte pe cursul râului. În jurul orelor 03.00 a fost observată aceeași ambarcațiune care a ieșit de pe cursul râului Prut și a continuat să se deplaseze pe Dunăre în amonte, de-a lungul malului stâng.

Întrucât prin intermediul aparaturii de vedere pe timp de noapte din dotarea organelor de poliție s-a observat că ambarcațiunea transporta mai multe pachete voluminoase, s-a procedat la interceptarea acesteia de către echipajul naval, cei doi ocupanți ai acesteia fiind somați să se oprească.

Aceștia nu s-au conformat somației, mărind viteza de deplasare a ambarcațiunii și încercând să se sustragă controlului prin pătrunderea în zona împădurită și inundată de pe malul stâng al Dunării, fiind necesară efectuarea de focuri de avertisment cu armamentul din dotarea ambarcațiunii poliției de frontieră, concomitent cu blocarea traseului de deplasare a bărcii urmărite .

La acest moment cei doi ocupanți au aruncat în apele fluviului șase dintre pachetele aflate la bord, după care pilotul bărcii, identificat apoi în persoana inculpatului P.I., a sărit în apă, fiind necesară intervenția lucrătorilor de poliție din compunerea echipajului ambarcat pentru a-l salva de la înec.

De asemenea s-a procedat la imobilizarea celui de-al doilea ocupant al bărcii, identificat în persoana inculpatului T.M., în ambarcațiune fiind găsite și ridicate 24 de baxuri de țigări marca „Plugarul” purtând timbre moldovenești de accizare S-a reușit totodată recuperarea a trei din baxurile de țigări aruncate în apă, celelalte trei baxuri fiind luate de curent, cele 27 de baxuri ridicate însumând 16.875 pachete de țigări.

S-a reținut că, în cursul aceleiași zile s-a efectuat o conducere în teren cu participarea inculpaților T.M. și P.I., aceștia indicând o clădire de pe malul moldovenesc al Prutului, la circa 150 de metri în amonte de podul aferent P.T.F. Galați-rutier, arătând că atât în noaptea de 28/29 aprilie 2010 și în noaptea de 07/08 aprilie 2010 s-au deplasat cu barca pe malul moldovenesc, acostând în dreptul clădirii respective, unde erau așteptați de făptuitorii moldoveni, care le-au predat țigările.

În ambele ocazii, după încărcarea bărcii inculpații au efectuat drumul de întoarcere pe următorul traseu: deplasare în aval pe râul Prut - gura Prut - manevră dreapta și continuarea deplasării în amonte pe fluvial Dunărea, de-a lungul malului stâng.

La data de 08 aprilie 2010 în cursul cercetărilor au fost identificați în trafic, în municipiul Galați inculpații B.R.C. și B.F.I., care se aflau la bordul autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare , acesta fiind staționat. S-a încercat blocarea autovehiculului moment în care inculpatul B.F.I. a demarat în trombă încercând să lovească cu autoturismul organele de anchetă. Inculpatul s-a îndepărtat în mare viteză pe străzile adiacente str. C. S-a procedat la urmărirea autoturismului în care se aflau cei doi inculpați, acesta fiind condus cu mare viteză pe străduțe laterale, ocazie cu care au fost acroșate un număr de două autoturisme.

Ulterior ca urmare a intrării în coliziune frontală cu autoturismul marca Volkswagen Caddy cu numărul de înmatriculare autoturismul celor doi inculpați nu a mai putut fi utilizat, aceștia părăsindu-l și continuând să se deplaseze în fugă. S-a procedat la urmărirea celor doi inculpați care se deplasau în fugă pe străzile din cartierul Țiglina I, aceștia fiind imobilizați după aproximativ un kilometru.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin comiterea faptelor ce fac obiectul prezentei cauze s-a reținut că în situațiile în care nu s-a reușit capturarea cantităților de țigări introduse în țară în mod ilegal, neputându-se stabili calitatea acestora s-a solicitat calcularea prejudiciului luându-se ca bază cel mai ieftin sortiment de țigări, respectiv ”Plugaru”.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.G. s-a stabilit că acesta a participat la comiterea tuturor actelor materiale ce fac obiectul prezentei cauze sens în care s-a reținut că acesta a participat la cauzarea unui prejudiciu în cuantum total de 1.343.441,3 lei.

Ramura grupului infracțional din care au făcut parte inculpații B.R.C., B.F.I., B.D.F., T.S., M.S.P. și C.I. a cauzat prin comiterea faptelor un prejudiciu în cuantum total de 994.155,05 lei în timp ce ramura grupului infracțional din care au făcut parte inculpații E.C., B.M., T.M. și P.I. a cauzat prin comiterea faptelor un prejudiciu în cuantum total de 349.133,09 lei.

Partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 1.343.441,3 lei.

S-a apreciat că faptele și vinovăția inculpaților C.G., B.F.I., B.R.C., B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S., P.D., G.M. și C.S., au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de constatare din 06 martie 2010 (privind persoanele și atelajele depistate, dar nereținute (f.75 vol.I d.u.p.);

- proces-verbal de constatare din 16 martie 2010 (privind țigările identificate în două atelaje, aspectele relatate de inculpatul G.M. identificat cu aceeași ocazie și reconstituirea traseului parcurs de cele două atelaje după urmele lăsate - f.76-79 vol.I d.u.p.);

- planșă fotografică (cuprinzând fotografii efectuate în data de 16 martie 2010, în localitatea Grindu, jud. Tulcea, cu ocazia descoperirii unei cantități de țigări de diferite mărci, depozitate în două atelaje hipo (f. 82-96 ds. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de constatare din 30 martie 2010 în care se menționează că în ziua de 30 martie 2010, în jurul orei 23.50, în zona supravegheată (1,5 km amonte față de gura de vărsare, pe direcția Mm 73), și-a făcut o ambarcațiune timp lotcă fără motor în care se aflau două persoane la vâsle, după aproximativ 90 de minute, ambarcațiunea părăsind râul Prut și continuând deplasarea amonte pe fluviul Dunărea, de-a lungul malului stâng (f. 97 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 08 aprilie 2010 (f.98-102 d.u.p.);

- planșă fotografică cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului din 08 aprilie 2010 (f. 105-110 dos. urm. pen., vol. I);

- procese-verbale de observare din 08 aprilie 2010 (f. 111-112 dos. urm. pen.; vol. I);

- proces-verbal de conducere în teren din 08 aprilie 2010 a organelor de anchetă de către numiții T.M. și P.I. la locul de pe malul românesc al Prutului din dreptul căruia au încărcat, în nopțile 28/29 martie 2010, respectiv 07/08 aprilie 2010, cantități de țigări marca „Plugarul”, de la malul moldovenesc al râului Prut. S-au deplasat în zona podului rutier ce face legătura între P.T.F. Galați - rutier și Vama Giurgiulești, Republica Moldova. (f. 113, 114 dos. urm. pen., vol. I);

- planșă fotografică cuprinzând aspecte de la conducerea în teren a numiților T.M. și P.I., din data de 08 aprilie 2010 (f. 117, 118 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de predare a bunurilor la Camera de Corpuri Delicte din 22 martie 2010 (f. 119 dosar urm. pen., vol. I);

- dovezi de primire din 22 martie 2010, 13 aprilie 2010, 14 aprilie 2010 (f. 120-122 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de depistare din 08 aprilie 2010 a inculpaților B.M., B.F. și B.C. (f. 123-125 dosar urm. pen., vol. I);

- planșă fotografică privind aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de 08 aprilie 2010 în cazul accidentului de circulație fără victime produs în Galați, în dreptul blocului PS 10 C (f. 129-135 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal de consemnare a plângerii orale din 17 martie 2010 în care se arată că, numitul C.G. a sesizat faptul că în data de 16 martie 2010 i-a fost furată căruța de la locuința sa (din curte) din com. Grindu, jud. Tulcea (f. 136 dos. urm. pen.);

- proces-verbal de consemnare a plângerii orale din 17 martie 2010 privind sesizarea numitului C.S. că în data de 16 martie 2010 i-a fost furat atelajul hipo de la stâna sa situat la intrarea în localitatea Grindu, partea de N-V, la 400 m față de intrarea în localitate (f. 138 dos. urm. pen., vol. I);

- proces-verbal din 17 martie 2010 (în care s-a arătat că numitul C.S. își recunoaște atelajul hipo (f. 139 dosar urm. pen., vol. I);

- proces-verbal din 17 martie 2010 privind recunoașterea de către numitul C.G. a atelajului hipo (f. 140 dosar urm. pen., vol. I);

- înscrisuri referitoare la prejudiciul creat părții vătămate/parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați în care se arată modalitatea de calcul al prejudiciului în rapor cu reglementările în materie fiscală (f. 142-170 dos. urm. pen., vol. I);

- copia rechizitoriului nr. 81/D/P/2009 din 26 februarie 2010 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați prin care se evidențiază legăturile dintre inculpatul C.G. și numiții P.P. și P.L. în materia contrabandei cu țigări (f. 2-74 dos. urm. pen., vol. I);

- transcrierile convorbirilor telefonice și proces-verbal din 01 aprilie 2010 privind înregistrări ambientale audio-video din care rezultă structura grupului infracțional, ramurile acestuia, rolurile și sarcinile inculpaților, conexiunile dintre aceștia, modalitatea de acțiune în contrabanda cu țigări, desfășurarea operațiunilor (vol. II dos. urm. pen.);

- declarațiile martorului V.C.G. (privind unii membri ai grupului infracțional - f. 1-4 dos. urm. pen., vol. III; f. 70 ds. inst., vol. II);

- proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din 20 aprilie 2010 în care se consemnează recunoașterile după planșe foto făcute de martorul V.C.G. în privința numiților T.M., B.M. și E.C. (f. 5-6 dos. urm. pen., vol. III);

- planșe fotografice (f. 7-18 dos. urm. pen., vol. III);

- declarațiile martorului V.A. privind unele activități ale inculpatului T.M. - f. 19-23 dos. urm. pen., vol. III; f. 69 ds. inst., vol. II);

- declarațiile martorului M.M. (privind activitatea inculpatului C.G. și sustragerea bărcii proprietatea martorului - f. 24-28 ds. urm. pen., vol. III; f. 220 ds. inst., vol. II);

- acte (în copie) referitoare la barca martorului M. (f. 29, 30 dos. urm. pen., vol. III);

- plângere referitoare la sustragerea bărcii și cerere de restituire a bărcii formulate de martorul M.M. (f. 31-33 dos. urm. pen., vol. III);

- proces-verbal de lăsare în custodie din 15 iunie 2010, în ce privește barca numitului M.M. (f. 35 dosar urm. pen., vol. III);

- proces-verbal de predare-primire din 15 iunie 2010 cu privire la aceeași ambarcațiune a lui M.M. (f. 36 dosar urm. pen., vol. III);

- declarațiile martorului G.D. (șef de post la postul de poliție Văcăreni, jud. Tulcea -f. 38-40 dosar urm. pen., vol. III; vol. II ds. inst);

- declarațiile martorului T.P. (privind între altele pe unii membri ai grupului infracțional -f. 41, 42 dos. urm. pen., vol. III; f. 68 ds. inst., vol. II);

- declarațiile martorului G.V., (privind pe inculpații C.G. și C.I.);

- declarațiile martorului M.I.S. (privind sustragerea bărcii sale -f. 47, 48, 50 dos. urm. pen., vol. III; f. 67 ds. inst., vol. II);

- plângerea penală formulată de martorul M.I.S. privitoare la dispariția bărcii (f. 51 dos. urm. pen., vol. III);

- proces-verbal de dare în custodie a bărcii, din 09 aprilie 2010, către M.I.S. (f. 52 dosar urm. pen., vol. III);

- act (în copie) de înregistrare a bărcii lui M.I.S. (f. 53 dos. urm. pen., vol. III);

- declarațiile martorului A.I., (privind sustragerea bărcilor proprietatea sa și activitatea desfășurată de inculpatul C.G. -f. 56, 58, 59 dos. urm. pen., vol. III; ds. inst., vol. II);

- plângerea penală formulată de martorul A.I. privind dispariția bărcii (f. 60, 61 dos. urm. pen., vol. III);

- procese-verbale de dare în custodie din 09 aprilie 2010, 10 aprilie 2010 către A.V.(f. 62, 65 dos. urm. pen., vol. III);

- acte (în copie) de înregistrare a bărcilor (f. 64, 66 dos. urm. pen., vol. III);

- proces-verbal de percheziție domiciliară din 20 aprilie 2010, în ce privește domiciliul lui E.C., fiind ridicate mai multe telefoane mobile și cartele SIM (f. 71-75 dos. urm. pen., vol. III);

- declarația inculpatului C.S. (privind activitățile inculpatului C.G.

- proces-verbal din 09 martie 2010 de consemnare a declarației inculpatului C.S. (f. 144 dos. urm. pen. , vol. III);

- proces-verbal din 16 martie 2010 în care se consemnează citirea datelor aflate în telefonul mobil găsit asupra numitului G.M. (f. 156-157 dos. urm. pen., vol. III);

- declarațiile inculpatului P.D. (privind activitatea grupului infracțional -f. 165-170 dos. urm. pen., vol. III);

- declarațiile inculpaților G.M. - f. 154-155 dos. urm. pen., vol. III) și C.G. din faza urmăririi penale și manifestare de voință a inculpaților B.F.I. și B.R.C. care nu au dorit să dea declarații în cursul urmăririi penale (vol.IV, f.53, 86, 87 d.u.p.);

- procese-verbale din 08 aprilie 2010 privind datele existente în telefoanele mobile ridicate de la inculpatul C.G. (f. 40, 41, 43-45 dos. urm. pen., vol. IV);

- procese-verbale din 08 aprilie 2010, de verificare a unor telefoane mobile aparținând inculpatului B.F.I. (f. 60-62, 64-69 dos. urm. pen., vol. IV);

- proces-verbal de control corporal din 08 aprilie 2010 efectuat asupra inculpatului B.M., fiind ridicat un acumulator pentru telefon mobil marca NOKIA (f. 97 dos. urm. pen., vol. IV);

- declarațiile inculpatului B.M. (privind grupul infracțional;

- procese-verbale din 08 aprilie 2010 de citire a unor date din telefoanele mobile aparținând lui B.M. (f. 115-119 dos. urm. pen., vol. IV);

- planșă fotografică cuprinzând fotografii judiciare efectuate în data de 20 aprilie 2010 asupra telefonului mobil marca NOKIA, model N 80, seria IMEI (f. 135 -138 dos. urm. pen., vol. IV);

- declarația inculpatului E.C. din faza de urmărire penală (f. 142 dos. urm. pen., vol. IV; f. 275 dos. inst., vol. I);

- procese-verbale din 20 aprilie 2010 de descărcare a unor date din telefoanele mobile aparținând lui E.C. (f. 152-161, 163-168, 170-174 dos. urm. pen., vol. IV);

- proces-verbal din 08 aprilie 2010 în care se menționează conducerea lui T.M. la sediul I.J.P.F. Galați, acesta fiind depistat pe direcția Mm 73, malul stând al fluviului Dunărea, în timp ce transporta împreună cu P.I., cu o ambarcațiune tip lotcă cu motor, cantitatea de 16.875 pachete de țigări marca „Plugarul”, introdusă anterior, în mod ilegal, în România din Republica Moldova (f. 178 dos. urm. pen., vol. IV);

- declarațiile inculpatului T.M. din faza urmăririi penale (f.182-201 vol.IV d.u.p.);

- proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii din 20 aprilie 2010, recunoașterea fiind făcută de T.M. (f. 202-216 dos. urm. pen., vol. IV);

- proces-verbal din 08 aprilie 2010 de citire a unor date din telefonul lui T.M. (f. 223-226 dos. urm. pen., vol. IV);

- proces-verbal din 08 aprilie 2010 în care se menționează conducerea la sediul I.J.P.F. Galați a numitului P.I. depistat pe direcția Mm 73, malul stâng al fluviului Dunărea, în timp ce transporta împreună cu T.M. cu o ambarcațiune tip lotcă cu motor, cantitatea de 16.875 pachete de țigări marca „Plugarul” introdusă anterior, în mod ilegal, în România din Republica Moldova (f. 1 dos. urm. pen., vol. V);

- declarațiile inculpatului P.I. (f.5-20 vol.IV d.u.p.);

- proces-verbal din 08 aprilie 2010 de descărcare a cartelei SIM aparținând lui P.I. (f. 27, 28 dos. urm. pen., vol. V);

- declarația inculpatului B.D.F. (f. 39, 40 dos. urm. pen., vol. V);

- proces-verbal din 17 mai 2010 de ridicare a unor înscrisuri de la B.D.F. și planșă foto aferentă (f. 5 5-58 dos. urm. pen., vol. V);

- declarațiile inculpatului C.I. (f. 68-77, 82, 83 dos. urm. pen., vol. V);

- planșă fotografică (f. 78-81 dos. urm. pen., vol. V);

- proces-verbal din 09 aprilie 2010 în care se menționează citirea datelor din telefonul lui C.I. (f. 93 dos. urm. pen., vol. V);

- declarațiile inculpatului M.S.P. (f. 102-111, 117 dos. urm. pen., vol. V);

- planșă foto (f. 112-116 dos. urm. pen., vol. V);

- proces-verbal din 12 aprilie 2010 de citire a datelor din telefonul lui M.S.P. (f. 128-129 dos. urm. pen., vol. V);

- declarațiile inculpatului T.S. (f. 140-143 dos. urm. pen., vol. V);

- planșă foto (f. 144-148 dos. urm. pen., vol. V).

- proces-verbal din 13 aprilie 2010 de citire a datelor din telefonul lui T.S. (f. 161-163 dos. urm. pen., vol. V).

Inculpatul T.M., în fața instanței, a arătat că-și menține declarația dată în fața procurorului care corespunde adevărului. A făcut două transporturi de țigări, împreună cu P.I., iar al treilea act material s-a referit la un motor de barcă (f. 273 ds. inst., vol. I).

Inculpatul P.I., în fața instanței, a arătat că-și menține declarația dată în fața procurorului care corespunde adevărului. A efectuat două transporturi de țigări, împreună cu T.M., iar cel de-al treilea transport s-a referit la un motor de barcă (f. 274 ds. inst., vol. I).

Inculpatul B.M., în fața instanței, a arătat că își menține declarația dată în fața procurorului care corespunde adevărului. A menționat că a participat doar la două acte materiale, cel din 28/29 martie 2010 și cel din 07/08 aprilie 2010. pentru ambele acte materiale, l-a pus în legătură pe T.M. cu un cetățean moldovean pentru a traversa țigări Plugarul de pe un mal al Prutului pe altul. Referitor la cel de-al treilea act material a fost vorba de un motor de barcă. E.C. era șoferul lui și ca prieten îl ajuta să se deplaseze în diferite locuri. (f. 276 ds. inst., vol. I).

Inculpatul M.S.P., în fața instanței, a arătat că-și menține declarația dată la parchet care corespunde adevărului. Nu a participat în vreun fel la vreun transport de țigări din Republica Moldova. Referitor la declarația dată la poliția de frontieră, a fost bătut de lucrătorii de poliție, i s-a rupt declarația inițială și a fost obligat să semneze o altă declarație în care făcea referire și la T.S., C.G. și C.I. (f. 277 ds. inst., vol. I).

Inculpatul C.I., în fața instanței, a arătat că-și menține declarația dată la Parchet care corespunde adevărului. A participat doar la un singur transport de țigări în data de 04/05 martie 2010, pe care le-a transportat pe Dunăre cu fratele lui, C.D. zis T., iar când a ajuns pe malul românesc l-a sunat pe B.F.D. spunându-i că vrea să transporte o căruță cu lemne și să vină cu căruța respectivă. B.D.F. a venit și când a văzut că e vorba de țigări a plecat și ulterior au plecat și ei întrucât nu aveau cu cele transporta (f. 278 ds. inst., vol. I; f. 64 ds. inst., vol. II).

Părțile responsabile civilmente P.C. și P.M. au arătat că s-au ocupat corespunzător de creșterea și educarea lui P.D., fiul lor, acesta nemaiavând probleme cu legea până la acest moment (f. 279, 280 ds. inst., vol. I).

Inculpatul T.S., în fața instanței, a arătat că la începutul lunii martie 2010, a fost sunat de inculpatul C.G. care l-a rugat să îi împrumute căruța întrucât dorește să aducă lemne din pădurea aferentă zonei Grindu. El a plecat călare, iar inculpatul T. a venit cu căruța în urma lui și au ajuns în punctul Toana Buton, la Dunăre, unde se pescuiește. Acolo inculpatul C.G. i-a spus că nu l-a chemat pentru a transporta lemne ci pentru a transporta țigări. Din niște boscheți a scos circa 7 sacoșe mari de rafie care erau umplute cu cartoane de țigări. La poliția de frontieră a fost constrâns prin bătaie să dea o anumită declarație, însă M.S.P. nu a participat la această faptă (f. 65 ds. inst., vol. II).

Inculpatul B.D.F., în fața instanței, a arătat că în luna martie 2010, inculpatul C.G. l-a rugat să transporte cu căruța niște pachete de țigări dintr-o zonă apropiată Dunării, până în spatele curții lui, într-un canal situat la o distanță de 300-400 metri. A fost cu inculpatul C.G. la locul de unde trebuia să ia țigările, le-au încărcat în căruță și le-a dus singur la locul unde trebuiau descărcate. Nu a mai participat la alte transporturi de țigări. (f. 66 ds. inst., vol. II).

Martorul G.V., în fața instanței, a arătat că nu-și menține declarația dată la Parchet pentru că era în stare de ebrietate, nu mai știe ce a scris acolo, însă i-a fost dictată (ds. inst. vol. II).

Inculpatul C.G., în fața instanței, a arătat că la începutul lunii martie 2010, în timp ce căra apă de la Dunăre, a descoperit în niște boscheți, mai multe baxuri cu țigări. A fost la T.S. căruia i-a spus să-i dea căruța, întrucât dorește să aducă lemne din pădure. Acesta a spus că nu poate să-i dea căruța și că trebuie să meargă și el. Pe drum i-a spus că a găsit respectivele țigări și vrea să le transporte cu căruța lui. L-a anunțat și pe B.D.F. și i-a spus să vină în zona unde erau țigările (ds. inst. vol. II).

Inculpatul B.F.I., în fața instanței, a arătat că nu a făcut nici o activitate de instigare privind contrabanda cu țigări. Convorbiri telefonice a avut doar cu fratele lui, fără vreo legătură cu contrabanda cu țigări (ds. inst. vol. II).

Inculpatul B.R.C., în fața instanței, a arătat că la începutul lunii martie 2010 s-a întâlnit cu inculpatul C.G. în zona trecere bac din com. I.C. Brătianu. Acesta i-a spus că are niște țigări, iar el s-a oferit să le cumpere în parte. S-au întâlnit ulterior la marginea com. I.C. Brătianu, i s-a arătat inc. B.R.C. într-o singură geantă niște țigări marca Plugarul. Nu s-au înțeles asupra prețului, iar inculpatul B.R.C. nu i-a mai cumpărat țigările (ds. inst., vol. II).

Inculpatul G.M., în fața instanței, a arătat că în luna martie sau aprilie 2010, urma să ia un electromotor de la o fermă, când a fost oprit de niște lucrători de poliție, l-au dus în apropierea unei căruțe și l-au întrebat dacă știe ce este acolo. A spus că nu știe, aceștia l-au bătut și i-a spus să zică că inculpatul B.R.C. l-a lăsat de pază acolo (ds. ins.t, vol. II).

Inculpații T.S. și G.M. au dat și unele declarații în faza de urmărire penală prin care nu-și mai mențineau declarațiile inițiale, iar în fața instanței au prezentat aspecte diferite față de cele declarate inițial, invocând faptul că au fost bătuți de organele de urmărire penală.

De asemenea, inculpații T.M., P.I., B.M., M.S.P., C.I. și martorul G.V. și-au schimbat declarațiile inițiale din faza de urmărire penală, încercând să-și minimalizeze răspunderea sau să o înlăture, ori să înlăture răspunderea altor inculpați.

Instanța nu a luat în considerare aceste modificări ale declarațiilor întrucât nu s-au probat cauze temeinice, obiective care să justifice o asemenea schimbare. Respectivele persoane au menționat inițial, în faza de urmărire penală, aspecte faptice într-o desfășurare coerentă și logică, prezentând o serie de detalii care nu puteau fi cunoscute decât de cei care erau implicați direct în respectivele activități și care se coroborau cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, declarațiile modificate nesprijinindu-se pe alte probe din dosar, neavând consistență faptică și nici coerență, existând situații contradictorii atât în interiorul loc, cât și în raport cu celelalte declarații modificate.

Instanța nu a ținut cont nici de declarațiile inculpaților C.G., B.F.I., B.R.C., date în fața instanței și nici de cele ale lui E.C. date pe parcursul procesului penal, prin care aceștia nu recunoșteau practic faptele reținute în sarcina lor, întrucât aceste poziții procesuale nu se bazau pe elemente de fapt care să rezulte din alte mijloace de probă și prezintă și un anumit grad de necredibilitate ca în cazul inculpatului C.G. care a precizat că a găsit țigările în niște boscheți.

Inculpatul B.D.F. a prezentat în fața instanței unele împrejurări legate de activitatea infracțională, deși în faza de urmărire nu a menționat aceste lucruri.

S-a apreciat că mijloacele de probă prezentate, cu distincțiile făcute de instanță, stabilesc în mod cert faptele și vinovățiile celor 14 inculpați așa cum au fost prezentate și în actul de inculpare, după cum urmează:

Inculpatul C.G., în luna ianuarie 2010, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu coinculpații B.F.I. și cu B.R.C., precum și cu mai mulți făptuitori, cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior coinculpații B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S., scopul acestui grup fiind efectuarea de activități de contrabandă cu țigări prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldovenești, urmărind obținerea de importante beneficii materiale într-un termen scurt.

O caracteristică a acestui grup o reprezintă împărțirea pe două ramuri a membrilor grupului infracțional. Această divizare a fost creată în raport cu beneficiarii finali ai cantităților de țigări introduse în mod ilegal în România. În cazul primei ramuri, destinatarii finali ai țigărilor erau inculpații B.F.I. și B.R.C., iar în cazul celei de-a doua ramuri destinatarii finali ai țigărilor erau inculpații B.M. și E.C. Acești destinatari finali colaborau în mod direct cu liderul grupului infracțional, respectiv inculpatul C.G. care coordona în mod eficient ambele ramuri.

Inculpatul C.G., (zis „L.”) a preluat pe lângă legăturile pe care le avea în Republica Moldova și Ucraina și pe cele deținute în aceste țări de P.P., (zis „P.”), prin intermediul soției sale, P.L., dezvoltând apoi grupul infracțional arătat anterior.

În cadrul grupului infracțional, fiecare inculpat - membru al grupului avea sarcini precise în deplină concordanță cu activitățile de contrabandă care trebuiau efectuate.

Inculpatul C.G. se ocupa de coordonarea activităților de contrabandă, stabilind legăturile cu cetățenii moldoveni, traseele pe care trebuiau aduse țigările, de depozitarea acestora și transmiterea mai departe către destinatarii finali.

Inculpații B.F.I. și B.R.C., pe de o parte, precum și inculpații B.M. și E.C., pe de altă parte, erau beneficiarii finali ai țigărilor, repartizați pe ce două ramuri ale grupului, se ocupau cu valorificarea acestor bunuri, transformându-le în lichidități, fiind și cei care finanțau în primă fază activitățile de achiziționare a țigărilor de la cetățenii străini și de recompensare a membrilor grupului.

S-a concluzionat că activitățile desfășurate de inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.M. și E.C., în acțiunile de contrabandă propriu zise și de traversare ilegală a frontierei de stat româno-moldovenești, se circumscriu acțiunilor de instigare, de determinare cu intenție la comiterea respectivelor fapte, așa cum rezultă din desfășurarea activităților.

Tot din perspectiva sarcinilor în cadrul grupului infracțional, inculpații T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S., în cadrul celor două ramuri ale grupului trebuiau să participe la aducerea țigărilor prin traversarea ilegală a frontierei naționale româno-moldovenești, încărcau și descărcau țigările, foloseau ca mijloace de transport fie bărci pentru transportul pe apă, fie căruțe pentru deplasarea pe uscat, supraveghind aceste transporturi pentru a nu fi interceptate de autorități, ocupându-se și de depozitarea temporară a bunurilor. Pentru realizarea acestor sarcini, inculpații, în raport cu rolul lor, țineau legătura telefonic și se întâlneau între ei doar atunci când era necesar.

Acțiunile inculpaților T.M., P.I., B.D.F. și C.I. se circumscriu participației penale de coautor, pentru infracțiunile de contrabandă și traversare ilegală a frontierei de stat, iar activitățile inculpaților M.S.P. și T.S. se regăsesc în cadrul participației de complice, pentru aceleași infracțiuni de contrabandă și traversare ilegală a frontierei de stat.

S-a apreciat că pe fiecare ramură a grupului, s-au realizat câte trei acte materiale de contrabandă și de traversare ilegală a frontierei de stat, astfel încât inculpații B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., T.S., M.S.P. au atrasă răspunderea penală în cadrul respectivei ramuri pentru forma continuată a infracțiunilor compusă din trei acte materiale pentru infracțiunile de contrabandă și traversare ilegală a frontierei de stat, inculpații B.M., E.C., T.M., P.I., în cadrul celeilalte ramuri, au atrasă răspunderea penală tot pentru forma continuată compusă din trei acte materiale pentru infracțiunile de contrabandă și traversare ilegală a frontierei de stat, iar inculpatul C.G. răspunde penal pentru șase acte materiale de instigare la contrabandă și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat, întrucât a coordonat ambele ramuri ale grupului și a participat astfel la toate actele materiale.

Toți inculpații, pe fiecare ramură a grupului, au acționat coerent, ca un singur organism, completându-se foarte bine unul pe altul, folosind în permanență telefoanele mobile, pentru a realiza actele materiale de contrabandă și de traversare ilegală a frontierei de stat, într-o perioadă relativ scurtă de timp, astfel încât răspunderea penală și civilă în cazul infracțiunii de contrabandă este atrasă pentru întreg prejudiciul cauzat părții vătămate/părții civile Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, în funcție de paguba produsă de fiecare ramură a grupului, iar inculpatul C.G. răspunde pentru prejudiciul creat pe ambele ramuri.

Grupul infracțional a fost monitorizat de organele judiciare, fiind încheiate procese-verbale de constatare a diverselor activități, inclusiv de constatare a infracțiunii flagrante din 08 aprilie 2010. Inculpații B.M., T.M., P.I., C.I., M.S.P., T.S., G.M., P.D., C.S., au prezentat pe larg în faza de urmărire penală activitățile infracționale, chiar dacă unii au făcut-o parțial, declarații care se coroborează între ele și cu celelalte mijloace de probă, inclusiv cu declarațiile martorilor V.C.G., V.A., M.M., G.V., M.I.S., A.I., astfel cum au fost reținute de instanță.

De asemenea,s-a reținut că transcrierile convorbirilor telefonice stabilesc moment cu moment desfășurarea acțiunilor fiecărui inculpat, rolul și contribuțiile acestora, conexiunile dintre ei și se coroborează perfect cu celelalte mijloace de probă.

S-a apreciat că același material stabilește și faptele și vinovăția inculpaților G.M., P.D. și C.S.

Inculpatul C.S., în cursul lunii martie 2010, a efectuat activități de complice, dând ajutor prin punerea la dispoziție a atelajului proprietatea sa în vederea transportului țigărilor și sprijin moral la introducerea în mod ilegal în România din Republica Moldova prin alte puncte decât cele de frontieră, a unei cantități de țigări, inclusiv la traversarea ilegală a frontierei de stat.

Inculpatul G.M., în noaptea de 15/16 martie 2010, a ajutat și el prin asigurarea pazei și supravegherea zonei și prin acordarea de sprijin moral la introducerea în mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, a unei cantități de țigări.

Inculpatul minor P.D., în noaptea de 28/29 martie 2010 a înlesnit valorificarea prin transportul pe teritoriul României a unei cantități de țigări (18.750 pachete), cunoscând că acestea provin din contrabandă, în scopul obținerii de foloase materiale pentru sine.

S-a apreciat că trebuie să se țină cont și de specificul acestor activități infracționale deduse judecății, astfel încât mijloacele de transport folosite, în mod direct, bărci, căruțe, cai, sunt adecvate condițiilor de timp și de loc în care s-au pus în aplicare acțiunile. De asemenea, pentru a nu da de bănuit și pentru o coordonare și comunicare cât mai bună s-au folosit în mod intens telefoanele mobile, context în care transcrierile convorbirilor telefonice au o contribuție importantă la aflarea adevărului.

În drept s-a reținut că:

- fapta inculpatului C.G. care, în luna ianuarie 2010, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu coinculpații B.F.I. și B.R.C., precum și cu mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior coinculpații B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, în perioada ianuarie - aprilie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a determinat alte persoane la introducerea ori la încercarea de introducere in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin șase acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a unor cantități de țigări, ajutând totodată aceste persoane prin promisiunea primirii țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - aprilie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a determinat în șase ocazii alte persoane să intre și să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldovenești, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului B.F.I. care, în luna ianuarie 2010, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu coinculpații C.G. și B.R.C., precum și cu mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior coinculpații B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a determinat alte persoane la introducerea ori la încercarea de introducere in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a unor cantități de țigări, ajutând totodată aceste persoane prin promisiunea primirii țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a determinat în trei ocazii alte persoane să intre și să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldovenești, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului B.R.C. care, în luna ianuarie 2010, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu coinculpații C.G. și B.F.I., precum și cu mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior coinculpații B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a determinat alte persoane la introducerea ori la încercarea de introducere in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a unor cantități de țigări, ajutând totodată aceste persoane prin promisiunea primirii țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a determinat în trei ocazii alte persoane să intre și să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldovenești, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului B.M. care, în luna martie 2010, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de coinculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., precum și de mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior și coinculpații E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a determinat alte persoane la introducerea ori la încercarea de introducere in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a unor cantități de țigări, ajutând totodată aceste persoane prin promisiunea primirii țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a determinat în trei ocazii alte persoane să intre și să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldovenești, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art.25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului E.C. care, în luna martie 2010, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de coinculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., precum și de mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior și coinculpații B.M., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a determinat alte persoane la introducerea ori la încercarea de introducere in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a unor cantități de țigări, ajutând totodată aceste persoane prin promisiunea primirii țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a determinat în trei ocazii alte persoane să intre și să iasă în mod repetat din România, ori să încerce acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldovenești, ajutând totodată aceste persoane prin acordarea unui sprijin moral, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului T.M. care, în luna martie 2010, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de coinculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., precum și de mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior și coinculpații B.M., E.C., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a introdus ori a încercat să introducă in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, cantități de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, în trei ocazii, a intrat și a ieșit în mod repetat din România, ori a încercat acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldovenești, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art.70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului P.I. care, în luna martie 2010, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de coinculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., precum și de mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior și coinculpații B.M., E.C., T.M., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a introdus ori a încercat să introducă in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, cantități de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - aprilie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, în trei ocazii, a intrat și a ieșit în mod repetat din România, ori a încercat acest lucru, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldovenești, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 37 lit. b) C. pen.

- fapta inculpatului B.D.F. care, în luna ianuarie 2010, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de coinculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., precum și de mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior și coinculpații B.M., E.C., T.M., P.I., C.I., M.S.P. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a introdus ori a ajutat alte persoane, prin promisiunea primirii țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de peste 62.185 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, în trei ocazii, a intrat și a ieșit în mod repetat din România, ori a ajutat alte persoane la acest lucru prin acordarea unui sprijin moral, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldovenești, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului C.I. care, în luna ianuarie 2010, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de coinculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., precum și de mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior și coinculpații B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., M.S.P. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a introdus ori a ajutat alte persoane, prin promisiunea primirii țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a unor cantități de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, în trei ocazii, a intrat și a ieșit în mod repetat din România, ori a ajutat alte persoane la acest lucru prin acordarea unui sprijin moral, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldovenești, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului M.S.P. care, în luna ianuarie 2010, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de coinculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., precum și de mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior și coinculpații B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I. și T.S. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a ajutat alte persoane prin promisiunea primirii țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de peste 1.169.058,1 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a ajutat în trei ocazii alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, să intre și să iasă în mod repetat din România, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldovenești, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului T.S. care, în luna ianuarie2010, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de coinculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., precum și de mai mulți făptuitori cetățeni moldoveni, grup la care au aderat ulterior și coinculpații B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I. și M.S.P., în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirii infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a ajutat alte persoane prin promisiunea primirii țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, prin trei acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a unor cantități de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie - martie 2010, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a ajutat în trei ocazii alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, să intre și să iasă în mod repetat din România, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldovenești, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului C.S. care, în cursul lunii martie 2010, a ajutat alte persoane prin punerea la dispoziție a atelajului proprietatea sa în vederea transportului țigărilor și prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, a unei cantități de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

- fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunii martie 2010, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, să intre și să iasă din România, prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno - moldovenești, traversările fiind comise de mai mult de trei persoane împreună ca autori sau complici, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001.

- fapta inculpatului G.M. care, în noaptea de 15/16 martie 2010, a ajutat alte persoane prin asigurarea pazei și supravegherea zonei, precum și prin acordarea unui sprijin moral, la introducerea in mod ilegal în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră, a unei cantități de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art.26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- fapta inculpatului minor P.D. care, în noaptea de 28/29 martie 2010 a înlesnit valorificarea prin transportul pe teritoriul României a 18.750 pachete de țigări, cunoscând că acestea provin din contrabandă, în scopul obținerii de foloase materiale pentru sine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99, art. 100, art. 109 C. pen.

Referitor la apărările inculpaților și cererile aferente acestora, prima instanță a reținut următoarele:

Cu privire la inculpatul E.C., apărarea a arătat că pentru infracțiunile de trecere ilegală a frontierei de stat și de contrabandă se poate vorbi de o complicitate morală, de o întărire a hotărârii infracționale luate anterior și nu de instigare. Cei care făceau parte din ramura lui luase deja hotărârea de a fi cooptați în grup în vederea săvârșirii unei infracțiuni. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a cerut achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. S-a mai susținut că în privința acestui inculpat nu există nici o convorbire, nici o interceptare, numele lui nu este adus în discuție de nici unul dintre inculpații din prima ramură. Inculpatul E.C. nu avea un rol bine determinat așa cum i-l atribuie rechizitoriul. În ceea ce privește instigarea la contrabandă și la trecerea frauduloasă a frontierei de stat se solicită achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.

S-a susținut, de asemenea, că activitatea de instigare nu a aparținut inculpatului. Nu el este cel care a format în mintea inculpaților Ț. și P. rezoluția de a săvârși faptele. Cererea de constituire ca parte civilă trebuie respinsă, prejudiciul fiind nedovedit. Prin concluziile scrise, pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a cerut achitarea conform art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Instanța nu a putut primi aceste apărări și cereri aferent.

S-a reținut că inculpatul E.C. a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpații C.G., B.F.I. și B.R.C. cunoscând atât structura, mecanismul de funcționare al grupului, cât și activitățile de contrabandă cu țigări prin traversarea ilegală a frontierei de stat care intrau în scopul acestui grup. Inculpatul E.C. îl cunoștea pe inculpatul C.G., știa că acesta este liderul unui astfel de grup, iar împrejurarea că inculpatul E. nu i-ar fi cunoscut pe inculpații din cealaltă ramură a grupului nu prezintă relevanță juridică. Atât timp cât inculpatul E. știa despre existența grupului și despre conducătorul acestuia, mecanismul și scopul grupului, nu este necesar pentru existența infracțiunii de aderare la un astfel de grup, ca acest inculpat să îi știe pe toți membrii grupării și să cunoască exact atribuțiile fiecăruia în parte. Astfel de informații ar duce și la vulnerabilitatea grupului în cazul descoperirii activității infracționale a unuia dintre membri.

Cererea de schimbare a încadrării juridice din instigare în complicitate pentru infracțiunile de contrabandă și traversare ilegală a frontierei de stat a fost apreciată ca fiind nefondată întrucât, în interiorul grupului infracțional, inculpatul E.C. a efectuat acțiuni de determinare la trei acte materiale de contrabandă cu țigări, respectiv trei acte materiale de traversare ilegală a frontierei de stat, inculpații T.M. și P.I., fiind cei instigați, care și-au însușit hotărârea infracțională și care au pus-o în aplicare. Nu există elemente de fapt din care să rezulte că inculpații T.M. și P.I. ar fi luat anterior această hotărâre, iar actele de determinare ale inculpatului E. s-ar circumscrie doar participației de complice.

În sprijinul acestor argumente a fost reținută și poziția inculpatului E.C. în cadrul grupului, respectiv aceea de destinatar final al cantităților de țigări, împreună cu inculpatul B.M., poziție care îi conferă în mod clar rolul de instigator - „autor moral” - și nu de complice.

S-a concluzionat că activitatea infracțională a inculpatului E.C. astfel cum a fost descrisă în situația de fapt rezultă în mod cert din probele administrate, iar sub aspectul infracțiunii de contrabandă, acțiunile ilicite se raportează la un prejudiciu de 349.133,09 lei calculat în funcție de cantitățile de țigări care au format obiectul contrabandei și pe baza înscrisurilor și datelor prezentate de partea vătămată/parte civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.

Relevante ca și mijloace de probă sunt declarațiile inculpaților B.M., T.M., P.I., date în faza de urmărire penală, declarațiile martorilor V.C.G., V.A., declarațiile inculpatului P.D., proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 08 aprilie 2010, transcrierile convorbirilor telefonice.

Prin urmare, s-a considerat că nu au nici un suport faptic sau probator concluziile de achitare formulate pentru inculpatul E.C.

Inculpații B.F.I. și B.M., au solicitat să se înlăture încadrarea juridică agravantă prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 pentru ambii inculpați, deoarece din rechizitoriu nu rezultă unde ar fi fost frații B., beneficiarii țigărilor, cine a trecut Dunărea acele țigări, cine sunt autorii faptei, pentru a se vedea dacă se poate vorbi de o participație a mai multor persoane.

Cu privire la infracțiunea de instigare la trecerea frontierei, apărarea a considerat că în mod greșit s-a reținut agravanta prev. de art. 75 lit. a) C. pen. Aceasta presupune săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună.

Pentru inculpatul B.F.I. s-a cerut achitarea conform art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate cele trei infracțiuni, neexistând nicio dovadă că inculpatul este cel care a determinat în trei ocazii, prin trei locuri, să treacă și frontiera și să săvârșească și fapta de contrabandă.

Instanța nu putut primi aceste apărări și cereri aferente argumentând că inculpații B.F.I. și B.M. sunt poziționați în ramuri diferite ale aceluiași grup infracțional. La constituirea acestui grup au participat inculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., iar inculpatul B.M. a aderat ulterior. Ambii inculpați au cunoscut structura grupului, faptul că inculpatul C.G. era cel care conducea activitatea membrilor acestuia, pe ambele ramuri, precum și mecanismul de funcționare al grupării, inclusiv activitățile de contrabandă cu țigări care se realizat prin traversarea ilegală a frontierei de stat. Cei doi inculpați făceau parte din categoria beneficiarilor finali ai țigărilor, pe cele două ramuri, acțiunile lor concrete fiind sub forma instigării la infracțiunea de contrabandă și la traversare ilegală a frontierei româno-moldovenești.

Au fost apreciate nefondate cererile de schimbare ale încadrării juridice

S-a apreciat că reținerea art. 274 din Legea nr. 86/2006 sub forma tezei „două sau mai multe persoane împreună” este întemeiată în privința inculpaților B.F.I. și B.M.

Pe ambele ramuri ale grupului infracțional, activitățile de contrabandă propriu-zise au avut la bază în fiecare din cele trei acte materiale (pe fiecare ramură în parte), cel puțin două persoane care au realizat fie activități de traversare ilegală a frontierei cu respectivele țigări, fie acțiuni de încărcare-descărcare, transport și depozitare a bunurilor de contrabandă. Inculpații B.F.I. și B.M. știau inclusiv de la C.G. cum se realizau aceste activități de aducere a țigărilor și persoanele care participă la operațiuni pe fiecare ramură în parte. Este o împrejurare cu caracter real care se răsfrânge asupra participanților în măsura în care au cunoscut-o, iar aceștia au știut acest lucru.

Reținerea disp. art. 75 lit. a) C. pen. pentru activitățile de traversare ilegală a frontierei de stat, pentru inculpații B.F.I. și B.M., s-a apreciat ca fiind fondată, deoarece norma se referă la săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, situație care se regăsește în fiecare din cele trei acte materiale de traversare ilegală a frontierei, pe fiecare ramură în parte. Instanța a ținut seama și de specificul unui astfel de grup infracțional în care fiecare membru are anumite sarcini, însă contribuțiile fiecărui inculpat se completează în mod eficient între ele și asigură atingerea rezultatului, aspecte care se probează și în speța de față, fiind o circumstanță agravantă reală care se aplică inculpaților B.F.I. și B.M. întrucât aceștia au cunoscut modalitatea de traversare ilegală a frontierei, argumentele prezentate pentru cei doi inculpați fiind valabile și în cazul celorlalți inculpați cărora li s-au aplicat prevederile legale analizate.

S-a susținut că vinovățiile inculpaților B.F.I. și B.M. pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată rezultă din mijloacele de probă prezentate, relevante în acest sens fiind procesele-verbale de monitorizare a membrilor grupului, inclusiv cel de constatare a infracțiunii flagrante din 08 aprilie 2010, declarațiile inculpaților B.M., T.M., P.I., G.M., C.I., T.S., M.S.P., date în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților C.S., P.D., declarațiile martorilor V.C.G., V.A., M.M., G.V., M.I.S., A.I., transcrierile convorbirilor telefonice.

Au fost apreciate neîntemeiate concluziile de achitare formulate pentru inculpatul B.F.I.

Pentru inculpații T.S. și B.D.F. apărarea a apărat că s-a lămurit participarea primului inculpat la comiterea faptelor, respectiv că se limitează la actul material din 05 martie 2010, în aceeași situație aflându-se și inculpatul B., impunându-se schimbarea încadrării juridice din cele trei infracțiuni reținute în sarcina fiecăruia dintre infracțiuni într-o infracțiune de complicitate la contrabandă, participarea la un singur act material excluzând posibilitatea reținerii în sarcina inculpaților a infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Instanța nu putu primi aceste apărări, cu motivarea că inculpații T.S. și B.D.F. au aderat la grupul infracțional constituit de inculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., cunoscându-l pe liderul grupului, respectiv C.G. și structura grupului, inclusiv infracțiunile de contrabandă cu țigări prin trecerea ilegală a frontierei de stat care formează scopul pentru care s-a constituit gruparea infracțională.

Cei doi inculpați fac parte din aceeași ramură a grupului, iar acțiunile lor concrete de contrabandă cu țigări prin traversarea ilegală a frontierei româno-moldovenești se circumscriu participației penale de coautor pentru inculpatul B.D.F., respectiv complice pentru inculpatul T.S.

Este adevărat că ambii inculpați au recunoscut participarea la un singur act material de contrabandă, respectiv traversare ilegală a frontierei, însă mijloacele de probă prezentate anterior susțin situația de fapt, respectiv participarea acestora la toate cele trei acte materiale care intră în forma continuată a celor două infracțiuni.

S-a apreciat ca sunt relevante în acest sens declarațiile inculpaților C.I., M.S.P., G.M. date în faza de urmărire penală, procesele verbale de monitorizare a grupului infracțional, declarațiile martorilor G.V., M.I.S., A.I., declarațiile inculpatului C.S., transcrierea convorbirilor telefonice.

Prin urmare, a fost considerată nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice pentru cei doi inculpați, în sensul reținerii participării acestora doar la un singur act material de contrabandă, respectiv un singur act material de traversare ilegală a frontierei de stat și de înlăturare pentru fiecare dintre ei a infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, această ultimă infracțiune fiind comisă de fiecare dintre ei în modalitatea „aderării la un grup infracțional” și rezultând în mod cert din probele cauzei și din situația faptică prezentată.

Pentru inculpatul C.G. s-a cerut schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii complicității în loc de instigare la infracțiunile de trecere frauduloasă a frontierei de stat și contrabandă, fiind necesară existența unei legături subiective între instigatore și instigat, apărarea a argumentat că atât inculpatul C. cât și ceilalți coinculpați au arătat în mod constant că aceste convorbiri telefonice nu le aparțin. Pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 lipsesc numărul minim de persoane, atribuții, activitate, sarcini bine determinate, cerându-se achitarea conform art. 10 lit. d) C. proc. pen. De asemenea, s-a solicitat achitarea conform art. 10 lit. c) C. proc. pen. și pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat. Referitor la infracțiunea de contrabandă,s-a arătat că acesta a săvârșit doar două acte materiale, iar în ceea ce privește latura civilă, urmează să fie obligat inculpatul la plata sumei care a rezultat din declarația acestuia.

Instanța nu putut primi aceste apărări și cereri aferente

S-a constatat că inculpatul C.G. a constituit grupul infracțional organizat împreună cu inculpații B.F.I. și B.R.C., coordonând ambele ramuri ale grupului și având atribuții în recrutarea oamenilor care trebuiau să practice activitățile de contrabandă cu țigări prin trecerea ilegală a frontierei de stat, stabilind sarcinile membrilor grupului și supraveghind respectarea acestora. De asemenea, avea atribuții în ce privește organizarea activităților infracționale pentru care s-a constituit grupul, fiind și cel care asigura mijloacele de transport.

Inculpatul C.G. a fost singurul care a participat la șase acte materiale de contrabandă cu țigări și șase acte materiale pentru traversarea ilegală a frontierei de stat, câte trei acte din fiecare infracțiune pe fiecare ramură a grupului (ceilalți inculpați fiind departajați pe fiecare ramură a grupului). Acțiunile acestui inculpat în ce privește faptele în formă continuată de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei s-au realizat sub forma determinării anumitor inculpați la comiterea respectivelor fapte, hotărâre infracțională pe care aceștia și-au însușit-o, fiind vorba de o participație penală clară de instigare și nu de complicitate. Prin urmare s-a apreciat nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în acest sens.

Referitor la convorbirile telefonice, inculpatul C.G. avea posibilitatea conform art. 91 ind. 3 alin. (4) C. proc. pen., la prezentarea materialului de urmărire penală să solicite ascultarea acestor înregistrări asupra cărora avea dubii și ulterior bazându-se pe elemente de fapt care rezultă din ansamblul probator să solicite o eventuală expertizare a acestora. Acest lucru nu s-a întâmplat, iar simpla contestare a acestor înregistrări fără alte probe care să creeze dubii cu privire la autenticitatea acestora nu poate avea relevanță în cauză.

Prin urmare, s-a considerat că vinovăția acestui inculpat rezultă în mod cert din probele cauzei, nefiind justificate concluziile de achitare. Relevante în acest sens sunt declarațiile inculpaților B.M., T.M., P.I., G.M., C.I., T.S., M.S.P., date în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților C.S., P.D., declarația inculpatului B.D.F. dată în fața instanței, procesele-verbale de monitorizare a grupului infracțional, inclusiv cel de constatare a infracțiunii flagrante din 08 aprilie 2010, declarațiile martorilor V.C.G., V.A., M.M., G.V., M.I.S., A.I., transcrierile convorbirilor telefonice.

În ceea ce privește prejudiciul, acesta trebuie să fie corespunzător întregii activități infracționale la care a participat inculpatul C.G., așa cum rezultă din probele cauzei, inclusiv din înscrisurile prezentate de partea vătămată/parte civilă, pe ambele ramuri ale grupului, respectiv suma rezultând din totalul sumelor de 994.155,05 lei și 349.133,09 lei.

Pentru inculpatul B.R.C. s-a arătat că i se rețin fapte pe care nu le-a săvârșit, astfel încât pentru infracțiunea de instigare la contrabandă solicită să se facă aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat nu s-a făcut dovada că inculpatul i-ar fi trimis pe P., pe B. sau pe Ț. să meargă să preia acele țigări din Republica Moldova sau Ucraina și să le aducă în România, motiv pentru care solicită să se facă aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Instanța nu putut primi aceste apărări

S-a motivat că inculpatul B.R.C. a participat la constituirea grupului infracțional împreună cu inculpații C.G. și B.F.I., cunoscând că inculpatul C.G. are relații printre cetățenii moldoveni care pot pune în funcțiune activitățile de contrabandă cu țigări prin traversarea ilegală a frontierei de stat. Inculpatul B.R.C. era unul dintre destinatarii finali ai țigărilor în cadrul ramurii din grup unde acționa, fiind participant la instigarea pentru comiterea a trei acte materiale de contrabandă și a trei acte materiale de traversare ilegală a frontierei de stat.

S-a apreciat că probele prezentate susțin în mod cert situația de fapt în ceea ce-l privește pe acest inculpat, respectiv vinovăția acestuia, relevante în acest sens fiind declarațiile inculpaților G.M., C.I., T.S., M.S.P., date în faza de urmărire penală, declarațiile inculpatului C.S., declarația inculpatului B.D.F. dată în fața instanței, declarațiile martorilor G.V., M.I.S., A.I., transcrierile convorbirilor telefonice, procesele-verbale de monitorizare a grupului infracțional.

Au fost apreciate ne întemeiate concluziile de achitare pentru acest inculpat.

Pentru inculpații P.I. și C.I. s-a cerut achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 întrucât marea majoritate a inculpaților nu se cunoșteau între ei. pentru celelalte două infracțiuni s-a cerut aplicarea de pedepse cu aplicarea art. 72, art. 74, art. 76 C. pen.

Instanța nu putut primi aceste apărări, întrucât inculpații P.I. și C.I. au aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpații C.G., B.R.C. și B.F.I., cunoscând structura acestuia, având sarcini clare în aducerea țigărilor de contrabandă, transportul și depozitarea acestora, făcând parte însă din ramuri diferite ale grupului, nu are relevanță pentru existența infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ca fiecare membru să-i cunoască pe toți ceilalți membri, fiind necesară cunoașterea existenței grupului, a structurii acestuia, a mecanismului de funcționare și a infracțiunilor care fac parte din scopul pentru care s-a constituit acesta.

S-a apreciat că faptele și vinovăția acestor inculpați rezultă în mod cert din probele prezentate, concluziile de achitare nefiind întemeiate. Relevante în acest sens sunt: declarațiile acestor inculpați date în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților M.S.P., G.M., T.S. din faza de urmărire penală, declarația inculpatului B.D.F. din fața instanței, declarațiile inculpaților C.S., P.D., procesele-verbale de monitorizare a grupului infracțional, inclusiv cel de constatare a infracțiunii flagrante din 08 aprilie 2010, declarațiile martorilor G.V., M.I.S., A.I., V.C.G., M.M., transcrierile convorbirilor telefonice.

Cu privire la inculpații C.S., G.M. și P.D., apărarea a solicitat pentru inculpații C.S. și G.M., iar pentru inculpatul P.D. s-a cerut aplicarea măsurii educative prevăzute de art. 101 lit. a) C. pen.

Instanța nu putut primi aceste apărări

S-a motivat că inculpatul C.S. a comis infracțiunea de complicitate la contrabandă prin punerea la dispoziție a atelajului proprietatea sa în vederea transportului țigărilor și prin acordarea de sprijin moral și cea de complicitate la traversarea ilegală a frontierei de stat, fapte care rezultă din probele cauzei, relevante fiind declarațiile acestui inculpat, declarațiile inculpaților C.I., M.S.P., T.S. date în faza de urmărire penală, transcrierile convorbirilor telefonice.

Inculpatul G.M. a comis infracțiunea de complicitate la contrabandă, în sensul că în noaptea de 15/16 martie 2010, a ajutat alte persoane prin asigurarea pazei și supravegherea zonei, precum și prin acordarea unui sprijin moral la introducerea în mod ilegal de țigări în România din Republica Moldova, prin alte puncte decât cele de frontieră. Acest inculpat a fost prins în flagrant, a recunoscut la acel moment fapta, fiind găsiți asupra lui și banii plătiți pentru contribuția sa, în sprijinul acestor probe venind și transcrierile convorbirilor telefonice.

Inculpatul minor P.D. a comis infracțiunea de tăinuire, în sensul că în noaptea de 28/29 martie 2010 a înlesnit valorificarea prin transportul pe teritoriul României a 18.750 pachete de țigări, cunoscând că acestea provin din contrabandă, în scopul obținerii de foloase materiale pentru sine, vinovăția acestuia reieșind din probele cauzei, relevante fiind declarația sa, declarațiile inculpaților T.M., P.I. și transcrierile convorbirilor telefonice.

Nu au putut fi primite concluziile de achitare formulate de apărătorul acestor inculpați.

Pentru inculpatul T.M. s-a cerut ca la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere anumite aspecte, iar aceste pedepse să fie orientate spre minim sau chiar sub minimul special. În cauză nu se vorbește de o structură organizatorică de tipul cartelurilor mafiote, iar în ce privește infracțiunea de contrabandă în mod eronat s-a reținut în rechizitoriu că ar exista 3 acte materiale, în realitate fiind vorba de două acte materiale. Cu privire la prejudiciu, e vorba de o infracțiune de pericol și nu de rezultat.

Instanța nu putut primi aceste apărări, argumentând că inculpatul T.M. a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații C.G., B.I. și B.R.C., cunoscând structura grupării, sarcinile pe care trebuia să le îndeplinească (aducerea țigărilor prin traversarea ilegală a frontierei de stat, transportarea acestora, activități de încărcare descărcare, depozitare etc.), precum și activitățile de contrabandă prin traversare ilegală a frontierei care formau scopul constituirii grupului. Acesta a participat ca și coautor la câte 3 acte materiale de contrabandă și traversare ilegală a frontierei de stat, pe ramura din care făcea parte în cadrul grupului.

S-a mai reținut că nu este necesară o structură organizatorică de tipul cartelului mafiot pentru existența infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; infracțiunea de contrabandă atât timp cât s-a produs un prejudiciu și există o acțiune civilă alăturată acțiunii penale are ca și efect nașterea unei răspunderi civile asupra căreia instanța trebuie să se pronunțe.

S-a apreciat că faptele și vinovăția inculpatului T.M. rezultă din probele administrate în cauză, (fiind probate toate actele materiale - o schimbare de încadrare juridică fiind nefondată), relevante în acest sens fiind declarațiile acestui inculpat date în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților P.I., B.M., date în faza de urmărire penală, declarațiile inculpatului P.D., proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 08 aprilie 2010, declarațiile martorilor V.C.G., V.A., transcrierile convorbirilor telefonice.

Pentru inculpatul M.S.P. s-a arătat de către apărare, că declarațiile martorilor care sunt la dosar nu cuprind afirmații în sensul că inculpatul M. ar fi participat la una din infracțiuni, că nimeni nu vorbește despre actul material din 11 ianuarie 2010, iar la actul material din 05 martie 2010 participația inculpatului nu poate fi dovedită; s-a cerut achitarea conform art. 10 lit. c) C. proc. pen., menționându-se că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni de pericol nu de prejudiciu.

Aceste susțineri nu au putut fi primite de instanță deoarece inculpatul M.S.P. a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații C.G., B.F.I. și B.R.C., intrând în contact direct cu liderul grupului, C.G., de la care a preluat sarcinile pe care trebuia să le îndeplinească în cadrul structurii (aducerea țigărilor prin traversarea ilegală a frontierei de stat, operațiuni de încărcare - descărcare, transport, depozitare etc.), cunoscând și activitățile de contrabandă cu țigări prin traversarea ilegală a frontierei care alcătuiau scopul pentru care s-a constituit grupul infracțional.

Inculpatul M.S.P. a desfășurat activități de complice pentru câte 3 acte materiale de contrabandă cu țigări, respectiv 3 acte materiale de traversare ilegală a frontierei de stat, întreaga activitate infracțională fiind probată în cauză (o eventuală schimbare de încadrare juridică pentru reținerea a câte un act material fiind nefondată). Relevante în acest sens declarațiile acestui inculpat date în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților C.I., T.S., G.M., date în faza de urmărire penală, procesele-verbale de monitorizare a grupului infracțional, declarațiile inculpatului C.S., declarațiile martorilor G.V., M.I.S., A.I., transcrierile convorbirilor telefonice.

Referitor la natura infracțiunilor, s-a arătat că infracțiunea de contrabandă este susceptibilă de producerea unui prejudiciu care s-a probat în prezenta cauză și care atrage răspunderea civilă solidară a celor care l-au produs.

În concluzie, s-a apreciat că faptele și vinovățiile inculpaților rezultă cu certitudine din materialul probator fiind neîntemeiate concluziile de achitare formulate pentru inculpați.

Este adevărat că transcrierile convorbirilor telefonice au un rol important din punct de vedere probator, iar în apărările inculpaților s-a încercat crearea de dubii cu privire la autenticitatea acestora, dar nu pot fi întemeiate astfel de apărări atât timp cât activitatea infracțională s-a bazat în proporție foarte mare pe o comunicare pas cu pas între membrii grupului doar prin intermediul acestor mijloace tehnice de comunicare la distanță. Fiind o caracteristică importantă a derulării activităților ilicite, era normal ca și rolul acestor transcrieri să fie unul major, fiind o probă științifică obținută în temeiul unor autorizații specifice și care se coroborează și cu celelalte probe reținute de instanță, fără a exista elemente de fapt certe care să le infirme.

Cu privire la dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce s-au aplicat inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., referitoare la dispozițiile părții generale a Codului Penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al infracțiunilor, la împrejurările care agravează răspunderea penală sau care o atenuează (forma continuată, concursul real, circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen., starea de minoritate pentru inculpatul P.D.), precum și la persoanele inculpaților.

S-a apreciat că infracțiunile comise de inculpați au un grad ridicat de pericol social, fiind comise într-un timp relativ scurt, producând prejudicii importante în raport cu fapta de contrabandă și implicând un număr mare de persoane.

S-a urmărit încă de la început de către inculpați realizarea activităților ilicite ca și sursă de venituri, ușor de atins, efectuând acțiunile ca pe o îndeletnicire, fără a se gândi la consecințele negative asupra circuitului economic și asupra siguranței frontierelor.

Nici unul dintre inculpați nu a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, căutând fie să-și minimalizeze contribuția, fie să-i protejeze pe alți membri, întorcându-și și declarațiile în acest sens.

Instanța a ținut cont de toate înscrisurile favorabile inculpaților depuse la dosar și de referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul minor P.D.

Au fost avute în vedere și contribuțiile concrete ale fiecărui inculpat, rolurile deținute, calitatea de lider a inculpatului C.G. și antecedentele penale ale acestora.

S-a reținut că inculpații E.C., B.R.C., B.F.I., B.M., B.D.F., P.D., M.S.P., C.I., T.S., T.M., C.S., nu au antecedente penale, iar inculpatul G.M. se află în stare de recidivă postexecutorie, față de condamnarea de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prin sentința penală 620 din 04 martie 2004 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală 626 din 21 iulie 2004 a Curții de Apel Galați, fiind arestat la 27 martie 2003 și eliberat condiționat la 19 aprilie 2005, cu un rest de 401 zile închisoare (fișa cazier dosar instanță vol. I), pentru acest inculpat aplicându-se disp. art. 37 lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul P.I. este în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prin sentința penală 230 din 07 septembrie 2004 a Judecătoriei Măcin, definitivă la 08 decembrie 2004 prin decizia penală 221 din 23 noiembrie 2004 a Tribunalului Tulcea, fiind arestat la 16 ianuarie 2006 și eliberat condiționat la 28 februarie 2007, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 160 zile închisoare (fișa cazier - f. 195, 214 ds. inst., vol. I; copie s.p. f. 52, 53 ds. inst., vol. II), aplicându-se disp. art. 37 lit. b) C. pen. pentru toate infracțiunile reținute de instanță.

S-a apreciat că inculpatul C.G. are o condamnare de 3 ani și 6 luni închisoare, din care i s-a dedus perioada executată de la 21 septembrie 2000 la zi, fiind liberat condiționat prin s.p. 2014 din 11 octombrie 2002 a Judecătoriei Măcin (fișa cazier - f. 224 ds. inst. vol. I; copie s.p. vol. II ds. inst.).

Ținând cont de perioada dedusă din pedeapsă (începând cu data de 21 septembrie 2000 până la zi), data când se consideră executată pedeapsa, instanța a constatat că la momentul comiterii faptelor din prezenta cauză se împlinise termenul de reabilitare judecătorească pentru condamnarea din s.p. 2014/2002 a Judecătoriei Măcin.

Prin urmare, conform art. 38 alin. (2) C. pen., inculpatului C.G. nu i s-au mai aplicat disp. art. 37 lit. b) C. pen. reținute în actul de inculpare. Este o problemă de individualizare a sancțiunilor și nu de încadrare juridică.

Având în vedere toate aceste repere concrete de individualizare, instanța a considerat că nu se impune reținerea vreuneia dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. pentru nici unul dintre inculpați, subliniind încă o dată gradul ridicat de pericol social al faptelor comise. Pedepsele principale ce s-au aplicat inculpaților s-au situat între limitele stabilite de lege, în funcție de situația juridică a fiecărui inculpat.

Ținând cont de criteriile arătate anterior, de minimul special al pedepselor, de existența concursului de infracțiuni, de prezența antecedentelor penale la unii inculpați, de faptul că scopul educativ-preventiv al pedepselor poate fi realizat doar prin executarea acestora în regim privativ de libertate, instanța a constatat că nu pot fi aplicate dispozițiile referitoare la suspendarea pedepselor (condiționată sau sub supraveghere) pentru inculpații majori (fiind exceptat astfel inculpatul P.D.), nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81, art. 86 ind. 1 C. pen.

Referitor la inculpatul P.D. și fapta de tăinuire comisă s-a apreciat că aceasta are un grad ridicat de pericol social în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită, astfel încât s-a apreciat că o măsură educativă nu este suficientă pentru sancționarea acestuia, dar ținând cont de poziția procesuală a acestuia, de recunoaștere practic a faptei, lipsa antecedentelor penale, starea de minoritate existentă la momentul săvârșirii infracțiunii, faptul că s-a prezentat și în fața instanței, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea pedepsei, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei ce va fi aplicată acestuia, conform art. 81, art. 82, art. 110 C. pen.

S-a considerat că pedepsele complementare ce s-au aplicat inculpaților trebuie să complinească eficient regimul de sancționare instituit prin pedepsele principale, ținând cont de cuantumul acestora din urmă, natura infracțiunilor și gravitatea acestora. S-au avut avea în vedere și disp. art. 65 C. pen.

Instanța a luat în considerare la interzicerea drepturilor civile, ca și pedepse complementare pentru inculpați, jurisprudența CEDO, respectiv hotărârile Sabou și Pârcălab împotriva României, Hirst contra Marii Britanii.

Aceleași criterii de la pedepsele complementare, inclusiv natura și specificul infracțiunilor, jurisprudența CEDO, au fost avute în vedere și pentru pedepsele accesorii ce s-au aplicat inculpaților.

Prin urmare, fiecărui inculpat i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

În raport cu cele prezentate, instanța a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse va asigura scopul educativ-preventiv al sancțiunilor:

1) Pentru inculpatul B.F.I.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 6 ani închisoare la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

2) Pentru inculpatul B.R.C.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

3) Pentru inculpatul B.M.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

4) Pentru inculpatul E.C.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

5) Pentru inculpatul T.M.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

6) Pentru inculpatul P.I.

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 37 lit. b) C. pen.

7) Pentru inculpatul B.D.F.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

8) Pentru inculpatul C.I.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

9) Pentru inculpatul M.S.P.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

10) Pentru inculpatul T.S.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

11) Pentru inculpatul C.G.

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

12) Pentru inculpatul C.S.

- 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001.

13) Pentru inculpatul G.M.

- 5 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

14) Pentru inculpatul P.D.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99, art. 100, art. 109 C. pen.

În baza art. 81, art. 82, art. 110 C. pen., instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P.D. pe durata termenului de încercare de 1 an și 2 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpatului P.D. asupra disp. art. 83, art. 110 ind. 1 alin. (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate.

Inculpaților cărora li s-au reținut două sau trei infracțiuni pe care le-au comis în concurs real, s-a făcut aplicarea corespunzătoare a disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3), art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului B.F.I. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului B.R.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului B.M. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului E.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului T.M. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului P.I. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului B.D.F. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului M.S.P. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului T.S. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatului C.G. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., instanța va aplica inculpatului C.S. pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani și 1 lună închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Sporurile de pedeapsă ce s-au aplicat inculpaților au avut în vedere cuantumul pedepselor și perseverența infracțională a acestora precum și gravitatea faptelor.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., instanța a aplicat fiecăruia dintre inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S., C.S., G.M., P.D., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., instanța a dedus din pedepsele principale aplicate inculpaților perioadele de reținere și arestare preventivă după cum urmează:

1) pentru inculpatul C.G., de la 08 aprilie 2010, ora 1230 și până la zi;

2) pentru inculpatul B.F.I., de la 08 aprilie 2010, ora 1745 și până la zi;

3) pentru inculpatul B.R.C., de la 08 aprilie 2010, ora 1745 și până la zi;

4) pentru inculpatul B.M., de la 08 aprilie 2010, ora 1845 și până la zi;

5) pentru inculpatul E.C., de la 20 aprilie 2010, ora 1000 și până la zi;

6) pentru inculpatul T.M., de la 08 aprilie 2010, ora 1200 și până la zi;

7) pentru inculpatul P.I., de la 08 aprilie 2010, ora 1200 și până la zi;

8) pentru inculpatul B.D.F., de la 17 mai 2010, ora 1430 și până la zi;

9) pentru inculpatul C.I., de la 09 aprilie 2010, ora 1330 și până la zi;

10) pentru inculpatul M.S.P., de la 12 aprilie 2010, ora 1600 și până la zi;

11) pentru inculpatul T.S., de la 13 aprilie 2010, ora 0800 și până la zi.

S-a apreciat că în cauză se mențin în continuare temeiurile de fapt și de drept, pentru fiecare dintre cei 11 inculpați arestați preventiv, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru două dintre infracțiuni (contrabandă și cea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/3003) sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, numărul mare de persoane implicate, atingerea gravă adusă relațiilor sociale care vizează circuitul comercial bazat pe principiul liberei concurențe, precum și constituirea veniturilor bugetare, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de comiterea unor asemenea infracțiuni ar fi în libertate.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., instanța a menținut măsura arestării preventive pentru fiecare dintre inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului P.D. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale aplicate acestuia.

În ceea ce privește latura civilă, prima instanță a reținut că acțiunea civilă este alăturată acțiunii penale, iar răspunderea penală și civilă a fiecărui inculpat care face parte din grupul infracțional este atrasă pentru întreaga activitate infracțională de contrabandă cu țigări, desfășurată de fiecare ramură a grupului. Inculpatul C.G. a participat la toate activitățile de contrabandă, pe ambele ramuri, astfel încât răspunderea civilă a acestuia este atrasă pentru prejudiciul total, creat pe ambele ramuri ale grupului. S-a apreciat că pe latură civilă, trebuie să se țină cont de specificul infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pe care sunt grefate infracțiunile de contrabandă, în sensul că pe fiecare ramură contribuțiile inculpaților s-au completat unele pe altele, aceștia acționând ca un singur organism asigurând eficiența activităților ilicite.

După cum s-a arătat și anterior în măsura în care prin activitățile de contrabandă se produce un prejudiciu cert, evaluabil în bani, răspunderea civilă intervine pentru acoperirea respectivei pagube, fiind și cazul speței de față.

Referitor la inculpații G.M., C.S. și P.D., s-a apreciat că aceștia nu fac parte din grupul infracțional organizat, astfel încât răspunderea civilă a acestora este atrasă doar pentru activitatea lor infracțională, care este evaluată în bani în modalitatea contravalorii prestației pe care fiecare dintre ei a realizat-o, păstrându-se însă solidaritatea cu inculpații-participanți la activitățile ilicite pe care s-au grefat fiecare dintre cei trei inculpați.

Pentru inculpatul P.D. solidaritatea este atrasă în raport și cu părinții săi P.C. și P.M. - părți responsabile civilmente, având la bază culpa acestora în supravegherea minorului.

Partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați s-a constituit parte civilă în cauză, prezentând înscrisurile aferente în care se stabilește modalitatea de calcul a taxelor fiscale aferente pentru fiecare categorie de țigări.

Instanța a avut în vedere cantitățile de țigări care au făcut obiectul activităților de contrabandă , pe fiecare ramură a grupului infracțional, în funcție de probele administrate și de prezentarea făcută în situația de față. De asemenea s-a aplicat modalitatea de calcul menționată de partea civilă (raportată la situația de fapt) în vederea calculării taxelor fiscale datorate statului și care compun prejudiciul în cauză. În funcție de aceste criterii, pe ramura infracțională compusă din inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S., rezultă un prejudiciu pentru toate actele materiale de contrabandă în sumă de 994.155,05 lei, iar pe ramura infracțională compusă din inculpații C.G., B.M., E.C., T.M. și P.I., rezultă un prejudiciu pentru toate actele materiale de contrabandă în sumă de 349.133,09 lei.

În cauză s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale conform art. 998, art. 1000 alin. (2), art. 1003 C. civ., în sensul că prin faptele ilicite de contrabandă (cu diverse forme de participație) și tăinuire, grefate pe infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, comise cu vinovăție de fiecare dintre cei 14 inculpați, s-a cauzat un prejudiciu părții vătămate/parte civilă. Prejudiciul este imputabil inculpaților și părților responsabile civilmente, cu distincțiile făcute anterior.

În concluzie, în baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1003 C. civ., instanța a obligat în solidar pe inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. să plătească suma de 994.155,05 lei, pe inculpații G.M. și C.S. în solidar între ei și în solidar și cu inculpații arătați anterior (primii șapte inculpați) să plătească doar în limita sumei de 300 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul G.M., respectiv doar în limita sumei de 800 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul C.S., cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată/parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1000 alin. (2), art. 1003 C. civ., instanța a obligat în solidar pe inculpații C.G., B.M., E.C., T.M., P.I., să plătească suma de 349.133,09 lei, pe inculpatul P.D. în solidar cu cei cinci inculpați din acest paragraf și în solidar și cu părțile responsabile civilmente P.C. și P.M. să plătească doar în limita sumei de 250 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată/parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.

S-a apreciat că, cantitățile de țigări ridicate de organele de urmărire penală reprezintă bunuri dobândite prin săvârșirea faptelor ilicite de contrabandă astfel încât sunt supuse măsurii de supraveghere a confiscării speciale conform art. 13 din Legea nr. 39/2003 și art. 118 lit. e) C. pen.

Față de cele arătate, în baza art. 13 din Legea nr. 39/2003, art. 118 lit. e) C. pen., instanța a dispus confiscarea a:

- 20.080 pachete țigări marca „Plugarul”, cu timbru de acciză aplicat de Republica Moldova;

- 16.970 pachete țigări marca „MT”, cu timbru de acciză aplicat de Republica Moldova;

- 800 pachete țigări marca „Winston”, cu timbru de acciză aplicat de Republica Moldova;

- bunurile menționate anterior se găsesc la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Tulcea (dovadă seria S, nr. 51/D/P din 22 martie 2010).

În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003, art. 118 lit. e) C. pen., instanța a dispus confiscarea a:

- 16.200 pachete țigări marca „Plugarul” cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 625 pachete țigări marca „Doina” cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- bunurile menționate anterior se găsesc la I.J.P.F. Galați (dovadă seria AAA, nr. 07063 din 14 aprilie 2010).

S-a reținut că atelajele hipo aparținând inculpaților C.S. și P.I., folosite la comiterea infracțiunii sunt supuse confiscării speciale conform art. 118 lit. b) C. pen.

Astfel, în baza art. 118 lit. b) C. pen., instanța a confiscat de la inculpatul C.S. atelajul hipo (căruță cu un cal) folosit la comiterea infracțiunii.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., instanța a confiscat de la inculpatul P.I. atelajul hipo (căruță cu un cal negru) folosit la comiterea infracțiunii.

Instanța a constatat că suma de 300 lei în limita căreia răspunde pentru prejudiciul produs inculpatul G.M., a fost ridicată de la acesta (proces-verbal de ridicare din 16 martie 2010) și consemnată la CEC BANK SA - Agenția nr. 5 Galați, cu recipisa de consemnare nr. 676071/1 din 18 martie 2010, urmând ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri să fie folosită pentru acoperirea prejudiciului produs părții vătămate/parte civilă.

În faza de urmărire penală au fost luate măsuri asigurătorii asupra unor bunuri mobile, imobile și sume de bani aparținând unor inculpați.

Aceste măsuri asigurătorii, respectiv sechestru asigurător, au fost luate în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiunile deduse judecății, conform art. 163 alin. (1), (2) C. proc. pen., iar în prezenta cauză s-a apreciat că se impune menținerea acestora întrucât prejudiciul nu a fost acoperit.

Prin urmare, instanța a menținut măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale după cum urmează:

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 15 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra apartamentului cu nr. 48 situat în municipiul Galați, compus din două camere și dependințe, aparținând inculpatului B.F.I.;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 13 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra imobilului compus din: teren în suprafață de 1500 mp din care 0,11 mp curți și 0,04 mp arabil, situat în com. Grindu, jud. Tulcea, aparținând inculpatului C.G.;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 18 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra sumei de 300 lei ridicată de la inculpatul G.M. și consemnată la CEC BANK SA - Agenția nr. 5 Galați, cu recipisa de consemnare nr. 676071/1 din 18 martie 2010;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 30 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra autoturismului marca AUDI, tip A 4, serie șasiu WAUZZZ8E83A319059, nr. de înmatriculare , aparținând inculpatului B.F.I.;

- sechestru asigurător aplicat prin ordonanța nr. 51/D/P/2010 din 12 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați asupra sumei de 1110 lei consemnată la CEC BANK - Agenția nr. 5 Galați, cu recipisa de consemnare nr. 701671/1 din 20 iulie 2010.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 189 C. proc. pen. și art. 191 C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M.,B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C.,B.D.F., C.S., G.M.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Galați a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpaților B.F.I., B.R.C., T.M., P.I., B.D.F. C.I., M.S.P., T.S., C.G., C.S.

Prin apelul promovat Parchetul a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților mai sus arătați, urmând a se avea în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., pluralitatea de infracțiuni comise ceea ce denotă perseverență infracțională, gravitatea faptelor, modalitățile și împrejurările săvârșirii.

S-a mai arătat prin motivele de recurs că instanța de fond nu a ținut cont de caracterul transfrontalier al faptelor comise, din actele dosarului rezultând o strânsă colaborare între cetățenii români și cetățenii moldoveni în scopul obținerii unor profituri importante din comercializarea țigărilor în mod ilicit.

Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Parchetului a solicitat desființarea în parte a sentinței apelate și în rejudecare majorarea pedepselor aplicate inculpaților chiar în condițiile în care devin incidente dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M.,B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C., B.D.F., G.M. au criticat hotărârea pe motive de netemeinicie și nelegalitate, motivele de netemeinicie invocate de inculpații apelanți mai sus arătați vizând latura penală a cauzei respectiv cuantumul ridicat al pedepselor principale cu închisoarea.

Pe parcursul soluționării cauzei în apel, la termenul de judecată din data de 09 ianuarie 2012, apelanții inculpați (cu excepția inculpatului C.S.) s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina lor, solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Având în vedere incidența dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., inculpații au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate prin hotărârea primei instanțe.

De asemenea inculpații au solicitat reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante, situație ce ar impune reducerea pedepselor sub limita minimului special, stabilit urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Astfel:

- inculpatul C.G. a solicitat ca în favoarea sa să fie reținute dispozițiile art. 74 alin. (2) în referire la art. 76 C. pen.

- inculpatul B.M. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

- inculpatul B.F. a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen.

De asemenea, inculpatul B.F. a solicitat analizarea posibilității reținerii dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2011 întrucât a formulat un denunț, colaborând cu organele de urmărire penală din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, fiind audiat în calitate de martor cu identitate protejată.

- inculpații B.R. și M.S. au solicitat reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen.;

- inculpații T.S., E.C. și B.C. au solicitat reducerea cuantumului pedepselor, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen.;

- inculpatul T.M. a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. pen.;

- inculpatul P.I. a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen.;

- inculpatul C.I. a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen.;

- inculpatul G.M. a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen.;

Inculpații B.F., B.M., B.R., M.S., T.S., E.C., B.D., T.M., au solicitat și schimbarea modalității de executare în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepselor ce vor fi aplicate cu ocazia soluționării prezentei căi de atac.

Inculpatul C.S. a solicitat achitarea conform, art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Inculpații au susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei.

Astfel, inculpații au arătat că prejudiciul la plata căruia au fost obligați către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a fost greșit calculat.

În concret, inculpații au arătat că nu se impunea obligarea lor la plata taxelor și accizelor aferente cantităților de țigări ce au făcut obiectul ultimelor acte materiale,întrucât aceste bunuri au fost confiscate, neintrând în circuitul civil, nefiind comercializate și implicit neaducându-le nici un profit, neproducând statului niciun prejudiciu.

Apelurile declarate de inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M.,B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C.,B.D.F., C.S., G.M. sunt fondate.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați este nefondat.

Prin decizia penală nr. 57/A din 15 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală, au fost admise apelurile declarate de inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M., B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C., B.D.F., G.M. și C.S.

A fost desființată în parte sentința penală 298 din 08 aprilie 2011 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea și stabilirea pedepselor rezultante referitoare la inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M., B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C., B.D.F. și G.M.

1.A fost condamnat inculpatul B.F.I. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul B.F.I. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul B.F.I. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.F.I. prin prezenta hotărâre și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

2) A fost condamnat inculpatul B.R.C., la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul B.R.C. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul B.R.C. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.R.C. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

3) A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.M. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

4) A fost condamnat inculpatul E.C. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul E.C. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul E.C. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului E.C. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

5) A fost condamnat inculpatul T.M. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul T.M. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul T.M. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului T.M. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

6) A fost condamnat inculpatul P.I. la o pedeapsă principală de 3 ani și 9 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul P.I. la o pedeapsă principală de 3 ani și 9 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul P.I. la o pedeapsă principală de 3 luni și 15 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului P.I. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare sporită la 4 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

7) A fost condamnat inculpatul B.D.F. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul B.D.F. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul B.D.F. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.D.F. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

8) A fost condamnat inculpatul C.I. a o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.I. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

9) A fost condamnat inculpatul M.S.P. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul M.S.P. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul M.S.P. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.S.P. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

10) A fost condamnat inculpatul T.S. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul T.S. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul T.S. la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului T.S. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

11) A fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeapsă principală de 4 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeapsă principală de 4 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeapsă principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.G. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare sporită la 5 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), tz. II și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

12) A fost condamnat inculpatul G.M. la o pedeapsă principală de 3 ani și 5 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost înlăturată din sentința penală apelată dispozițiile prin care:

„În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1003 C. civ. obligă în solidar pe inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. să plătească suma de 994.155,05 lei, pe inculpații G.M. și C.S. în solidar între ei și în solidar și cu inculpații arătați anterior (primii șapte inculpați) să plătească doar în limita sumei de 300 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul G.M., respectiv doar în limita sumei de 800 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul C.S., cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată/parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați”.

„În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1000 alin. (2), art. 1003 C. civ., obligă în solidar pe inculpații C.G., B.M., E.C., T.M., P.I., să plătească suma de 349.133,09 lei, pe inculpatul P.D. în solidar cu cei cinci inculpați din acest paragraf și în solidar și cu părțile responsabile civilmente P.C. și P.M. să plătească doar în limita sumei de 250 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată/parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.”

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1000 alin. (2) și art. 1003 C. civ. au fost obligați inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S., la plata sumei de 744.537,5 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.

În baza art. 14 C. proc. pen., art.346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 1000 alin. (2) și art. 1003 C. civ. au fost obligați inculpații C.G., B.M., E.C., T.M., P.I. în solidar la plata sumei de 174.750 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați împotriva sentinței penale 298 din 08 aprilie 2011 a Tribunalului Galați.

În baza art. 383 alin. (1)1 și art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M., B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C., B.D.F.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților aflați în stare de arest, durata reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul C.G. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012.

- pentru inculpatul B.F.I. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012

- pentru inculpatul B.R.C. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012

- pentru inculpatul B.M. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012

- pentru inculpatul E.C. de la 20 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012

- pentru inculpatul T.M. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012

- pentru inculpatul P.I. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012

- pentru inculpatul B.D.F. de la 17 mai 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012

- pentru inculpatul C.I. de la 09 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012

- pentru inculpatul M.S.P. de la 12 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012

- pentru inculpatul T.S. de la 13 aprilie 2010 la zi, respectiv 15 martie 2012.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, suma de 1200 lei reprezentând onorariul avocaților din oficiu pentru inculpații P.I. și C.I., respectiv C.S. și G.M. fiind avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., inculpații recunoscând comiterea faptelor și prevalându-se de prevederile legale anterior menționate la primul termen de judecată cu procedura completă.

Ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011 (în primă instanță cercetarea judecătorească începând anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010).

Cu privire la solicitarea inculpaților de reținere în favoarea lor a circumstanțelor atenuante s-a apreciat că acestea nu constituie o obligativitate pentru instanța de judecată, aplicarea acestor prevederi legale realizându-se prin raportare la celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

S-a constatat că aspectele favorabile inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale (cu excepția inculpaților C.G., G.M., P.I.), comportamentul demn în societate, atitudinea sinceră constând în recunoașterea și regretarea faptelor comise intră în contradicție cu celelalte criterii de individualizare precum gravitatea faptelor, modalitățile și împrejurările săvârșirii (forma continuată, în mod organizat, prin antrenarea participației penale), urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de lege.

În concret, s-a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. pen., iar prin raportare și la disp. art. 52 C. pen. s-a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea unor pedepse sub limita minimului special, urmând ca aspectele favorabile inculpaților să fie valorificate în procesul de individualizare a răspunderii penale, iar pedepsele aplicate fiecăruia dintre aceștia să fie cuprinse între limitele speciale prevăzute de lege, prin incidența dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

S-a reținut că inculpatul B.F.I. se află la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră recunoscând faptele comise și un comportament civilizat, anterior comiterii infracțiunilor nu a cauzat probleme în societate, este căsătorit, a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului într-o altă cauză, a participat la comiterea a trei acte materiale în perioada 11 ianuarie 2010-15 martie 2010.

Referitor la inculpatul B.F.I. s-a precizat că în favoarea acestuia nu sunt incidente dispozițiile art. 19 din Legea 682/2002, adresa nr. 296/D/VIII/2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Galați fiind în sensul că inculpatul B.F.I. a ajutat la aflarea adevărului într-o cauză penală însă nu a facilitat identificarea persoanelor care au comis infracțiuni întrucât acestea erau cunoscute la momentul audierii sale.

S-a constatat, totodată, că inculpatul B.M. este tânăr, a recunoscut comiterea faptelor, este căsătorit, are 1 copil minor, a fost angajat cu contract de muncă la SC Maro SRL, anterior comiterii faptelor a avut un comportament demn în societate, se află la primul impact cu legea penală, a participat la comiterea a trei acte materiale în perioada 21/22 martie 2010 - 07/08 aprilie 2010.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că inculpații B.R.C. și M.S.P. sunt tineri, nu au antecedente penale, au recunoscut comiterea faptelor, anterior săvârșirii infracțiunii nu au comis probleme în socie4tate, au participat la comiterea a trei acte materiale comise în perioada 11 ianuarie 2010-15 martie 2010; inculpatul E.C. este tânăr, se află la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele comise, estre căsătorit, are un copil minor, a participat la comiterea a trei acte materiale în perioada 21/22 martie 2010 - 07/08 aprilie 2010.

Inculpații T.S. și B.D. sunt tineri, nu au antecedente penale, sunt căsătoriți, au câte un copil minor, au recunoscut faptele comise, anterior comiterii infracțiunilor nu au creat probleme în societate, au participat la comiterea a trei acte materiale în perioada 11 ianuarie 2010-15 martie 2010.

Inculpatul T.M. este tânăr, se află la primul impact cu legea penală, a recunoscut faptele aduse ca învinuire, este căsătorit, are o stare de sănătate precară ( pe parcursul desfășurării procedurilor fiind transferat de mai multe ori la un spital Penitenciar) a participat la comiterea actelor materiale în perioada 21/22 martie 2010 - 07/08 aprilie 2010.

Inculpatul C.I. se află la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor, a participat la comiterea a trei acte materiale în perioada 11 mai 2010 - 15 martie 2010.

Așadar, s-a concluzionat că îndreptarea și reeducarea inculpaților B.F.I., B.R.C., T.M., B.M., C.I., M.S., T.S., E.C., B.D. se pot realiza în bune condiții prin aplicarea unor pedepse îndreptate spre limita minimului special.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P.I. s-a constatat că acesta este tânăr, a recunoscut comiterea faptelor, a participat la comiterea a trei acte materiale în perioada 21/22 martie 2010 - 07/08 aprilie 2010 și se află în stare de recidivă postexecutorie. Având în vedere aspectele învederate mai sus față și de dispozițiile art. 37 lit. b) cu referire la art. 39 C. pen. s-a considerat că se impune aplicarea față de acesta a unor pedepse într-un cuantum mai ridicat față de pedepsele aplicate celorlalți inculpați lipsiți de antecedente penale.

S-a constatat că inculpatul G.M. a recunoscut comiterea faptelor, are cea mai redusă activitate infracțională în sarcina sa reținându-se doar infracțiunea de complicitate la contrabandă (act material comis la data de 15 martie 2010), anterior comiterii acestei fapte nu a creat probleme în societate, se află în stare de recidivă postexecutorie, astfel că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpatul G.M. prin aplicarea unei pedepse îndreptată spre limita minimului special.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.G. s-a apreciat că acesta a recunoscut comiterea faptelor, anterior desfășurării activității infracționale avea un loc de muncă stabil, a participat la 6 acte materiale (desfășurate de cele două grupuri/ramuri de inculpați) având astfel cea mai mare activitate infracțională, are antecedente penale impunându-se sancționarea sa cu pedepse într-un cuantum mai ridicat decât cele stabilite față de ceilalți inculpați.

Având în vedere aspectele arătate mai sus, care impun aplicarea față de inculpați a unor pedepse într-un cuantum redus față de cele stabilite prin hotărârea primei instanțe, s-a considerat că apelul declarat de Parchet apare ca nefondat.

S-a arătat că nu pot fi primite motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, prin care s-a invocat necesitatea majorării pedepselor aplicate inculpaților, față de cele stabilite la instanța de fond, chiar în condițiile reținerii dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., activitatea infracțională a inculpaților, constând în introducerea în țară a unor cantități de țigări, din republica Moldova, prin alt punct de trecere a frontierei decât cele legale, într-o perioadă nu foarte mare de timp, nefiind extrem de gravă și neimpunând aplicarea unor pedepse spre maximul special de 10 ani, instanța analizând mai multe criterii de individualizare și nu doar gravitatea infracțiunilor deduse judecății.

De asemenea, caracterul transfrontalier al faptelor comise nu poate impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit, acest aspect atrăgând însăși încadrarea juridică a faptelor deduse judecății (trecerea ilegală a frontierei, contrabandă), activitate recunoscută de inculpați și care de altfel a stat la baza condamnării acestora.

Inculpatul C.S. nu a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., solicitând sub aspectul laturii penale achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținând că nu a participat cu intenție la comiterea faptei, singura sa contribuție rezumându-se la faptul că a împrumutat inculpatului C.G. un atelaj hipo cu ajutorul căruia au fost transportate țigările.

Instanța de apel a reținut că probatoriile administrate în cauză (analizate în mod detaliat de prima instanță) coroborate cu declarația inculpatului C.S. conduc la concluzia că acesta a comis infracțiunile de complicitate la contrabandă, respectiv complicitate la trecerea ilegală a frontierei cu vinovăție sub forma intenției directe. Astfel, cu ocazia audierii sale pe parcursul procesului penal, inculpatul C.S. a declarat că avea cunoștință de faptul că vărul său C.G. se ocupa cu traficul de țigări, și la rugămintea acestuia i-a împrumutat atelajul hipo, în schimbul sumei de 800 lei. Totodată, inculpatul C.S., după ce a aflat de la inculpatul C.G. că a fost surprins de organele de poliție în timp ce transporta țigările a înțeles să se deplaseze la Postul de Poliție pentru a declara că atelajul hipo i-a fost furat de la stână.

Procedând în modul arătat mai sus, inculpatul C.S. nu doar că a realizat consecințele activității sale infracționale dar mai grav a încercat să inducă în eroare organele judiciare, îngreunând aflarea adevărului.

Pentru cele arătate mai sus a concluzionat că nu se impune achitarea inculpatului C.S. conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind incident niciunul din celelalte temeiuri prevăzute de art. 10 lit. a)-e) C. proc. pen., întrucât faptele reținute în sarcina inculpatului există în materialitatea lor, sunt prevăzute de lege ca infracțiuni, au fost comise cu vinovăție de acesta, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

S-a considerat că prima instanță a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului C.S., respectând dispozițiile art. 72 C. pen., pedepsele de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea 86/2006 respectiv de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 reprezentând minimul special prevăzut de lege fiind legale și temeinice, neimpunându-se majorarea acestora (prin prisma motivelor de apel invocate de Parchet), dar nici reducerea acestora (prin prisma apelului inculpatului).

Având în vedere atitudinea și comportamentul inculpatului C.S., gradul concret de pericol social al faptelor comise, modalitățile săvârșirii s-a reținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 74 C. pen.

S-a constatat că hotărârea instanței de fond se impune a fi reformată și sub aspectul laturii civile prin prisma motivelor de apel invocate de inculpați.

S-a argumentat că, în cauză există două activități infracționale distincte desfășurate de cele două grupuri de inculpați (ramura 1, respectiv ramura 2). În sarcina inculpaților, componenți ai celor două grupuri s-a reținut săvârșirea a către trei acte materiale vizând introducerea în țară din Republica Moldova, prin alte puncte de trecere a frontierei decât cele legale, a unor cantități de țigări. La ultimele acte materiale comise la data de 15 martie 2010 (ramura 1) respectiv la 07/08 aprilie 2010 (ramura 2) inculpații au fost prinși în flagrant de către organele de poliție, iar întreaga cantitate de țigări introdusă ilegal în țară a fost supusă confiscării.

S-a mai reținut că partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 994.155,05 lei împotriva inculpaților componenți ai (grupării) ramurii 1 și respectiv cu suma de 349.133,09 lei împotriva inculpaților componenți ai (grupării) ramurii 2 reprezentând cuantumul drepturilor vamale și al altor taxe datorate în vamă, aferente țigărilor introduse ilegal în țară, în susținerea pretențiilor civile au fost depuse la dosarul cauzei adresele nr. 9201 din 09 aprilie 2010 și nr. 10412 din 22 aprilie 2010 (filele 159-162; filele 167-170 dosar urmărire penală) din care rezultă modul de calcul al prejudiciului cauzat de inculpați prin introducerea în țară în mod ilegal a unor cantități de țigări, cu ocazia comiterii celor șase acte materiale reținute în sarcina ambelor grupări.

Prima instanță a admis cererea părții civile și a dispus obligarea inculpaților la plata întregului cuantum al prejudiciului pretins, dispunând totodată și confiscarea cantităților de țigări ce au format obiectul material al ultimului act infracțional.

Instanța de apel a considerat că prin obligarea inculpaților la plata sumei de 994.155,05 lei (ramura 1) respectiv la plata sumei de 349.133,09 lei (ramura 2) cât și prin confiscarea a 20.080 pachete țigări marca Plugaru, 16970 pachete țigări marca MT, 800 pachete țigări marca Winston (ramura 1) respectiv 16200 pachete țigări marca Plugaru și 620 pachete țigări marca Doina (ramura 2) s-a ajuns la o dublă sancționare, din punct de vedere material, pentru una și aceeași activitate infracțională, contravenind principiilor răspunderii civile delictuale.

S-a constatat că pentru a putea fi atrasă răspunderea civilă delictuală a inculpaților, este necesară îndeplinirea mai multor condiții, respectiv: să se fi cauzat un prejudiciu; să se fi săvârșit o faptă ilicită; între fapta ilicită și prejudiciu să existe un raport de cauzalitate iar fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu să fie săvârșită cu vinovăție.

În speță, s-a reținut că pentru ultimul act material reținut în sarcina inculpaților nu este îndeplinită condiția privitoare la existența unui prejudiciu cauzat bugetului de stat deoarece în cazul infracțiunii de contrabandă, care este o infracțiune de pericol, nu se poate vorbi despre producerea unui prejudiciu cauzat doar prin simpla introducere în țară în mod ilegal a unor mărfuri de contrabandă, pentru a constata existența unui prejudiciu, fiind necesar ca mărfurile de contrabandă să fie introduse în circuitul comercial, doar prin efectuarea unor activități comerciale, având drept obiect mărfurile de contrabandă, producându-se o fraudare a bugetului de stat prin neplata taxelor vamale, a accizelor și a TVA-ului aferent. În cazul în care mărfurile de contrabandă sunt interceptate și confiscate de către autorități, prejudicierea bugetului de stat nu a apucat încă să se producă, întrucât mărfurile respective nu au fost valorificate de către făptuitori, neexistând posibilitatea ca prejudiciul să se producă în viitor.

S-a arătat că o astfel de soluție respectă și spiritul dispozițiilor art. 277 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, potrivit cărora atunci când mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunii nu se găsesc, infractorul este obligat la plata lor în lei. Per a contrario, dacă mărfurile sau bunurile au fost descoperite și apoi confiscate infractorul nu va mai fi obligat la plata echivalentului lor în lei.

La stabilirea echivalentului în lei a mărfurilor sau bunurilor care au făcut obiectul infracțiunii și care nu se găsesc, trebuie avută în vedere, potrivit art.654 din Regulamentul de punere în aplicare a Codului Vamal al României (adoptat prin H.G. 707/2006), valoarea în vamă a acestora, la care se adaugă drepturile de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe ce se stabilesc la punerea în circulație a mărfurilor.

În susținerea criticii hotărârii instanței de fond vizând dubla sancționare a inculpaților, s-au avut în vedere și dispozițiile art. 256 alin. (1) din Legea 86/2006, prin confiscarea bunurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al României, stingându-se datoria vamală aferentă bunurilor respective, dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol neaplicându-se în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligația de plată a drepturilor, este evident că această ipoteză nu se poate aplica în cazul mărfurilor introduse ilegal în țară prin alte locuri decât cele destinate controlului - așa cum este cazul în speță - fiind exclusă de plano într-o asemenea situație acordarea liberului de vamă de către autoritățile vamale, opinia exprimată fiind susținută și de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Comunității Europene în cauzele C-230/08- Dansk Transport or Logistik împotriva Skatteministeriet, respectiv C-459/2007- Veli Elshani împotriva Hauptzollamt Linz.

S-a argumentat că, în speță, nu se ridică problema (pentru ultimele acte materiale ale infracțiunii) a unei introduceri ilegale în țară a cantităților de țigări și care au intrat în circuitul comercial, întrucât inculpații au fost depistați în chiar momentul în care introduceau în România acele cantități de țigări, într-o zonă aflată sub permanenta supraveghere a autorităților, astfel că nu se impunea obligarea inculpaților la plata pretențiilor civile invocate de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale Galați, aferente actelor materiale din data de 15 martie 2010 (ramura 1) respectiv data de 07/08 aprilie 2010 (ramura 2).

Astfel, a fost desființată în parte sentința apelată și sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei în sensul recalculării prejudiciului la plata căruia au fost obligați inculpații.

1. Pentru ramura 1 constituită din inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. prejudiciul a fost stabilit doar în funcție de taxele vamale, accizele și TVA-ul aferent cantităților de țigări introduse ilegal în țară prin actele materiale din 22/23 martie 2010 și 28 martie 2010, astfel că, având în vedere adresele emise de partea civilă nr. 9201 din 09 aprilie 2010 și nr. 10412 din 22 aprilie 2010 s-a considerat că prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpații mai sus arătați se ridică la suma de 744.537, 5 lei.

Referitor la cantitatea de țigări ce a format obiectul material al celui de-al treilea act - comis la data de 15 martie 2010 (10.500 pachete MT, 2830 pachete Plugaru, 17250 pachete Plugaru, 6740 pachete MT și 800 pachete Winston) aceasta a fost supusă confiscării, impunându-se astfel înlăturarea obligării inculpaților la plata sumei de 249.671, 55 lei reprezentând taxele vamale, accizele și TVA-ul aferent acestei cantități de bunuri.

2. Pentru ramura 2 constituită din inculpații C.G., B.M., E.C., T.M., P.I., instanța de apel a arătat că prejudiciul trebuie stabilit în funcție de taxele vamale, accizele și TVA-ul aferent cantităților de țigări introduse ilegal în țară prin comiterea actelor materiale din 21/22 martie 2010 și 28 martie 2010.

Față de relațiile părții civile comunicate prin adresele 9201 din 09 aprilie 2010 și 10412 din 22 aprilie 2010 s-a constatat că prejudiciul cauzat de inculpații arătați mai sus se ridică la suma de 174.750 lei.

Cantitatea de țigări introdusă ilegal în țară cu ocazia comiterii actului material din 07/08 aprilie 2010 (16200 pachete țigări Plugaru și 625 pachete și țigări Doina) a fost supusă confiscării, impunându-se înlăturarea obligării inculpaților la plata sumei de 174.383,09 lei constând în accize, taxe și TVA-ul aferent acestor mărfuri.

În ceea ce-i privește pe inculpații G.M. și C.S. s-a arătat că în mod greșit aceștia au fost obligați în solidar cu inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., M.S.P., T.S. la plata prejudiciului cauzat părții civile însă doar în limita de 300 lei, respectiv 800 lei.

S-a motivat că inculpații G.M. și C.S. nu s-au implicat efectiv în activitatea infracțională desfășurată de inculpați, nu au realizat un beneficiu nemijlocit din această activitate, contribuția lor rezumându-se la ajutorul dat celorlalți inculpați prin oferirea posibilității de a folosi atelajele hipo pe care le aveau în proprietate; or, pentru ajutorul dat celorlalți inculpați, prin punerea la dispoziție a atelajelor hipo, cu titlu de împrumut, inculpatul G.M. a primit suma de 300 lei, iar inculpatul C.S. a primit suma de 800 lei; sumele de 300 lei și respectiv 800 lei de care au beneficiat inculpații G.M. și C.S. intrând sub incidența dispozițiilor art. 118 lit. d) C. pen., situație ce impune confiscarea acestora, dar în speță este imposibilă o agravare a situației celor doi inculpați în propria cale de atac ( iar apelul declarat de Parchet a vizat doar latura penală a cauzei și, mai mult nu a fost formulat și în privința inculpatului G.M.) astfel că hotărârea primei instanțe nu poate fi transformată printr-o eventuală aplicare a dispozițiilor art. 118 lit. d) C. pen., în sensul confiscării sumelor de 300 lei respectiv 800 lei.

Pentru cele arătate mai sus vizând latura civilă a cauzei, a fost admis și apelul declarat de inculpatul C.S.

1.Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul Teritorial Galați, invocând, după cum rezultă din motivele scrise de recurs (f.5-31 dosar recurs)

a) nelegalitatea deciziei instanței de apel sub aspectul modului de soluționare a laturii civile prin admiterea, în parte, a acțiunii civile formulată de partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați numai cu privire la cantitățile de țigări nelegal introduse în România și neconfiscate; s-a arătat că în speță, erau îndeplinite condițiile prev. de art. 998-999 C. civ. și deveneau aplicabile prevederile art. 224 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 234 alin. (1), art. 256 alin. (1) lit. d) raportat la art. 1 pct. 24 și art. 1 pct. 21 C. vamal, soluția primei instanțe sub aspectul arătat impunându-se a fi menținută;

b) greșita individualizare a sancțiunilor prin eronata stabilire a cuantumului pedepselor aplicate inculpatul C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M., B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C., B.D.F., C.S. și G.M., având în vedere comiterea unei pluralități de infracțiuni, ce denotă perseverență infracțională, gradul de pericol social concret al faptelor, caracterul transfrontalier al faptelor, modul de comitere al acestora, încercarea inculpaților C.G. și C.S. de a induce în eroare organele judiciare.

În drept au fost invocate cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 172 și 14 C. proc. pen., solicitându-se în temeiul disp. art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea recursului și casarea în parte, a deciziei recurate.

2.Parte civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați invocând, astfel după cum rezultă din motivele scrise (f.54-57 dosar recurs) greșita soluționare a laturii civile a cauzei de către instanța de apel.

S-a arătat, în esență, că suma reprezentând cuantumul despăgubirilor civile era de 1.343.441,3 lei, iar nu 919.287,5 lei - după cum eronat a stabilit instanța de apel; în cauză erau aplicabile prevederile art. 224 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 202 alin. (1) și art. 233 (d) din Regulamentul 2913/1992 privind Codul vamal Comunitar, art. 224 alin. (3) din Legea nr.86/2006, datoria vamală născută prin ilegala introducere a mărfurilor în România neatingându-se prin confiscarea acestora, sens în care este și opinia procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în înțelesul legii.

S-a solicitat admiterea recursului și a cererii părții civile formulată în cursul urmăririi penale, cu obligarea inculpaților la acoperirea prejudiciului de 1.343.441,3 lei plus majorări de întârzieri și penalități până la data efectuării integrale a plății, s-a solicitat, totodată, menținerea măsurilor asiguratorii luate asupra bunurilor inculpaților.

3.Inculpații C.G., B.F.I., B.R.C. și P.I. invocând, astfel după cum rezultă din concluziile orale ale apărătorilor desemnați din oficiu (expuse în încheierea de ședință din 26 iunie 2012) - greșita individualizare a pedepselor și solicitând reducerea cuantumului acestora având în vedere circumstanțele reale și personale; în drept s-a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.;

-T.M., B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C., B.D.F., G.M. - invocând, astfel după cum rezultă din concluziile orale ale apărătorilor din oficiu, expuse în încheierea de ședință de la termenul din data de 26 iunie 2012 greșita individualizare a pedepselor - stabilite într-un cuantum excesiv de ridicat - având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților și cele reale ale faptelor reținute în sarcina lor, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepselor, înlăturarea sporului de 3 luni închisoare aplicată inculpatului C.I. și suspendarea sub supraveghere (sau condiționată pentru inculpatul T.S.) a executării pedepselor; în drept a fost invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Analizând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se constată că recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați sunt întemeiate, iar recursurile declarate de inculpați - neîntemeiate, pentru considerentele ce urmează:

1.Referitor la recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați în ceea ce privește modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei se constată următoarele:

După cum reiese din verificarea actelor dosarului instanțele au reținut just starea de fapt rezultată din probele administrate legal și care s-au coroborat, potrivit disp .art. 62 și art. 63 C. proc. pen. se are în vedere, totodată, că ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011, inculpații (cu excepția inculpatului C.S., care, de altfel, nu a declarat recurs) au recunoscut faptele reținute în sarcina lor și au solicitat, în fața instanței de apel, aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Se reține, în esență, că inculpatul C.G., în luna ianuarie 2010 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu coinculpații B.F.I. și B.R.C., precum și cu mai mulți făptuitori, cetățeni moldoveni, grup infracțional la care, ulterior, au aderat coinculpații B.M., E.C., T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. Scopul grupului infracțional l-a constituit efectuarea de activități de contrabandă cu țigări prin traversarea ilegală a frontierei de stat româno-moldovenești, urmărindu-se obținerea de beneficii materiale. Grupul a avut două ramuri componente - divizare creată în funcție de beneficiarii mărfurilor astfel introduse în România (B.F.I. și B.R.C., respectiv B.M. și E.C.) care colaborau cu conducătorul grupului inculpatul C.G., care preluase legăturile anterior avute în Ucraina și republica Moldova de numitul P.P.

Fiecare membru al grupului infracțional avea un rol și sarcini precare, acționând în mod coerent pentru realizarea scopurilor finale propuse.

Astfel, conducătorul grupului, inculpatul C.G. coordona activitatea de contrabandă, stabilea legătura cu cetățenii moldoveni, traseele ce urmau a fi parcurse, depozitarea țigărilor și transmiterea lor către beneficiari (inculpatul B.F.I., B.R.C., B.M. și E.C.) care la rândul lor determinau alte persoane la comiterea infracțiunilor de contrabandă și trecere ilegală a frontierei de stat valorificau marfa finanțând achiziționarea acesteia și recompensarea membrilor grupului. Totodată, inculpații T.M., P.I., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. participau la aducerea țigărilor, încărcarea, descărcarea și depozitarea temporară a acestora. Inculpatul C.S. a ajutat activitatea grupului infracțional prin punerea la dispoziție a unui mijloc de transport și sprijinul moral acordat; inculpatul G.M. a asigurat paza și supravegherea zonei unde urma ca țigările să fie aduse, acordând sprijin moral membrilor grupului. De asemenea, inculpatul P.D. a înlesnit valorificarea pe teritorial României a unei cantități de țigări, cunoscând că provin din activitatea de contrabandă, în scopul obținerii, pentru sine, de foloase materiale.

În drept, faptele inculpaților, astfel după cum au fost reținute și prin actul de trimitere în judecată, constituie infracțiunile de:

- constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la contrabandă în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art .75 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul C.G., B.F.I. și B.R.C.;

- aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la contrabandă în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru inculpații B.M. și E.C.;

- aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată, prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. - pentru inculpații T.M., P.I., B.D.F. și C.I.;

- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 70 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la contrabandă în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. - pentru inculpații M.S.P. și T.S.;

- complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 și complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 - pentru inculpatul C.S.;

- complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. - pentru inculpatul G.M.;

- tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 99, art. 100 și art. 109 C. pen. - pentru inculpatul P.D.

Activitatea infracțională desfășurată în majoritatea situațiilor prin acte materiale repetate a determinat un prejudiciu cert, evaluabil în bani, în funcție de cantitățile de țigări nelegal introduse în România.

În mod just s-a apreciat de către prima instanță că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998-999 C. civ., prin activitățile concret desfășurate inculpații producând părții civile un prejudiciu cert.

Se constată, astfel, că în mod legal și temeinic prima instanță a obligat în solidar pe inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., B.D.F., C.I., M.S.P. și T.S. să plătească părții civile despăgubiri în sumă de 994.155,05 lei, iar pe inculpații G.M. și C.S. (în solidar între ei și cu inculpații menționați) în locuința sumelor de 300 lei, respectiv 800 lei. Totodată, în mod just s-a stabilit atât cuantumul sumei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă - respectiv 349.133,09 lei - sumă la plata căreia au fost obligați în solidar inculpatul C.G., B.M., E.C., T.M. și P.I., cât și obligația inculpatului P.D. (în solidar cu inculpații menționați și cu părțile responsabile civilmente P.M. și P.C.), de plată a despăgubirilor, în limita sumei de 250 lei.

În ceea ce privește modul de calcul a prejudiciului determinat părții civile prin activitatea infracțională desfășurată de cele două ramuri ale grupului, se constată că acesta a fost corect determinat prin aplicarea întocmai a prevederilor legale incidente în cauză.

Astfel, potrivit prevederilor art. 224 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul Vamal, datoria vamală (obligația de plată a drepturilor de import sau export - respectiv a taxelor vamale, sau a celor cu efect echivalent) se naște prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import, debitor fond, potrivit art. 224 alin. (3) din același act normativ, persoana care a introdus ilegal mărfurile, cea care a participat la introducerea lor și care știa, sau trebuia să știe că introducerea mărfii este ilegală și orice persoană care a cumpărat, sau deținut mărfurile și știa, ori trebuia să știe, că acestea au fost introduse ilegal în România.

Rezultă, așadar, că în mod just prima instanță a apreciat cuantumul prejudiciului produs părții civile (ce includea taxe vamale, accize și TVA, potrivit modului de calcul indicat de partea civilă).

Se constată sub acest aspect că măsura confiscării speciale, luată cu privire la marfa ilegal introdusă în România la momentul constatării infracțiunilor flagrante (respectiv a ultimelor acte de executare) nu poate constitui temei pentru exonerarea inculpaților de la plata sumelor (taxe, accize) constituind parte din prejudiciul produs părții civile, prevederile art. 256 alin. (1) lit. d) coroborate cu art. 256 alin. (2) C. vamal nefiind incidente, deoarece nu sunt cumulativ îndeplinite condițiile pentru a opera stingerea datoriei vamale, respectiv, în speță, confiscarea mărfii să fi avut loc înainte de acordarea liberului de vamă (înțeles ca acțiune prin care autoritatea vamală lasă la dispoziția titularului declarației vamale mărfurile vămuite în scopul prevăzut de regimul vamal sub care acestea au fost plasate). Or, în cauză, este evident că mărfurile (țigări) au fost introduse ilegal în România, în scopul sustragerii de la vămuire, cu toate consecințele ce ar fi rezultat din aceasta, prevederile legale privind stingerea datoriei vamale nefiind incidente.

2.Cu privire la recursurile declarate de inculpați se constată că aceștia au invocat ca motiv de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. solicitând, în esență redozarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului acestora și eventual suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării sancțiunii. Același caz de casare a fost invocat, în defavoarea inculpaților, și în recursul declarat de parchet.

Solicitările inculpaților sunt nefondate și vor fi respinse.

Se constată din analizarea actelor dosarului că starea de fapt și vinovăția inculpaților care, cu excepția inculpatului C.S. au recunoscut comiterea faptelor solicitând aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., au fost corect stabilite.

De asemenea, instanța de apel a dat o justă aplicare atât normei anterior indicată, respectiv a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cât și a dispozițiilor art. 52 și art. 72 C. pen.

Se reține, astfel că, instanța de apel, în procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților a acordat eficiență aspectelor ce țin de persoana și personalitatea inculpaților, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. neconstituind o obligație pentru instanță.

Pedepsele stabilite reflectă, prin cuantumul lor, dar și prin modalitatea de executare, criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., se apreciază realizarea scopurilor sancțiunii prev. de art. 52 C. pen.

Astfel, instanța de apel a avut în vedere atât atitudinea inculpaților - care au recunoscut comiterea faptelor ce le-au fost imputate - atitudine ce a condus la reținerea incidenței dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., dar și aspecte privind faptele comise, natura lor, activitatea concret derulată de fiecare inculpat.

Cu privire la recursul inculpatului C.G. se constată că, în esență, activitatea infracțională derulată a fost circumscrisă constituirii și coordonării acțiunilor grupului infracțional organizat, inculpatul desfășurând acte de instigare prin raportare la infracțiunile de contrabandă și trecere ilegală a frontierei de stat, rolul și sprijinul său fiind contrar susținerilor apărării, esențiale în derularea activității infracționale.

Așa fiind, aspectele eventual pozitive privind personalitatea sa nu sunt de natură a conduce la reținerea circumstanțelor atenuante și la reducerea cuantumului pedepsei.

Referitor la recurentul inculpat B.F.I. se constată, de asemenea, că pedeapsa aplicată reflectă atât atitudinea sa sinceră, dar și activitatea infracțională desfășurată ca beneficiar al mărfurilor ilegal introduse în România și persoana implicată în valorificarea respectivelor bunuri, pentru asigurarea bazei materiale a derulării activității infracționale a grupului infracțional la constituirea căreia a contribuit, determinând desfășurarea activităților de contrabandă și trecere ilegală a frontierei.

Recurentul inculpat B.R.C. a acționat de o manieră similară celei anterior descrisă, astfel că și în ceea ce îl privește, pedeapsa aplicată dă eficiență și respectă criteriile prev. de art. 72 C. pen. și este aptă a realiza scopurile pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

Relativ la inculpații B.M. și E.C. se constată că sancțiunea aplicată este justă, după cum s-a arătat și în cele ce preced, atitudinea sa sinceră - exprimată ulterior comiterii faptelor fiind valorificată corespunzător prin reținerea incidenței disp. art. 3201 C. proc. pen., instanța având însă, în mod just în vedere activitatea infracțională derulară (aderare la grupul infracțional, determinarea la desfășurarea acțiunilor de contrabandă, acordarea sprijinului moral, a promisiunilor de ajutor prin primirea mărfii rezultată din contrabandă, determinarea la trecere frauduloasă a frontierei și acordarea de sprijin moral). Astfel, nu poate fi primită solicitarea de reținere a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. și nici reindividualizarea modului de executare a pedepsei, nefiind cumulativ realizate condițiile prev. de art. 81, respectiv de art. 861 lit. c) C. pen., fiind evident că simpla pronunțare a soluției de condamnare, neurmată de efectiva executare a sancțiunii nu constituie un avertisment suficient pentru ca în viitor să nu mai comită infracțiuni.

Cu privire la recurenții inculpați P.I., T.M., C.I., M.S.P., T.S. și B.D.F. se constată, cu aceeași motivare că pedepsele aplicate sunt juste atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, având în vedere activitatea infracțională derulară (aderare la grupul infracțional și desfășurarea activităților specifice acestuia în diferite forme de participație) impunându-se executarea pedepsei prin privare de libertate pentru realizarea scopurilor sancțiunii.

Relativ la inculpatul T.M. se constată că nici în acest caz nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen., atitudinea sinceră fiind valorificată suficient și în mod corespunzător și găsindu-și reflectarea în cuantumul pedepsei aplicată.

Referitor la solicitarea recurentului inculpat M.S.P. de înlăturare a sporului de pedeapsă (de trei luni) se reține că acesta s-a aplicat în conformitate cu dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen., în procesul individualizării pedepsei, prin stabilirea cuantumului acesteia, prin raportare la activitatea infracțională desfășurată în concret, natura și gravitatea faptelor comise.

Argumentele anterior expuse își găsesc aplicabilitatea și în ceea ce îl privește pe inculpatul G.M. (care a ajutat și a acordat sprijin moral pentru desfășurarea activității de contrabandă de către membrii grupului infracțional), pedeapsa aplicată reflectând activitatea infracțională derulată și atitudinea procesuală a inculpatului, respectând criteriile prev. de art. 72 C. pen. și asigurând realizarea scopurilor prev. de art. 52 C. pen.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului C.S., aceasta a reflectat natura și gravitatea faptelor comise, constând în esență în ajutorul dat la comiterea, de către alte persoane a infracțiunilor ce au făcut obiectul activității grupului infracțional, punând la dispoziția unui atelaj proprietatea sa pentru transportul mărfii ilegal introdusă în România.

În mod just instanțele au avut în vedere, la stabilirea pedepsei criteriile prev. de art. 72 C. pen., atitudinea procesuală a inculpatului și au apreciat că exclusiv executarea prin privare de libertate a pedepsei este aptă a conduce la reeducarea inculpatului în sensul respectării regulilor de conviețuire socială și a ordinii de drept, astfel pedeapsa aplicată este corespunzătoare prin cuantum și mod de executare realizării scopurilor acestei sancțiuni, prev. de art. 52 C. pen.

Față de motivele prezentare, urmează a fi respins și motivul de recurs al parchetului circumscris cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. cuantumul sancțiunilor aplicate respectând criteriile prev. de art. 72 C. pen. și fiind îndestulător pentru atingerea scopurilor pedepsei conform art. 52 C. pen.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. vor fi admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.

Va fi casată în parte decizia nr. 57/A din 15 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în ceea ce privește soluționarea laturii civile și menținută sentința penală nr. 298 din 8 aprilie 2011 a Tribunalului Galați în ceea ce privește soluționarea laturii civile.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

În temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M., B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C., B.D.F. și G.M. împotriva aceleiași decizii.

În temeiul dispozițiilor art. 38516 C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. din pedepsele aplicate inculpaților va fi dedusă perioada reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul C.G. de la 8 aprilie 2010 la zi, respectiv la 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul B.F.I. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul B.R.C. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul B.M. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul E.C. de la 20 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul T.M. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul P.I. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul B.D.F. de la 17 mai 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul C.I. de la 09 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul M.S.P. de la 12 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul T.S. de la 13 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat fiecare recurent inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului, din care sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat C.S. se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă I.C.C.J. –D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați și de către Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.

Casează în parte decizia penală nr. 57/A/din 15 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în ceea ce privește soluționarea laturii civile și menține sentința penală nr. 298 din 08 aprilie 2011 a Tribunalului Galați în ceea ce privește soluționarea laturii civile.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M., B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C., B.D.F., G.M. împotriva deciziei penale nr. 57/A/din 15 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală.

În baza art. 38516 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul C.G. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul B.F.I. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul B.R.C. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul B.M. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul E.C. de la 20 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul T.M. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul P.I. de la 08 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul B.D.F. de la 17 mai 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul C.I. de la 09 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul M.S.P. de la 12 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012;

- pentru inculpatul T.S. de la 13 aprilie 2010 la zi, respectiv 29 iunie 2012.

Obligă fiecare dintre inculpații C.G., B.F.I., B.R.C., P.I., T.M., B.M., C.I., M.S.P., T.S., E.C., B.D.F., G.M. la plata către stat a câte 800 lei cheltuieli judiciare din care câte 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul avocatului din oficiu pentru intimatul C.S. în cuantum de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2012.