Petition for annulment for impossibility of appearance: failure to prove force majeure or fortuitous event barring both attendance and notification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the petition for annulment filed by a party against a previous criminal decision, ordering the petitioner to pay 300 lei in judicial fees. The dispute concerned a petition for annulment based on the argument that the petitioner was unable to appear at the appellate hearing or notify the court due to severe winter weather, long travel distances, and heavy traffic. The court held that these circumstances did not constitute a valid "impossibility" under the law, as the conditions did not prevent the petitioner from both appearing and informing the court of the impediment, thereby failing to meet the cumulative requirements for force majeure or fortuitous event. The decisive legal basis was Article 386(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, which requires a proven inability to attend and communicate due to force majeure or a fortuitous event, conditions which the court found were not satisfied in this instance, leaving the original appellate decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen; Petition for annulment for impossibility of appearance: failure to prove force majeure or fortuitous event barring both attendance and notification: În cuprinsul cererii, a fost indicat cazul de contestație în anulare prevăzute de art. 386 lit. b) C. proc. pen., contestatorul motivând că la data soluționării cauzei în recurs - 5 octombrie 2011 a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, din cauza condițiilor climatice de iarnă, a drumului extrem de lung, pe rute necunoscute, într-un trafic aglomerat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 25 octombrie 2011, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestația în anulare formulată de contestatorul P.Z.A. împotriva deciziei penale nr. 3415 din 5 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1123/35/2010.
În cererea scrisă formulată de contestator a fost invocat temeiul prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen., motivând că, la data soluționării cauzei în recurs - 5 octombrie 2011 a fost în imposibilitate de a se prezenta la orele 9 din cauza condițiilor climatice de iarnă, a drumului extrem de lung, pe rute necunoscute, într-un trafic aglomerat și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, în ședința publică din 12 aprilie 2012.
Examinând contestația în anulare formulată de contestatorul P.Z.A., în raport de dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte a constatat că este admisibilă în principiu.
În ce privește temeinicia contestației în anulare, Înalta Curte constată că, deși întrunește condițiile pentru admisibilitatea în principiu, nu este întemeiată.
În cuprinsul cererii, a fost indicat cazul de contestație în anulare prevăzute de art. 386 lit. b) C. proc. pen., contestatorul motivând că la data soluționării cauzei în recurs - 5 octombrie 2011 a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, din cauza condițiilor climatice de iarnă, a drumului extrem de lung, pe rute necunoscute, într-un trafic aglomerat.
Din examinarea actelor dosarului, se constată că nu este incident cazul de contestație în anulare invocat.
Potrivit art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., împotriva hotărârii instanței de recurs se poate face contestație în anulare când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către această instanță a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Condițiile reglementate de art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. trebuie îndeplinite cumulativ.
În înțelesul art. 386 lit. b) C. proc. pen., imposibilitatea părții de a se prezenta la termenul când s-a judecat cauza în recurs trebuie să fie datorată unei cauze de forță majoră sau unui caz fortuit și această imposibilitate să privească, în egală măsură, atât împiedicarea de a se prezenta la judecată, cât și pe aceea de a înștiința instanța (întreruperea comunicațiilor, stare de inconștiență provocată de boală etc).
Verificând, pe fond, temeinicia contestației în anulare, Înalta Curte constată că împrejurările invocate de contestator nu au fost de natură să-l împiedice să încunoștințeze instanța de recurs asupra imposibilității sale de a se prezenta la proces.
În raport cu dispozițiile legale sus-menționate, Înalta Curte constată că în speță nu este vorba de o imposibilitate în sensul art. 386 lit. b) C. proc. pen. și, ca atare, nu se poate reține cazul de contestație în anulare menționat.
Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul P.Z.A. împotriva deciziei penale nr. 3415 din 5 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1123/35/2010, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul P.Z.A. împotriva deciziei penale nr. 3415 din 5 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1123/35/2010.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 iunie 2012.