Aggravated theft conviction: exclusion of pre-adult convictions from recidivism status under Article 38(1)(a) of the Criminal Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the Prosecutor General's appeal for nullity, quashing the lower courts' decisions solely to the extent that they applied the aggravated penalty provision for recidivism, while maintaining the underlying conviction and the reduced sentence of two years imprisonment established by the Court of Appeal. The case involved a challenge to a guilty verdict for aggravated theft, where the defense and prosecution contested the lawful application of post-execution recidivism due to the defendant's prior conviction. The decisive legal basis was Article 38(1)(a) of the Criminal Code, which mandates that convictions for offenses committed during minority be excluded from the calculation of recidivism status; because the prior two-year sentence stemmed from a crime committed while the defendant was a minor, the lower instances' finding of recidivism under Article 37(b) was deemed illegal and was consequently removed from the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 209 lit. e) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 38 alin. (1) lit. a) C. pen, art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen, art. 4141; Aggravated theft conviction: exclusion of pre-adult convictions from recidivism status under Article 38(1)(a) of the Criminal Code: The case involved a challenge to a guilty verdict for aggravated theft, where the defense and prosecution contested the lawful application of post-execution recidivism due to the defendant's prior conviction. The decisive legal basis was Article 38(1)(a) of the Criminal Code, which mandates that convictions for offenses committed during minority be excluded from the calculation of recidivism status; because the prior two-year sentence stemmed from a crime committed while the defendant was a minor, the lower instances' finding of recidivism under Article 37(b) was deemed illegal and was consequently removed from the final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited as the legal basis for the Court to admit the appeal for nullity.
Substantive basis cited for the specific grounds (illegal application of law) justifying the quashing of the lower court's decisions regarding the recidivism penalty.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 881 din 24 aprilie 2000, Judecătoria Târgu Mureș a condamnat pe inculpatul D.Z. la 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
S-a reținut că la 16 august 1999, inculpatul a furat din autoturismul părții vătămate S.L. un radiocasetofon.
Tribunalul Mureș a respins apelul inculpatului, iar Curtea de Apel Târgu Mureș a admis recursul și a redus pedeapsa la 2 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, pentru greșita reținere a recidivei.
Recursul este fondat. Potrivit art. 37 lit. b) C. pen., există recidivă postexecutorie când după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Conform art. 38 alin. (1) lit. a) C. pen., la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de hotărârile de condamnare privitoare la infracțiunile săvârșite în timpul minorității.
Or, din fișa cazierului judiciar rezultă că prin sentința penală nr. 981/1997 inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat comisă în timpul minorității, respectiv decembrie 1992.
Așa fiind, în mod nelegal instanțele au reținut că inculpatul a comis infracțiunea din cauză în stare de recidivă.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art. 4141 văzând și art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul în anulare, va casa hotărârile atacate numai cu privire la aplicarea dispoziției prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., pe care o va înlătura.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței penale nr. 881 din 24 aprilie 2000 a Judecătoriei Târgu Mureș, deciziei penale nr. 864 din 31 octombrie 2000 a Tribunalului Mureș și deciziei penale nr. 193 din 11 aprilie 2001 a Curții de Apel Târgu Mureș, privind pe inculpatul D.Z.
Casează hotărârile sus-menționate numai cu privire la aplicarea prevederilor art. 37 lit. b) C. pen., dispoziție pe care o înlătură.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariul de avocat, în sumă de 300.000 lei, pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 aprilie 2003.