Exhaustion of appeal right and abuse of petition in successive criminal revision attempts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the recuse appeal as inadmissible, upholding the procedural rejection by the Court of Appeal and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned a successive attempt by a petitioner to initiate criminal revision proceedings, which had been previously dismissed as inadmissible by the Brăila Court and subsequently barred by the Brăila Tribunal for being filed out of time; the petitioner then attempted to appeal the Court of Appeal's decision rejecting the second appeal as inadmissible. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because the petitioner had already exhausted the right of appeal twice (at the Tribunal and Court of Appeal levels), constituting an abuse of the right to petition, and because the procedural code restricts appeals to specific instances, prohibiting challenges to definitive decisions. The decision rests on the principle that the right of appeal is not unlimited and cannot be used against a final judgment, pursuant to Article 385¹ of the Code of Criminal Procedure and Article 385¹⁵(1)(a) C. proc. pen.
Legislator headnote
AI generatedart. 3851 lit. c) C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Exhaustion of appeal right and abuse of petition in successive criminal revision attempts: The dispute concerned a successive attempt by a petitioner to initiate criminal revision proceedings, which had been previously dismissed as inadmissible by the Brăila Court and subsequently barred by the Brăila Tribunal for being filed out of time; the petitioner then attempted to appeal the Court of Appeal's decision rejecting the second appeal as inadmissible. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because the petitioner had already exhausted the right of appeal twice (at the Tribunal and Court of Appeal levels), constituting an abuse of the right to petition, and because the procedural code restricts appeals to specific instances, prohibiting challenges to definitive decisions. The decision rests on the principle that the right of appeal is not unlimited and cannot be used against a final judgment, pursuant to Article 385¹ of the Code of Criminal Procedure and Article 385¹⁵(1)(a) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible.
Procedural rule cited in conjunction with the final order.
Full text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin Sentința penală nr. 26R din 3 iulie 2009 Judecătoria Brăila a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul S.G., cu obligarea acestuia la 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că revizuentul a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 42/R/2001 din data de 30 octombrie 2001 a Judecătoriei Brăila prin care a fost respinsă o cerere de revizuire formulată de același revizuent, situație ce contravine Deciziei nr. 42 din 14 februarie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuentul iar, prin Decizia penală nr. 356 din 4 decembrie 2009, Tribunalul Brăila a respins recursul revizuentului ca tardiv formulat.
Revizuentul a formulat recurs împotriva acestei decizii ce a fost respins ca inadmisibil prin Decizia penală nr. 55/R din 27 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați.
În motivarea deciziei se reține că potrivit dispozițiilor art. 3851 lit. c) C. proc. pen. pot fi atacate cu recurs doar deciziile pronunțate de tribunale ca instanță de apel.
Și împotriva acestei decizii, revizuentul S.G. a uzat de calea de atac a recursului fără a arăta motivele pentru care a promovat această cale de atac.
Analizând cauza sub toate aspectele, Înalta Curte reține că recursul declarat de revizuent este inadmisibil urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte reține că revizuentul nu mai avea posibilitatea să uzeze de calea de atac a recursului în condițiile în care el a uzat în două rânduri de această cale de atac, atât în fața Tribunalului Brăila, cât și în fața Curții de Apel Galați, abuzând practic de dreptul său la petiție.
Dispozițiile art. 3851 C. proc. pen. menționează hotărârile care pot fi atacate cu recurs, neputând fi utilizată această cale de atac împotriva unei hotărâri definitive.
Față de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. să respingă ca inadmisibil recursul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul S.G. împotriva Deciziei penale nr. 55/R din 27 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2010.