Validity of forced eviction following creditor’s renunciation and new execution request; absence of abuse of service

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 13 din 21 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarul B.M. împotriva Rezoluției din 13 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 786/P/2009 privind pe intimatul B.T.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea formulată la data le 22 septembrie 2009, petenții au sesizat că executorul judecătoresc B.T. și-a exercitat în mod abuziv atribuțiunile de serviciu în sensul că a continuat executarea silită și a procedat la evacuarea lor dintr-un imobil, deși instanța dispusese suspendarea provizorie a executării iar creditorul renunțase anterior la executare.

S-a arătat în esență, că prin Sentința penală nr. 8558 din 26 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, irevocabilă prin Decizia Curții de Apel Craiova nr. 659 din 19 mai 2009, s-a dispus evacuarea petenților dintr-un imobil situat în Craiova, strada C.D.F., proprietatea numitului B.N.

Împotriva executării silite pornite de creditor, petenții au formulat contestație la executare, iar separat, la data de 4 martie 2009 au solicitat și obținut suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea contestației la executare ce forma obiectul Dosarului nr. 4798.215 2009 al Judecătoriei Craiova.

La data de 14 mai 2009, creditorul B.N. a renunțat la executarea începută în Dosarul ar. 42/E/2009, iar la data de 15 iunie 2009 a formulat o nouă cerere de executare silită având același obiect, Dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc B.T. sub nr. 104/E/2009.

La data de 25 iunie 2009, Judecătoria Craiova prin Sentința civilă nr. 10755/2009, a respins contestația la executare formulată de petenții B.M., B.A., B.M.M., B.M.L.

Ulterior acestei date, executorul judecătoresc a început procedura de executare silită, obținând încuviințarea executării de către instanță la data de 3 iulie 2009, emițând somație către debitori la data de 7 iulie 2009 și efectuând executarea propriu-zisă la data de 14 iulie 2009.

Verificând plângerea, efectuând acte premergătoare, procurorul de caz a constatat că infracțiunea pentru care s-a formulat plângere față de executorul judecătoresc B.T. nu există în materialitatea sa, acesta și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiunile de serviciu în condițiile în care a efectuat executarea silită, cu respectarea condițiilor impuse de legiuitor, iar executarea a început după ce instanța de judecată respinsese contestația la executare formulată de petenți.

Împotriva Rezoluției din 13 octombrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 786/P/2009, petentul B.M. a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială.

Prin Rezoluția nr. 1803/11/2/2009 din 29 octombrie 2009, procurorul genera] al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului.

În baza art. 2781 C. proc. pen., petentul a formulat plângere împotriva Rezoluției din 13 octombrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 786/P/2009, la Curtea de Apel Craiova, competentă să soluționeze, după calitatea persoanei.

La termenul de judecată din 3 decembrie 2009, din eroare s-a dispus citarea în cauză în calitate de petenți a numiților B.A., B.M.M., B.M.L., aceștia neformulând în cauză nici plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 278 C. proc. pen. la procurorul ierarhic superior, și nici la instanța de judecată în temeiul art. 2781 C. proc. pen.

Plângerea formulată de petentul B.M. este nefondată.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin Sentința penală nr. 8558 din 26 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, irevocabilă prin Decizia Curții de Apel Craiova nr. 659 din 19 mai 2009, s-a dispus evacuarea numiților B.M., B.A., B.M.M., B.M.L. dintr-un imobil situat în Craiova, strada C.D.F., proprietatea numitului B.N.

Împotriva executării silite pornite de creditor, debitorii au formulat contestație la executare, iar separat, în data de 4 martie 2009 au solicitat și obținut suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea contestației la executare ce forma obiectul Dosarului nr. 4798/215/2009 al Judecătoriei Craiova.

La data de 14 mai 2009, creditorul B.N. a renunțat la executarea începută în Dosarul nr. 42/E/2009.

La data de 15 iunie 2009 creditorul a formulat o nouă cerere de executare silită având același obiect, Dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc B.T. sub nr. 104/E/2009.

La data de 25 iunie 2009, Judecătoria Craiova prin Sentința civilă nr. 10755/2009, a respins contestația la executare formulată de petenții B.M., B.A., B.M.M., B.M.L.

Ulterior acestei date, executorul judecătoresc a început procedura de executare silită în Dosarul nr. 104/E/2G09, obținând încuviințarea executării de către instanță la data de 3 iulie 2009, prin Încheierea nr. 629 din 03 iulie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 14055/215/2009, emițând somație către debitori la data de 7 iulie 2009 și efectuând executarea propriu-zisă la data de 14 iulie 2009.

În aceste condiții, activitatea executorului judecătoresc s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează executarea silită, având în vedere că, deși la data de 14 mai 2909 creditorul a renunțat la executarea începută în Dosarul nr. 42/E/2009, ulterior, la data de 15 iunie 2009 creditorul a formulat o nouă cerere de executare silită având același obiect, Dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc B.T. sub nr. 104/E/2009.

Judecătoria Craiova a încuviințat executarea silită prin Încheierea nr. 629 din 03 iulie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 14055/215/2009.

Instanța constată astfel că procedura de executare silită s-a desfășurat în mod legal, executorul judecătoresc îndeplinindu-și în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, executarea fiind începută cu somație și după ce instanța de judecată respinsese contestația la executare formulată de debitori.

Se apreciază că, chiar dacă creditorul renunțase inițial la executare, el avea posibilitatea să ceară ulterior punerea în executare a aceluiași titlu executoriu, câtă vreme nu a intervenit prescripția executării.

Pentru aceste considerente, s-a apreciat că în mod corect prin rezoluția atacată s-a reținut că fapta de abuz în serviciu nu există în materialitatea sa, dispunându-se în consecință neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva Sentinței penale nr. 13 din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, în termen legal, a declarat recurs petiționarul B.M., solicitând casarea sentinței penale atacate, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. pen., Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt privind punerea în executare a Sentinței civile nr. 8558 din 26 mai 2008 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin Decizia nr. 659 din 19 mai 2009 a Curții de Apel Craiova.

După ce inițial auditorul B.N. a renunțat la executarea silită începută în Dosarul nr. 42/E/2009, a formulat o nouă cerere de executare ce a făcut obiectul dosarului înregistrat la executorul judecătoresc B.T. sub nr. 104/E/2009.

Judecătoria Craiova, la data de 17 iunie 2009 a încuviințat executarea silită, în baza căreia executorul judecătoresc a emis somație la data de 7 iulie 2009, iar executarea propriu-zisă a fost efectuată la 14 iulie 2009.

Din actele premergătoare efectuate în cauză, precum și din înscrisurile depuse de recurent cu ocazia soluționării recursului nu rezultă indicii sau probe în sensul comiterii de către executorul judecătoresc B.T. a vreunei infracțiuni cu prilejul punerii în executare a Sentinței civile nr. 8558/2008 a Judecătoriei Craiova.

Dimpotrivă, intimatul și-a exercitat atribuțiile de serviciu cu respectarea dispozițiilor legale, fără a cauza vreo vătămare intereselor legale ale petiționarului.

În consecință, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționar.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.M. împotriva Sentinței penale nr. 13 din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2010.