Jurisdiction for enforcement contests between natural persons: exclusion of commercial court competence despite prior corporate guarantee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Sector 6 Bucharest Court, ordering that it retain competence to adjudicate the case. The dispute centered on an enforcement contest filed by an apartment owner against the purchaser at a public auction, who had acquired the property through the forced sale of a mortgage secured by a personal guarantee provided by the owner for a commercial loan to a limited liability company of which the owner was an administrator and majority shareholder. After the initial court of execution and the Court of Appeal each declined material jurisdiction in favor of the other, the Supreme Court determined that the litigation involved only two natural persons regarding an enforcement objection, which is a common law matter falling exclusively within the competence of the executing court under Article 400(1) of the Code of Civil Procedure, rather than the commercial courts under the special provisions of Emergency Government Ordinance No. 51/1998.
Legislator headnote
AI generatedart. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, art. 400 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdiction for enforcement contests between natural persons: exclusion of commercial court competence despite prior corporate guarantee: Asupra conflictului negativ de competență de față, se constată că litigiul se poartă între două persoane fizice și anume între adjudecatarul apartamentului și proprietarul acestuia, contestatorul nechemând în judecată A.V.A.S., pe cale de consecință, obiectul în litigiu constând în contestație la executare silită, litigiu de drept comun care, potrivit dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., intră în competența materială de soluționare a instanței de executare, respectiv, Judecătoria sectorului 6 București.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din actele și lucrările dosarului, constată că:
Prin Sentința civilă nr. 3787 din 11 mai 2009, Judecătoria sectorului 6 București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul O.E.E., în contradictoriu cu intimatul F.L., în favoarea Curții de Apel București, reținând, în esență, că, prin Contractul de credit din 14 iulie 1998, contestatorul a garantat, în calitate de fidejusor, rambursarea împrumutului acordat de B.A. societății comerciale O.I. SRL, societate la care avea calitatea de administrator și acționar majoritar, creanța SC O.I. SRL fiind cesionată de B.A. către A.V.A.S, care, pentru recuperarea debitului, a procedat la vânzarea prin licitație a apartamentului situat în București, sector 6, proprietatea contestatorului, ipotecat conform contractului de ipotecă de rang I autentificat de BNP A.C.Ș., înscris în Registrul de transcripțiuni sub din 21 ianuarie 1999 la Judecătoria Sectorului 6 București.
Judecătoria sectorului 6 București, în considerarea dispozițiilor speciale cuprinse în art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, a reținut că nu este competentă material să se pronunțe asupra cauzei și a declinat soluționarea litigiului în favoarea curții de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului, respectiv Curtea de Apel București.
Prin Sentința comercială nr. 116 din 2 septembrie 2011, Secția a VI-a comercială a Curții de Apel București a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, reținând, în esență, că, în prezenta cauză, calitatea de intimat o are F.L., nu A.V.A.S., astfel cum rezultă din cadrul procesual fixat de contestator, iar somația emisă în dosarul de executare vizează punerea în executare a procesului-verbal de licitație încheiat în data de 14 iunie 2005 - titlul executoriu -, prin care intimatul a fost declarat adjudecatar al apartamentului situat în București, sector 6, proprietatea contestatorului.
Asupra conflictului negativ de competență de față, se constată că litigiul se poartă între două persoane fizice și anume între adjudecatarul apartamentului și proprietarul acestuia, contestatorul nechemând în judecată A.V.A.S., pe cale de consecință, obiectul în litigiu constând în contestație la executare silită, litigiu de drept comun care, potrivit dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., intră în competența materială de soluționare a instanței de executare, respectiv, Judecătoria sectorului 6 București.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 8 decembrie 2011.