Recourse annulled for insufficient judicial stamping despite failure to state grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) annulled the appeal for insufficient stamping, leaving the appellate decision in force, which had dismissed the defendant's appeal and upheld the first-instance order for its eviction from a real estate property. The case involved a commercial dispute regarding the possession and use of a specific property in Oradea, where the defendant filed a cassation appeal without stating specific legal or factual grounds. The court found the appeal procedurally defective because the defendant failed to pay the required judicial stamp duty difference of 281 RON and 3 RON despite a formal citation to regularize the payment, leading to the application of the legal presumption of lack of interest in pursuing the claim. The decisive legal basis was Article 20(3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties, which mandates the annulment of claims that are not sufficiently stamped, in conjunction with Article 30 of the Methodological Norms and Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995 regarding the judicial stamp.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Recourse annulled for insufficient judicial stamping despite failure to state grounds: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 130/COM/2011 din 2 februarie 2011 a Tribunalului Bihor, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta S.C., s-a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională SC T.E. SRL Oradea și s-a dispus evacuarea pârâtei reclamantei reconvenționale din imobilul situat administrativ în Oradea, județul Bihor.
Apelul declarat de pârâta SC T.E. SRL Oradea împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin Decizia nr. 46/AC/2011 din 17 mai 2011.
Împotriva acestei decizii pârâta SC T.E. SRL Oradea a declarat recurs fără a indica motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază cererea.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 (1 - 3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței și constatând că recurenta a depus 4 RON taxa judiciară de timbru și 0,15 RON timbru judiciar Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o diferență a taxei judiciare de timbru în sumă de 281 RON și a timbrului judiciar în valoare de 3 RON.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat suficient, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare cu diferența taxei judiciare de timbru potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul din 24 noiembrie 2011, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta SC T.E. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 46/AC/2011 din 17 mai 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2011.