Conflict of jurisdiction in forced execution: territorial competence of the court in the debtor’s location per Art. 373 Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the territorial competence of the Cluj-Napoca Court, thereby directing the case there for final resolution. The dispute arose from a forced execution request filed by a creditor credit institution to recover a debt of approximately 4,098 RON stemming from a consumer credit card contract, leading to conflicting declarations of territorial incompetence between the Cluj-Napoca and Bucharest Sector 3 courts. The Supreme Court held that under Articles 373 and 3731 of the Code of Civil Procedure, the court with territorial competence for execution is strictly the one located in the jurisdiction where the execution is to be carried out, ruling that a single authorization request is sufficient regardless of the number of execution methods or debtor assets involved, and thus the initial declination of competence by the Cluj-Napoca court was erroneous while the subsequent declination by the Bucharest court was correct in identifying Cluj as the proper forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 970 alin. (2) C. civ, art. 418 din O.U.G. nr. 99/2006, art. 373 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in forced execution: territorial competence of the court in the debtor’s location per Art. 373 Code of Civil Procedure: În speță, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere dispozițiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 23 decembrie 2010, E.R.S. I.F.N. SA a formulat cerere de executare silită a debitorului P.M. pentru recuperarea debitului restant în valoare de 4.098,52 RON, acordat în baza cererii de emitere a unui card de credit - număr contract de credit X/2007, declarat exigibil anticipat în conformitate cu articolele prevăzute în Condițiile generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit.
Creditoarea și-a întemeiat cererea în drept pe dispozițiile art. 3731 C. proc. civ., art. 970 alin. (2) C. civ., art. 418 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului și art. 2 și 10 din O.M.J. nr. 1661/C/2007.
Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale și, prin Încheierea civilă nr. 123/CC/2010 de la 10 ianuarie 2010, a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București a competenței de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de Corpul Executorilor I.F.N. din cadrul SC E.R.S. I.F.N. SA prin executor I.F.N. P.N.I. împotriva debitorului P.M. în baza art. 3731 raportat la art. 373 C. proc. civ.
Prin încheierea de la 24 martie 2011, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, cu motivarea că dispozițiile legale instituite de art. 373 și 3731 C. proc. civ. instituie o competență teritorială absolută în favoarea Judecătoriei Cluj.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.
Asupra conflictului negativ de competență de față, Înalta Curte reține următoarele:
În speță, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere dispozițiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Din prevederile legale anterior menționate, rezultă că, pentru punerea în executare a unui titlu, este necesară și suficientă o singură cerere de încuviințare a executării silite și nu atâtea cereri de încuviințare a executării câte forme de executare sunt prevăzute la îndemâna creditorului sau bunuri ale debitorului pot fi urmărite.
Așadar, în materia executării silite, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se solicită și se va face executarea, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2011.