Interest in correcting material error to prevent exclusive liability for litigation costs

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții Asociația P., SC I.N. SRL și SC I.E.T. SA au chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului de privatizare inițiat de A.V.A.S. în vederea vânzării pachetului de acțiuni deținut de această instituție la SC I.T.C. SA București.

Prin Sentința comercială nr. 7345 din 12 iunie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere din acțiunea precizată privind constatarea dreptului consorțiului de a fi desemnat câștigător al procedurii de privatizare, a respins acest capăt de cerere ca inadmisibil și a respins excepția inadmisibilității capetelor trei și patru din acțiunea precizată. Prin aceeași hotărâre, s-au respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.

Sentința primei instanțe a fost apelată de către reclamantele Asociația P., SC I.N. SRL și SC I.E.T. SA, iar prin Încheierea de ședință din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a suspendat judecata apelului, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ.

Ulterior, prin Decizia comercială nr. 367 din 30 septembrie 2009, aceeași instanță a constatat perimat apelul, reținând ca fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la data de 6 ianuarie 2011 pe rolul Curții de Apel București, reclamanta Asociația P. a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Încheierii din 19 noiembrie 2008, în sensul menționării în calitate de apelante și a celorlalte două reclamante SC I.N. SRL și SC I.E.T. SA.

Prin Încheierea din 2 martie 2011, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca fiind lipsită de interes cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta Asociația P.

În argumentarea soluției pronunțate, instanța a reținut că petenta nu a justificat niciun interes în promovarea cererii formulate, având în vedere că această încheiere a fost pronunțată într-un dosar de apel care a fost perimat și nici încheierea de suspendare nici decizia de perimare nu au fost atacate cu recurs.

Împotriva încheierii sus-menționate, a declarat recurs Asociația P., solicitând admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată, cu consecința menționării calității de apelante a reclamantelor SC I.N. SRL și SC I.E.T. SA.

În argumentarea criticilor formulate, recurenta a susținut, în esență că, la data formulării cererii, avea un interes născut și actual, personal și direct, fiind expusă unui prejudiciu material, având în vedere că la data de 11 august 2010, A.V.A.S. București a formulat cerere de chemare în judecată, solicitând obligarea recurentei la plata întregii sume reprezentând cheltuielile de judecată, când în fapt, aceasta ar fi trebuit obligată în solidar cu celelalte două reclamante SC I.N. SRL și SC I.E.T. SA.

Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează:

Una dintre condițiile de exercitare ale acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, interes ce trebuie să fie născut și actual, deci trebuie să existe la acel moment, să fie personal și direct.

Deși în considerentele încheierii atacate, instanța a reținut ca și argumente teoretice aceste aspecte, nu explicitează care dintre condițiile cerute pentru existența interesului nu a fost îndeplinită în cauză, reținând doar că încheierea atacată a fost pronunțată într-un dosar de apel perimat și că nici încheierea și nici decizia nu au fost atacate cu recurs, elemente ce nu însă sunt de natură a justifica soluția pronunțată.

În speță, este de observat că recurenta a justificat un interes născut și actual, personal și direct, având în vedere că anterior formulării cererii de îndreptare a erorii materiale, A.V.A.S. București înregistrase cererea având ca obiect obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în Dosarul nr. 30105/3/2007 al Tribunalului București.

Așa fiind, se constată că în mod eronat a apreciat instanța asupra lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii, aceasta fiind expusă unui prejudiciu, în eventualitatea obținerii de către A.V.A.S. București a unei hotărâri judecătorești de obligare la plata tuturor cheltuielilor de judecată, față de omisiunea menționării celorlalte două reclamante cărora, de asemenea, prin sentința menționată li s-a respins cererea de chemare în judecată.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi admis, cu consecința casării încheierii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Asociația P. București împotriva Încheierii din data de 2 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2011.