Criminal record deletion request rejected for lack of legal interest due to mootness
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving in force the lower court's dismissal of the petitioner's request for a presidential order suspending enforcement. The dispute involved a commercial party seeking to suspend the enforcement of a first-instance judgment ordering the payment of damages, which the Court of Appeal had rejected on procedural grounds, finding no executive provisions applicable to the specific judgment type and denying the petitioner's claim that the case should have been resolved via a reviewable ruling rather than a final order. The final decision was based on the legal doctrine of extinguishment of interest, as the enforcement suspension had been independently granted by the appellate court during the appeal proceedings, rendering the appeal moot under the Civil Procedure Code provision for dismissal due to lack of legal interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 C. proc. civ, art. 280 alin. (5) C. proc. civ, art. 403 alin. (4) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Criminal record deletion request rejected for lack of legal interest due to mootness: The dispute involved a commercial party seeking to suspend the enforcement of a first-instance judgment ordering the payment of damages, which the Court of Appeal had rejected on procedural grounds, finding no executive provisions applicable to the specific judgment type and denying the petitioner's claim that the case should have been resolved via a reviewable ruling rather than a final order. The final decision was based on the legal doctrine of extinguishment of interest, as the enforcement suspension had been independently granted by the appellate court during the appeal proceedings, rendering the appeal moot under the Civil Procedure Code provision for dismissal due to lack of legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision served as the main legal basis for dismissing the appeal because the recurrent no longer had a legal interest in the proceedings following the granting of the suspension by the appellate court.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată de petenta SC I.L.R. SRL, pe cale de ordonanță președințială, s-a solicitat, în contradictoriu cu intimații SC H.I.C.E.E. SRL București, SC U.A. SA București, suspendarea executării Sentinței civile nr. 774 din 14 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, în Dosarul nr. 1969/62/2010, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul cererii de apel.
Prin Sentința nr. 774 din 14 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă SC H.I.C.E.E. SRL București și s-a dispus obligarea pârâtei SC I.L.R. SRL, la achitarea cu titlu de despăgubiri a sumei de 870.334,4 RON.
Prin încheierea din 1 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de petenta SC I.L.R. SRL, reținându-se că, potrivit art. 278 C. proc. civ. hotărârile primei instanțe sunt executorii în anumite cazuri expres prevăzute de lege, între care nu se află prevăzut și cazul de față având ca obiect plata de despăgubiri, parte a acestora fiind compensate prin hotărârea judecătorească, sens în care s-a constatat că, Sentința civilă nr. 774/2011 are drept cale de atac apelul, că nu există încuviințată execuție vremelnică, astfel încât nu există dispoziții executorii și ca urmare, nu a fost îndeplinită una din condițiile legii pentru a se analiza pe fond cererea formulată, respectiv să existe dispoziții executorii pentru care este posibilă suspendarea.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta SC I.L.R. SRL întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 C. proc. civ., prin care a solicitat, în principal, admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de suspendare provizorie a executării sentinței, iar în subsidiar, solicită casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Critica adusă încheierii atacate se referă în esență la faptul că cererea de suspendare provizorie a executării sentinței a fost formulată în temeiul art. 280 alin. (5) C. proc. civ., care consacră necesitatea formulării acesteia pe calea ordonanței președințiale, însă instanța apreciind în mod greșit că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ., a procedat la soluționarea cererii, fără citarea părților, printr-o încheiere dată fără cale de atac.
În acest context, recurenta apreciază că instanța a pronunțat o hotărâre dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât i s-a suprimat un grad de jurisdicție ceea ce constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate și de temeiurile de drept invocate, se constată că recursul pârâtei este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
La termenul de dezbateri în fond, recurenta a depus un înscris din evidența informatizată a instanțelor, din care rezultă că la data de 20 mai 2011 a fost admisă cererea formulată de apelanta ITC L.R. SRL dispunându-se suspendarea executării silite a Sentinței nr. 744/14 martie 2011 a Tribunalului Brașov.
În acest context, se constată că cererea ce a format obiectul dosarului de recurs, respectiv suspendarea executării silite a Sentinței civile nr. 774 din 14 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, în Dosarul nr. 1969/62/2010, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul cererii de apel, a fost soluționată.
În raport de această soluție se apreciază că recurenta nu mai justifică interes în soluționarea recursului, sens în care se constată că nu se mai impune cercetarea motivelor de recurs.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta I.L.R. SRL Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta I.L.R. SRL Brașov împotriva Încheierii din 1 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2011.