Promissory note numbering dispute: appeals rejected, no material error under Art. 281.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed as unfounded the appeals filed by both the claimant and the defendant against the Court of Appeal Iași’s interlocutory order of 10 January 2011, which had rejected a request to correct an alleged material error under Art. 281 of the former Romanian Code of Civil Procedure in a prior decision (Decision No. 83/2009) concerning the number of a promissory note (billet la ordin) — the parties claimed the note was numbered "1" instead of "3." The court held that no material error existed because the dispute’s object was the promissory note numbered "3," as reflected in the record, and the parties were improperly attempting to alter the claim’s object or the procedural framework, which is barred by Art. 129(6) (courts rule only on the claim’s object), Art. 316 and Art. 294(1) (no changes to parties, cause, or object on appeal), and the principle *nemo auditur propriam turpitudinem allegans*. The challenged order stands, and the decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 281 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ, art. 129 alin. (6) C. proc. civ, art. 294 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Promissory note numbering dispute: appeals rejected, no material error under Art. 281: 281 of the former Romanian Code of Civil Procedure in a prior decision (Decision No. 83/2009) concerning the number of a promissory note (billet la ordin) — the parties claimed the note was numbered "1" instead of "3." The court held that no material error existed because the dispute’s object was the promissory note numbered "3," as reflected in the record, and the parties were improperly attempting to alter the claim’s object or the procedural framework, which is barred by Art. 129(6) (courts rule only on the claim’s object), Art. 316 and Art. 294(1) (no changes to parties, cause, or object on appeal), and the principle *nemo auditur propriam turpitudinem allegans*. The challenged order stands, and the decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTemeiul legal pentru respingerea recursurilor ca nefondate.
Baza invocată de recurenți pentru critica încălcării legii, examinată și respinsă în soluționarea recursurilor.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași la data de 13 decembrie 2010, petenta SC B.C. SRL a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia nr. 83 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași în Dosarul nr. 476/99/2009.
În motivarea cererii, petenta arată că, din eroare s-a menționat în toate înscrisurile de la dosar că, biletul la ordin seria "X" are nr. "3" în loc de nr. "1" - cum era corect - sens în care apreciază că se impune admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în Decizia nr. 83 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași în Dosarul nr. 476/99/2009.
Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin încheierea pronunțată la data de 10 ianuarie 2011 a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de intimata SC B.C. SRL Iași, având ca obiect numărul biletului la ordin indicat în Decizia nr. 83 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, reținând că, biletul la ordin ce a făcut obiectul litigiului este biletul nr. "3", aflat în copie la fila 10 dosar fond, și nu biletul nr. "1", invocat și depus pentru prima dată în prezenta cerere, a constatat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., neexistând nici o eroare cu privire la numărul acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal au declarat recurs reclamanta SC S. A.D. I. SA Iași și pârâta SC B.C. SRL Iași, ambele recursuri fiind întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Critica celor două recursuri vizează încălcarea și aplicarea greșită a legii, având în vedere că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 281 C. proc. civ., întrucât a considerat că situația existentă în dosar nu ar constitui eroare materială, deoarece constatându-se ulterior faptul că în mod eronat s-a trecut în cuprinsul cererii de chemare în judecată numărul biletului la ordin ca fiind "X" nr. "3" în loc de "X" nr. "1", sens în care se apreciază de către cele două recurente că nu pot fi lipsite de dreptul de a solicita îndreptarea erorii materiale strecurată atât în cuprinsul cererii de chemare în judecată cât și în toate celelalte acte de procedură.
Analizând încheierea atacată în raport de criticile formulate și de temeiurile de drept invocate, se constată că recursurile reclamantei și al pârâtei sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Criticile formulate prin motivul de recurs ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., referitor la greșita aplicare a legii privind prevederile art. 281 C. proc. civ., se apreciază ca fiind nefondate.
în acest sens, dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., prevăd că „în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății", aspect ce a fost avut în vede de către instanță, întrucât aceasta s-a pronunțat asupra obiectului cererii, care îl constituia biletul la ordin "X" nr. "3" și nu biletul la ordin "X" nr. "1", astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 281 C. proc. civ., pentru a se putea îndrepta eroarea materială strecurată în cauză.
în aceste condiții, principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să își dispute obiectul procesului.
Potrivit art. 316 raportat la art. 294 alin. (1) C. proc. civ. în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Așa fiind, înalta Curte consideră că prin cererile de recurs părțile au încercat schimbarea cadrului procesual în ceea ce privește obiectul cererii deduse judecății și având în vedere principiul de drept potrivit căruia „nemo auditur propriam turpitudinem allegans" urmează să constate că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta SC S. A.D. I. SA Iași și de pârâta SC B.C. SRL Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta SC S. A.D. I. SA Iași și de pârâta SC B.C. SRL IAȘI împotriva Încheierii din 10 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2011.