Recusal dismissal for failure to prepay judicial stamp duty in commercial contract dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant-defendant's appeal as untimely stamped, thereby upholding the lower court's final decision which had ordered the defendant to pay the claimant 302,755.85 RON in price and 7,500 RON in litigation costs while dismissing the defendant's cross-claims against the state and presidential administration. The dispute arose from a commercial supply contract for an industrial steam boiler, where the supplier failed to deliver the goods within the stipulated timeframe, prompting the buyer to invoke a contractual penalty clause (pactum commissorium) and terminate the agreement. The decisive legal basis for this final outcome was procedural: the Court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 35(5) of the Methodological Norms, determining that because the appellant failed to prepay the required judicial stamp duty of 3,569.28 RON and 5 RON as mandated in the citation for trial, the appeal was subject to mandatory annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Recusal dismissal for failure to prepay judicial stamp duty in commercial contract dispute: Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC E. SA București, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și admiterea acțiunii de chemare în garanție.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 1086 din 15 martie 2010 Tribunalul Suceava a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC S.R. SA Rădăuți, în contradictoriu cu pârâții SC S.R. SA Rădăuți, A.P. București și Statul Român - Ministrul Finanțelor Publice D.G.F.P. a județului Suceava
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 302.755,85 RON cu titlu de preț și suma de 7.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A respins, ca nefondate, acțiunile de chemare în garanție, formulate de pârâtă față de intervenienții forțați Statul Roman - prin Ministerul Finanțelor și Administrația Prezidențială.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în baza contractului comercial de furnizare produse PrF. 071 din 30 iunie 2006 pârâta urma să livreze reclamantei un cazan abur cu străbatere forțată tip ER600G, complet echipat, debit nominal 10 t/h, presiune nominală 10 bar, combustibil gaze naturale, incluzând arzător, pompe apă, automatizare, în schimbul căruia reclamanta trebuind să achite suma de 102.570 Euro la care se adaugă TVA, la cursul de referință al B.N.R. din ziua facturării, în mai multe tranșe.
împotriva acestei sentințe a declarat apel de pârâta SC E. SA București, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 73 din 30 septembrie 2010 a respins ca nefondat apelul pârâtei SC E. SA București, reținând că, apelanta nu a livrat cazanul ce făcea obiectul contractului nici în termenul stipulat în contract și nici ulterior, ca urmare a demersurilor tăcute de către intimată, iar potrivit prevederilor contractuale, intimata a procedat la rezilierea contractului începând cu data de 31 iulie 2009, astfel că, în mod corect prima instanță a admis acțiunea, și a obligat apelanta la restituirea sumelor primite în contul contractului față de care a intervenit rezoluțiunea, conform pactului comisoriu stipulat în contract.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC E. SA București, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și admiterea acțiunii de chemare în garanție.
La termenul de dezbateri în fond, înalta Curte a luat în discuție excepția netimbrării recursului, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Recurenta-pârâtă a fost legal citată pentru termenul din 24 mai 2011 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3.569,28 RON și 5 RON timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată 24 mai 2011, respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3.569,28 RON și 5 RON timbru judiciar, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC E. SA București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E. SA București împotriva Deciziei nr. 73 din 30 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2011.