Restitution and moral damages claim fails on appeal annulled for unpaid stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the claimant's appeal as unstamped, thereby upholding the first-instance judgment that had dismissed the claim as unfounded. The claimant had sued the state assets authority for restitution of damages and moral compensation arising from investments in a failed scheme, relying on prior judgments and a guarantee contract; the first instance had held that the claim did not meet the conditions of the administrative litigation law and should be pursued under ordinary civil law. The appellate court based its decision on the failure to pay the required stamp duty and judicial stamp under the relevant fiscal provisions, despite being notified, applying the procedural rule that an unstamped appeal is annulled.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, O.G. nr. 32/1995; Restitution and moral damages claim fails on appeal annulled for unpaid stamp duty: The claimant had sued the state assets authority for restitution of damages and moral compensation arising from investments in a failed scheme, relying on prior judgments and a guarantee contract; the first instance had held that the claim did not meet the conditions of the administrative litigation law and should be pursued under ordinary civil law. The appellate court based its decision on the failure to pay the required stamp duty and judicial stamp under the relevant fiscal provisions, despite being notified, applying the procedural rule that an unstamped appeal is annulled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as untimbrated (because the legal stamp duty was not paid).
Basis for annulling the appeal as untimbrated (with respect to the judicial stamp).
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3331 pronunțată în data de 8 septembrie 2010, Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul L.G., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională Pentru Valorificarea Activelor Statului, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, a constatat, în esență, următoarele:
Prin Acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul L.G., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Arhivelor Statului, a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 11.500.500 ROL și la plata de daune morale în cuantum de 50.000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a formulat cerere de adeziune la F.N.I. de unde a cumpărat 187 unități în valoare de 61.500 lei, care la data de 08 noiembrie 1999 erau în valoare totală de 11.500.500 lei.
Reclamantul a precizat că în temeiul sentinței civile nr. 13732 din 17 decembrie 2004, modificată prin decizia civilă nr. 203 din 11 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul București, pârâta a fost obligată la plata despăgubirilor către investitorii F.N.I., hotărârile judecătorești având în vedere contractul de fidejusiune/cauțiune din 06 decembrie 1999 și dispozițiile Legii nr. 333/2001.
A mai constatat instanța că acțiunea reclamantului nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât acesta are posibilitatea să-și valorifice pretențiile, în baza art. 969 și 1073 C. civ., pe calea dreptului comun.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamantul, fără a depune, însă, și dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar corespunzătoare căii de atac exercitate.
Or, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs dispozițiile legale sus menționate, iar recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior - deși a fost citat cu mențiunea timbram tio aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul L.G. împotriva sentinței nr. 3331 din septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2012.